Решение по делу № 2-1149/2024 от 16.01.2026 - об исключении из наследственной массы личного имущества, разделе наследственного имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе наследственного имущества, <ФИО>, <обезличено>) о признании ничтожным договора займа.

Гражданское дело № 2-52/2025 (2-1149/2024; 2-5872/2023)

УИД 54RS0030-01-2023-003601-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения (ИНН __) к ФИО4, <данные изъяты> об исключении из наследственной массы личного имущества, разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, ФИО5, <данные изъяты>) о признании ничтожным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что с xx.xx.xxxx. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, который умер xx.xx.xxxx г.

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло следующее имущество:

- __ доли в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: ...

- __ доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: ...

- __ доли в праве собственности на легковой автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак __, идентификационный номер (VIN): __, xx.xx.xxxx года выпуска, цвет белый перламутр, паспорт транспортного средства __;

- __ от 1/245 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью: 884,7 кв.м, (парковочное место __), расположенное по адресу: ...

- __ доля долга по кредитной карте оформленной в ПАО Сбербанк в размере 61 000руб.

- __ доля в праве собственности на прицеп МЗСА __, peг. знак __

Наследником первой очереди по закону после смерти супруга является истец – ФИО3 В установленный законом срок она обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, у нотариуса узнала, что с заявлением о вступлении в наследство также обратилась дочь наследодателя ФИО6 от первого брака – ФИО4

На основании данных заявлений нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело __ к имуществу скончавшегося ФИО6 Вместе с тем, на личные денежные средства одного из супругов полученные по возмещению и расписке от xx.xx.xxxx. на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом и земельный участок, однако, данное имущество включено в наследственную массу, в общую совместную собственность Истца и ее супруга ФИО6

В состав наследства вошел жилой дом и земельный участок, а данное имущество приобретено в период брака по возмездным сделкам за счет личных средств принадлежащих одному из супругов (ФИО3) до вступления в брак. Для покупки дома были использованы личные средства истца, полученные по соглашению о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение от xx.xx.xxxx г. в целях реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на __ годы». Изымаемое жилое помещение принадлежало ФИО3 на праве собственности на основании Договора обмена квартир от xx.xx.xxxx., удостоверенного нотариусом г. Ленска ФИО8 Вxx.xx.xxxx, реестровый __ По соглашению размер возмещения составил 2085000руб. Получение денежных средств подтверждается: выпиской из лицевого счета по вкладу получено, а так же получены отдельные социальные выплаты в размере 350 000руб. (возмещение расходов на переезд).

Также в период брака на приобретение дома истцом по расписке от xx.xx.xxxx. были взяты денежные средства в размере 2500000руб., расписка составлена на имя истца, срок возврата долга в течение пяти лет, данный долг все еще не оплачен. Так как денежные средства на приобретение дома и земли взяты на имя истца, данный долг не включен в наследственную массу, в связи со смертью супруга, уже невозможно из совместных средств погасить долг, указанный долг будет оплачен мною единолично. Таким образом, личные денежные средства, потраченные на приобретение дома и земли, принадлежащие одному из супругов, составляют сумму в размере - 4 935 000руб.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. дом и земельный участок был приобретен за 4 700 000 руб. Поскольку истец от своего права на свое личное имущество, не отказывалась, включение принадлежащего ей имущества в наследственную массу не может быть признано законным.

Впоследствии, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, в последней редакции искового заявления ФИО3 просит:

Выделить супружескую долю ФИО3 из совместно нажитого с наследодателем имущества в размере 19/25 доли в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок площадью 1111 кв.м., с кадастровым номером: __, по адресу: ...

- жилой дом площадью 73,7 кв.м, расположенный по адресу: ...

Поделить поровну между наследниками ФИО3 и ФИО4 6/25 доли в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок площадью 1111 кв.м., с кадастровым номером: __, по адресу: ...

- жилой дом площадью 73,7 кв.м, расположенный по адресу: ...

Выделить супружескую долю ФИО3 в размере __ в праве:

- общей долевой собственности на легковой автомобиль Тойота РАВ4, г/н __,

- 1/245 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 774,7 кв.м (парковочное место __), расположенное по адресу: ...

- прицеп МЗСА__, г/н __

- моторное судно Фрегат М-370 FM Lux, серийный __

Оставшуюся __ доли в праве собственности на легковой автомобиль Тойота РАВ4, г/н __ 1/245 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 774,7 кв.м (парковочное место __), расположенное по адресу: г.... прицеп МЗСА__, г/н __, моторное судно Фрегат М-370 FM Lux, серийный __ поделить поровну между наследниками ФИО3 и ФИО4

Произвести раздел наследственного имущества между ФИО3 и ФИО4, признав за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 1111 кв.м с кадастровым __ расположенный по адресу: ... жилой дом площадью 73,7 кв.м, расположенного по адресу: ... легковой автомобиль Тойота РАВ4, г/н __ 154, 1/245 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 774,7 кв.м (парковочное место __), расположенное по адресу: ... прицеп МЗСА__, г/н __, моторное судно Фрегат М-370 FM Lux, серийный __

Включить в наследственную массу ФИО6 долг перед ФИО5 по расписке от xx.xx.xxxx, определив доли наследников по 1/2, произвести раздел долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк» в размере 75919,95 рублей, определить сумму компенсации в пользу ФИО4 в размере 1647590,01 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО5, в обоснование требований указав, что помимо упомянутого в основном иске наследственного имущества, в ходе рассмотрения дела ФИО4 стало известно, что xx.xx.xxxx г ФИО3 был заключен с ООО Специализированный застройщик «Солнечные часы» договор участия в долевом строительстве на квартиру __ __ по ... г.Новосибирска в ЖК Эскимо за 2612000 руб. ФИО4 известно, что дом сдан в эксплуатацию летом xx.xx.xxxx г. Истцу квартира передана застройщиком. Однако, до настоящего времени, исходя из уведомления, поступившего в материалы дела из Россреестра по запросу суда, право собственности ФИО3 не зарегистрировала.

Поскольку Договор долевого участия на строительство указанного объекта недвижимости заключен в период брака с наследодателем ФИО6, то включению в наследственную массу подлежит ? доли в праве собственности на квартиру. При этом истец своими недобросовестными действиями способствовала увеличению наследственного имущества в свою пользу. При этом раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По мнению истца, все имущество, права и обязанности должны быть разделены фактически.

Заявление истца ФИО3 о передаче всего наследственного имущества ей с выплатой компенсации ФИО4, не обосновано ею надлежащим образом и не представлены подтверждение возможности выплаты компенсации единовременно с учетом рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, подлежащего разделу.

Кроме того, истец просит признать ничтожным договор займа, заключенный между ФИО5 и ФИО3 на сумму 2500000 рублей, оформленный распиской от xx.xx.xxxx года, поскольку фактически денежные средства от займодавца заемщику не предавались, а договор является мнимой сделкой с целью увеличения объема наследственного имущества, подлежащего передаче истцу ФИО3, учитывая, что ФИО5 является ее братом.

С учётом неоднократного уточнения встречных исковых требований истец по встречному иску в окончательной редакции просит:

- признать договор займа от xx.xx.xxxx г. заключенный между ФИО3 и ФИО5 ничтожной сделкой.

- произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего xx.xx.xxxx года, признав право собственности за ФИО4 на:

- автомобиль марки TOYOTA RAV4 регистрационный знак __, идентификационный номер (VIN) __.xx.xx.xxxx г.в., стоимостью 2 670 000 руб.;

- моторное судно «Фрегат М-370 FM Lux», с бортовым __ заводской __ с двигателем «TOHATSU», заводской __ мощностью 18 л.с. Стоимостью 180 000 руб.

- 1/245 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 884.7 кв.м, (парковочное место __), расположенное по адресу: ...

За ФИО3 на:

- жилой дом, площадью 73.7 кв.м, расположенный по адресу: ... стоимостью 5 946 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером: __, по адресу: ... стоимостью 4 415 000 руб.;

- прицеп МЗСА__, per. знак __ стоимостью 77 000 руб.;

Включить в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего xx.xx.xxxx года права и обязанности по договору участия в долевом строительстве заключенного xx.xx.xxxx г. между ФИО3 и ООО Специализированный застройщик «Солнечные часы» на квартиру __ __ по ... г.Новосибирска в ЖК Эскимо.

Признать право собственности за ФИО3 на 3/4 доли в праве собственности на квартиру __ __ по ... г.Новосибирска в ЖК «Эскимо», за ФИО4 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру __ __ по ... в г. Новосибирске в ЖК «Эскимо».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 8750 рублей за несоразмерность переданного при разделе наследственного имущества.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, извещена лично, направила в суд своего представителя ФИО1, которая требования основного иска поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, представила письменные возражения относительно встречных исковых требований и дополнительные пояснения по основному иску (Том __ л.д. 188-191, Том __ л.д. 3-5, Том __ л.д. 195-196, Том __ л.д. 237, 240-242, том __ л.д. 7-8, 15), также пояснила, что требования истца по встречному иску в части включения в наследственную массу жилого дома, площадью 73,7 кв.м, расположенный по адресу: ... стоимостью 5946000 руб., земельного участка с кадастровым номером: __, по адресу: ... стоимостью 4__. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Спорные земельный участок и дом были приобретены супругами П-выми по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г., заключенному между ФИО9 и покупателями: ФИО6 и ФИО3 Стоимость недвижимого имущества составила 4 700 000 руб. Данные объекты действительно были приобретены в общую совместную собственность супругов. Вопрос о разделе имущества не вставал, так как супруги жили дружно и доверяли друг другу. Кроме того, будучи юридически не грамотными, супруги не понимали разницы между общей совместной и долевой собственностью. Фактически указанное недвижимое имущество было приобретено за счет следующих денежных средств: 2085000 руб. - компенсация за изъятое жилое помещение, что подтверждается соглашением о предоставлении-возмещения за изымаемое жилое помещение от xx.xx.xxxx г., заключенным между ФИО3 и МО «Город Ленек» Ленского района республика Саха (Якутия), по которому изъято жилое помещение, приобретенное до брака ФИО3, платежным поручением от xx.xx.xxxx г. __; 2__. - заемные денежные средства (расписка долговая от xx.xx.xxxx, на 2500000 руб.); 115000 руб. - личные денежные средства супругов. Отсутствие соглашения о разделе приобретенного недвижимого имущества не может являться основанием для признания имущества совместной собственностью. Именно отсутствием данного соглашения и обусловлено предъявление в суд иска об исключении имущества из наследственной массы, с которым ФИО3 изначально обратилась в суд в xx.xx.xxxx году. Довод истца о том, что договор является мнимой сделкой, поскольку расписка датированная xx.xx.xxxx г. в действительности была составлена в xx.xx.xxxx году, истец также не признает по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как следует из показаний ФИО5, xx.xx.xxxx он по просьбе супругов П-вых передал им взаймы денежные средства для приобретения жилого дома. Денежные средства были переданы ФИО6 Однако, на тот момент какого-либо письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств составлено не было. В связи с тем, что у наследодателя ФИО6 в июле xx.xx.xxxx года произошел инсульт, ФИО5 потребовал составить расписку, при этом указать в расписке дату фактической передачи денежных средств, а именно: 15 апреля xx.xx.xxxx года. Фактическую дату ФИО5 попросил указать для того, чтобы правильно исчислять сроки пользования займом. На момент составления расписки ФИО6 находился в тяжелом состоянии на излечении в стационаре, что подтверждается выписным эпикризом, в связи с чем не мог написать расписку, что за него сделала ФИО3 Таким образом, составление расписки после передачи денежных средств не противоречит действующему законодательству, и не подтверждает безденежность договора займа.

Истец возражает против включения в наследственную массу прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, заключенному xx.xx.xxxx г. между ФИО3 и ООО Специализированный застройщик «Солнечные часы» на квартиру __ __ по ... г. Новосибирска в ЖК Эскимо с ценой 3 874 000 руб., поскольку она была приобретена по договору долевого участия от xx.xx.xxxx г. на имя ФИО3 Оплата производилась за счёт денежных средств, подаренных истцу её дочерью и зятем, что подтверждается распиской от xx.xx.xxxx. Таким образом, ФИО3 приняла в дар от ФИО10, ФИО11 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Данные денежные средства ФИО3 решила направить на приобретение квартиры в «Эскимо».

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Фактическая передача дара ФИО3 подтверждается договором дарения денежных средств от xx.xx.xxxx. Составление данного договора после передачи денежных средств не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что данные денежные средства были направлены именно на приобретение квартиры в «Эскимо» подтверждается распиской о передаче в дар денежных средств от xx.xx.xxxx. и договором дарения денежных средств от xx.xx.xxxx. Доводы ответчика о действиях истца с целью вывода имущества из наследственной массы противоречат материалам дела, а именно расписке от xx.xx.xxxx., составленной задолго до открытия наследства. При этом истец не заявляет требований об исключении этого имущества из наследственной массы, поскольку убежден, что она является личным имуществом супруги и не входит в наследственную массу. ФИО6 не говорил дочери о квартире в «Эскимо», так как он знал, что деньги на квартиру подарены ФИО3 ее дочерью, на данную квартиру он не претендовал. О существовании данной квартиры ответчик узнала от самого истца, когда начался раздел наследства. В семье действительно были доверительные отношения, однако ФИО6 никогда не обсуждал семейный бюджет с третьими лицами. Даже при хороших отношениях с детьми финансовые решения принимались супругами самостоятельно. Дом приобретался как место проживания на пенсии - это была личная мечта ФИО6, а полученные впоследствии 3 100 000 руб. - средства от продажи квартиры в Стрижах, были направлены на ремонт, благоустройство дома, лечение. Дом существенно вырос в цене исключительно за счет этих вложений. После смерти супруга все расходы по содержанию дома несёт ФИО3 Заявления о якобы существовавших «серых выплатах», «золотых парашютах» и неучтённых миллионах не подтверждены ни одним доказательством. Это лишь предположения, построенные на домыслах и неверных выводах, не подтверждённых ни документально, ни фактически. Кроме того, любые компенсационные выплаты при увольнении отражаются в бухгалтерском и налоговом учёте работодателя, что подтверждается справками о доходах.

Помимо прочего истец полагает, что при разделе имущества не может быть применена стоимость недвижимости и других объектов, установленной экспертизой от xx.xx.xxxx. Существенные личные и совместные вложения не учтены в оценке. После покупки дома были произведены значительные вложения в ремонт, благоустройство и приведение дома в состояние, пригодное для круглогодичного проживания. Дом вырос в цене именно за счёт этих вложений, однако представленная в деле оценка xx.xx.xxxx года не учитывает ни объём произведённых работ, ни последующие затраты, которые ФИО3 несла уже после смерти супруга. Использование данной оценки приводит к ситуации, при которой одна сторона получает выгоду от вложений и труда другой стороны, не неся при этом никаких расходов. Это противоречит принципам справедливости, сложившейся судебной практике, смыслу компенсационного механизма при разделе.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения основного иска, поддержала встречные исковые требования, представила письменные возражения на основной иск, а также пояснения относительного встречных исковых требований (Том __ л.д. 168, Том __ л.д. 9-14), дополнительно указала, что спорные земельный участок и дом приобретены по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г. в общую совместную собственность в период брака за 4 700 000 руб. Факт оплаты за дом и земельный участок подтверждает состоявшаяся регистрация Управлением регистрационной службы перехода прав от продавца к покупателю. В п.3.2. указано, что денежные средства покупатели оплатили в размере 4700000 руб. при подписании договора. Расчет произведен полностью. В материалы дела не представлено соглашение о разделе приобретенного недвижимого имущества супругами в связи с вложением ФИО3 личных денежных средств. Отсутствие такого соглашения свидетельствует, что супруги не изменяли режим совместной собственности, а оба изъявили желание иметь недвижимое имущество в общей совместной собственности. ФИО3 при жизни не оспаривала свое право на долю в размере якобы вложенных личных денежных средств в приобретение дома и земельного участка. Данное обстоятельство подтверждает, что в покупку недвижимого имущество были вложены супругами П-выми денежные средства из общего бюджета.

Доводы ФИО3 о приобретении имущества на заёмные денежные средства не соответствуют действительности, поскольку предоставленный оригинал расписки на имя ее брата ФИО5 не может быть принят во внимание судом. В судебном заседании заемщиком предъявлен оригинал расписки при ее заявлении о наличии долга по ней. Расписка датирована xx.xx.xxxx г. однако, в ходе рассмотрения дела представитель истца, ФИО5, ФИО3 называли иные разные даты составления документа, отличные от даты указанной в расписке. Доказательств тому, что о займе знал и участвовал в соглашении о займе ФИО6, в материалы дела не представлено. Указание ФИО3 на перелет ФИО6 в апреле xx.xx.xxxx г. после сделки в республику Саха (Якутия) якобы за деньгами, предоставленными ФИО5 ему и ФИО3 в долг, не может подтверждать факт займа по указанной расписке. Более того, договор купли-продажи дома и земельного участка, был заключен и произведен расчет с покупателем xx.xx.xxxx г., а предоставленная фотография ФИО6, сидящего в самолете датирована xx.xx.xxxx г., т.е. после сделки. Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств видно, что супруги П-вы в период с 2019 г. по день смерти ФИО6 располагали большим объемом движимого и недвижимого имущества, совершали сделки по приобретению и продажи данного имущества, что свидетельствует о материальном положении семьи позволяющим существовать без займов. В xx.xx.xxxx г. доход ФИО6 составил 1 926 923,71 руб., за xx.xx.xxxx г. 571218,68 руб. При этом транспортное средство МЗСА __, приобретено П-выми и поставлено на учет xx.xx.xxxx г. приобретена была лодка Фрегат. Кроме того, в мае 2020 г. была продана квартира, принадлежащая ФИО12 по адресу: д.п. Мочище мкр. Стрижи,д.1 кв.83. Доводы истца о том, что в мае 2020 г деньги с продажи квартиры по адресу: д.п. Мочище мкр. Стрижи,д.1 кв.83 были потрачены на благоустройство дома, не подтверждены доказательствами. Предоставленные в материалы дела квитанции, договора о подключении к газоснабжению дома, не могут подтверждать, что супруги потратили деньги с продажи данной квартиры в столь крупном размере (боле двух миллионов). Из предоставленных в материалы дела банковских выписок видно, что ФИО6 после покупки дома, снимались денежные средства более 500000 руб., продавался гараж стоимостью 200000 руб., что свидетельствует о наличии денежных средств для ремонта дома и прилегающей территории помимо денежных средств, полученных семьей с продажи квартиры в мкр.Стрижи. Приобретение вышеуказанного имущества, продажа квартиры в «Стрижах» и отсутствие расчета с долгом после продажи квартиры, при якобы ухудшении состояния здоровья ФИО6, свидетельствуют о не возможности принятия обоснования необходимости в получении займа семьей. Также, по мнению стороны ответчика (истца по встречному иску) доводы ФИО3 о том, что квартира не является наследственным имуществом, являются противоречивыми и не могут быть приняты во внимание судом. Исходя из расписки выданной ФИО10, ФИО11 в дар ФИО3 передана сумма в размере 3000000 руб., однако из буквального содержания расписки не следует, что данные деньги ФИО3 приняла. При этом деньги передаются в дар, а не предоставляются ФИО3 для приобретения семьей Реймер квартиры. Предоставленный истцом договор дарения, составленный перед судебным заседанием по настоящему делу, для подтверждения взаимоотношений, связанных с дарением денег якобы возникших между ФИО3 и ФИО10, ФИО11, вызывает сомнения в достоверности, поскольку противоречит заявлениям самого истца о том, что деньги были ей переданы для приобретения квартиры для дарителя, а в договоре указано, что деньги переданы в дар ФИО3 Следовательно, стороны по договору дарения от xx.xx.xxxx г. действовали совместно с целью вывести из наследственной массы недвижимое имущество в пользу истца, их действия носили согласованный характер, заключены между близкими родственниками. Такие действия сторон сделки не соответствуют положениям, установленным в ст. 10 ГК РФ положениям, не являются разумными и добросовестными, направлены на увеличение наследственной массы в пользу истца. Отказ ФИО3 регистрировать право собственности на спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию и передачи ей квартиры застройщиком xx.xx.xxxx г., не указание своих прав на данную квартиру в договоре долевого участия в иске, свидетельствует о попытке скрыть квартиру от раздела в качестве наследственного имущества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, актуальность которого ранее была проверена судом, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований о признании договора займа ничтожной сделкой возражал.

Третьи лица ПАО «Сбербнак России», нотариус нотариального округа г. Новосибирска ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6, xx.xx.xxxx года рождения, умер xx.xx.xxxx года (Том __ л.д. 16).

Истец ФИО3 состояла в браке с наследодателем в периоды с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, и с xx.xx.xxxx года по дату смерти наследодателя (Том __ л.д. 12-15).

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска xx.xx.xxxx года к имуществу ФИО6, умершего xx.xx.xxxx года, открыто наследственное дело __ (Том __ л.д.5-44).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО3 и дочь ФИО4 (Том __ л.д. 6,7).

Материалами гражданского дела, в том числе копиями материалов наследственного дела, сведениями ППК «Роскадастр», информацией ГИБДД и ГУ МЧС России по Новосибирской области, подтверждено, что на дату смерти наследодателя на его имя зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1111 кв.м. с кадастровым номером: __ по адресу: ... (общая совместная собственность) (Том __ л.д. 80-84);

- жилой дом площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: ... (общая совместная собственность) (Том __ л.д. 76-79);

- легковой автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак __, VI__ года выпуска (Том __ л.д. 36 оборот, л.д.111-112);

- 1/245 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 884,7 кв.м. (парковочное место __), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... (Том __ л.д. 26-35);

- прицеп МЗСА__, рег.знак __ (Том __ л.д. 198);

- моторное судно «Фрегат М-370 FM Lux» с бортовым __ заводской __ с двигателем TOYATSU, заводской __ мощностью 18 л.с. (Том __ л.д. 172, 193).

Помимо прочего, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на дату смерти наследодателя на его имя была оформлена кредитная карта, кредитный договор __ от xx.xx.xxxx года, по которому на момент раздела наследственного имущества имелась задолженность в размере 75919,95 рублей, погашенная истцом ФИО3 единолично. (Том __ л.д. 42, Том __ л.д.193-194).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении или исключении спорного имущества из наследственной массы необходимо определить правовой режим указанного имущества на день открытия наследства, то есть установить обстоятельства, позволяющие отнести это имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из супругов, при этом не имеет правовое значение в единоличную собственность оформлено это имущество или в общую совместную собственность.

В силу статей 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, следовательно, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Согласно статье 56 ГПК РФ Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по первоначальному иску ФИО3 заявлены требования об исключении из наследственной массы доли в жилом жоме и земельном участке, расположенных по адресу: ... ввиду приобретения указанного имущества с вложением денежных средств, полученных в качестве компенсации по муниципальной программе за изъятие ее личного имущества, приобретенного до заключения брака. Разрешая данные исковые требования суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, приобретены супругами ФИО6 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года у ФИО9 за цену 4700000 рублей, в том числе земельный участок, стоимостью 1000000 рублей, жилой дом стоимостью 3700000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи Покупатель оплатил Продавцу сумму в размере 4700000 рублей при подписании договора. Расчет между сторонами произведен полностью (Том __ л.д. 25-26).

Органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество xx.xx.xxxx года произведена регистрация права общей совместной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (Том __ л.д. 76-84).

Согласно представленной копии договора обмена квартир от xx.xx.xxxx года, ФИО14 обменяла двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. ... принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года на двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО15, ФИО16, ФИО15, расположенную по адресу: ... (Том __ л.д.17).

xx.xx.xxxx года между ФИО3, муниципальным образованием «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), а также ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» заключено соглашение, в соответствии с которым в целях реализации республиканской адресной «Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на __ годы» в пользу ФИО3 предоставляется возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ... в размере 2085000 рублей (Том __ л.д. 17-21).

Выпиской из лицевого счета на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» __ подтверждается факт получения ФИО3 xx.xx.xxxx года денежных средств в сумме 2085000 рублей на основании указанного соглашения, которые были сняты со счета xx.xx.xxxx года (Том __ л.д. 22-23).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в указанной сумме получены ФИО3 в качестве компенсации за имущество, приобретённое истцом до заключения брака с ФИО6, то есть до xx.xx.xxxx года.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом, вопреки бремени доказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств направления денежных средств в указанной сумме на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская ... учитывая, что срок между получением денежных средств в счет компенсации за добрачное имущество и оплатой по договору купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома составил более 5 месяцев.

Пояснения истца в части последующего хранения денежных средств после их снятия в ходе рассмотрения дела носили непоследовательный и противоречивый характер, изменяясь в зависимости от правовой позиции второй стороны. Так, первоначально в судебном заседании xx.xx.xxxx года истец ФИО3 поясняла, что денежные средства хранились на счете в ПАО «Сбербанк России», однако впоследствии был счет закрыт, денежные средства сняты и переложены на другой карточный счет (Том __ л.д. 69).

Впоследствии представителем истца была представлена копия предварительного договора от xx.xx.xxxx года, заключенного между ФИО3 и ФИО17 о намерении в течение трех месяцев заключить основной договор купли-продажи квартиры __ в доме __ в ..., стоимостью 2500000 рублей, ввиду чего ФИО3 были сняты денежные средства. Однако поскольку сделка не состоялась они были вложены в приобретение спорного дома и земельного участка (Том __ л.д. 56-57).

По мнению суда, представленная копия предварительного договора сама по себе не подтверждает факта направления личных денежных средств в размере 2085000 рублей ФИО3 в приобретение дома и земельного участка. Суд полагает, что финансовое состояние семьи супругов ФИО3 и ФИО6 и доходы, полученные ими в предшествующие приобретению имущества периоды, позволяли производить накопления денежных средств и приобрести спорные дом с земельным участком на совместные денежные средства (Том __ л.д. 55-58). Также истцом в первом же судебном заседание не оспаривалось получение ФИО6 компенсации в связи с увольнением по сокращению из компании АО «Алроса», что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудио протоколом (л.д. 69). Приобретая недвижимость в общую совместную собственность, ФИО3 не ссылалась на вложение личных денежных средств. Доказательств признания ФИО6 таких обстоятельств при жизни, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что с момента приобретения спорной квартиры и до смерти наследодателя - истец предпринимала меры к оспариванию договора купли-продажи, выделу своей доли, или осуществляла иные притязания, свидетельствующие о желании истца признать за собой право на большую долю в доме и земельном участке. При этом денежные средства, вложенные в приобретение объектов недвижимости, в наличной форме имеют обезличенный характер, ввиду чего направление снятых ФИО3 денежных средств на покупку указанных объектов недвижимости материалами дела не подтверждено. Ввиду отсутствия возможности выяснения позиции ФИО6 по указанному вопросу, суд исходит из презумпции режима совместной собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

При таких обстоятельствах, суд, с учетом равенства долей супругов в общем имуществе полагает, что доли супругов в жилом доме и земельном участке являются равными, соответственно, в наследственную массу после смерти ФИО6 подлежит включению __ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования о выделении супружеской доли ФИО3 в совместно нажитом с наследодателем имуществе, а именно в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Новосибирская ... полагая супружескую долю равной 1/2 в праве собственности.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, с учетом включения в наследственную массу __ доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, принимая во внимание супружескую долю, доля ФИО3 подлежит определению в размере __ доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... доля ФИО4 в размере __ доли в праве на указанные объекты недвижимости.

Ввиду того, что следующее имущество приобретено супругами ФИО6 и ФИО3 в период брака, супружеская доля ФИО3 в праве собственности на это имущество составляет __ доли на:

- легковой автомобиль Тойота РАВ4, г/н __ 154,

- 1/245 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 774,7 кв.м (парковочное место __), расположенное по адресу: ...

- прицеп МЗСА__, г/н __,

- моторное судно Фрегат М-370 FM Lux, серийный __

Таким образом, доли наследников, с учетом супружеской доли ФИО3, на вышеперечисленное имущество подлежат определению следующим образом: доля ФИО3 подлежит определению в размере __ доля ФИО4 в размере __ доли в праве.

Помимо прочего, судом усыновлено, что на дату смерти наследодателя, у него имелась задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года в ПАО «Сбербанк России», актуальный размер которой на период рассмотрения дела составлял 75919,95 рублей.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание доли наследников в наследственном имуществе, а также тот факт, что кредитный договор __ от xx.xx.xxxx года заключен в период брака между ФИО6 и ФИО3, доли наследников в обязательстве по оплате долга наследодателя подлежат определению в аналогичном порядке: доля ФИО3 в размере __ в размере обязательства, доля ФИО4 в размере __ в сумме задолженности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что вся задолженность по кредитному договору оплачена супругой ФИО18 (Том __ л.д.193-194).

В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, после оплаты задолженности единолично ФИО3 вправе требовать с ФИО4 __ размера оплаченной задолженности по обязательствам наследодателя, что составляет 18979,9 руб.

Разрешая исковые требования основного иска ФИО3 в части включения в наследственную массу задолженности в размере 2500000 руб. по договору займа от xx.xx.xxxx года, заключенного с ФИО19, а также встречные требования ФИО4 о признании договора займа от xx.xx.xxxx г., заключенного между ФИО3 и ФИО5, ничтожной сделкой, суд приходит к следующему.

В материалы дела стороной истца представлен оригинал расписки от xx.xx.xxxx года, согласно которой ФИО3 получила от ФИО5 наличные денежные средства на покупку дома. Возврат в течение пяти лет наличными денежными средствами (Том __ л.д. 112).

Заявляя требования о признании недействительным по признаку ничтожности договора займа, оформленного указанной распиской от xx.xx.xxxx года, истец по встречному иску ФИО4 ссылается на наличие признаков мнимости сделки, а также на его безденежность (Том __ л.д. 179-182).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Не смотря на то, что расписка о получении займа датирована xx.xx.xxxx года, сторонами договора займа, то есть ФИО20, а также ФИО3, в ходе рассмотрения дела, не оспаривался факт составления расписки в xx.xx.xxxx году. При этом ни одна из сторон не смола назвать точную дату составления расписки.

Истец ФИО3 и ее представитель в судебных заседаниях поясняли, что составление в xx.xx.xxxx году расписки обусловлено необходимостью предоставления гарантий кредитору ФИО5, передавшему денежные средства ФИО6 в сумме 2500000 рублей без составления письменного документа о передаче денежных средств.

Вместе с тем ФИО3 в материалы дела не представлено письменных доказательств того, что ФИО6 при жизни xx.xx.xxxx года заключил договор займа с ФИО5 на условиях, приведенных в представленной расписке, равно как не представлено доказательств отсутствия возможности у ФИО6 по состоянию здоровья в июне-июле xx.xx.xxxx года подтвердить факт займа своей подписью.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 не оспаривала, что ей лично в руки ФИО5 денежные средства в размере 2500000 рублей не передавал, указанная сумма была получена ее супругом в г. Ленске.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела также пояснял, что денежные средства передавал ФИО6 xx.xx.xxxx года, тогда как из содержания расписки от xx.xx.xxxx года следует, что займ получен ФИО3

Оценивая вышеприведенные доказательства, в том числе показания сторон спора, в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что представленная расписка, подписанная ФИО3 с родственником (двоюродным братом), направлена на создание (оформление) обязательства, которое, по мнению истца, должно войти в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6 в части __ доли супруга и увеличить размер ее доли в наследственном имуществе.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По мнению суда, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтвержден факт ничтожности договора займа, заключенного между ФИО5 и ФИО3 в период брака последней с ФИО6, оформленного распиской от xx.xx.xxxx года. Отсутствие факта личного получения ФИО3 денежных средств от ФИО21 в размере 2500000 рублей сторонами не оспаривалось, а доказательства передачи ФИО5 денежных средств ФИО6 не представлены.

Кроме того, как указано в расписке, денежные средства подлежали возврату кредитору в течение пяти лет. При этом к моменту смерти наследодателя xx.xx.xxxx года), как утверждает истец, задолженность не была погашена даже в какой-либо части. Между тем, материалами дела подтверждено, что в совместной собственности супругов имелась квартира по адресу: г. ... которая была реализована спустя месяц после приобретения дома и земельного участка за 3190000 рублей (Том __ л.д.99). Поскольку целью получения займа, указанной в расписке, являлось именно приобретение дома, а не его благоустройство, то ожидаемое поведение заемщика в данном случае, учитывающее права и законные интересы кредитора, должно было сводится к возврату долга при возникновении такой возможности и получения денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Ввиду того, что заключенный договор займа между ФИО3 и ФИО5, оформленный распиской от xx.xx.xxxx года, противоречит приведенным выше нормам закона, его заключение нарушает права ФИО4, то указанная сделка является ничтожной. А потому имеются основания для удовлетворения встречного иска в этой части.

При этом признание указанного договора недействительным, исключает удовлетворение первоначального иска в части включения в наследственную массу после смерти ФИО6 части долга по договору займа, оформленному распиской от xx.xx.xxxx года, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в этой части.

При рассмотрении встречного иска ФИО4 о включении в наследственную массу после смерти ФИО6, прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве заключенному xx.xx.xxxx г. между ФИО3 и ООО Специализированный застройщик «Солнечные часы» на квартиру __ __ по ... г.Новосибирска в ЖК Эскимо, а также признании права собственности за ФИО3 на __ доли в праве собственности на квартиру __ __ по ... г.Новосибирска в ЖК «Эскимо», за ФИО4 на __ доли в праве собственности на квартиру __ __ по ... в г. Новосибирске в ЖК «Эскимо», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx года между ФИО3 и ООО Специализированный застройщик «Солнечные часы» заключен договор __ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства: Многоквартирный жилой дом по адресу: ... После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства (ФИО3) в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, Объект строительства в виде однокомнатной квартиры строительный __ площадью 34,9 кв.м. Согласно п. 4.1 Договора цена договора определена в размере 2620000 рублей.

В соответствии с порядком, установленным пунктами 4.3.1-4.3.5 Договора денежные средства подлежат внесению участником долевого строительства на эскроу-счет в ПАО «Сбербанк России» (Том __ л.д. 80-88).

Объект строительства принят ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО11 xx.xx.xxxx года (Том __ л.д. 128). Право собственности на объект недвижимости в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (Том __ л.д.90-91).

Факт внесения денежных средств на эскроу-счет в ПАО «Сбербанк России» в размере 2620000 рублей подтвержден документально (Том __ л.д. 163-167, Том __ л.д. 222).

Как указано истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО3, денежные средства на приобретение прав по договору долевого участия в строительстве получены ею в дар в сумме 3000000 рублей от дочери и зятя, то есть по безвозмездной сделке, оформленной распиской от xx.xx.xxxx года (Том __ л.д. 130). При этом в материалы дела представлен оригинал указанной расписки.

Факт платежеспособности и наличия у дарителей денежных средств подтвержден продажей ими собственного имущества, а именно принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в виде квартиры по адресу: г... общей площадью 64, 5 кв.м., стоимостью 5650000 рублей, на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года (Том __ л.д. 131-135). При этом часть вырученных денежных средств направлена на погашение имеющейся задолженности по кредиту (Том __ л.д. 181-200), а остальные переданы в дар ФИО3, поскольку после отчуждения имущества семья ФИО10 и ФИО11 планировали переезд в Германию.

Ввиду наличия сомнений в действительности договора дарения, оформленного распиской от xx.xx.xxxx года, судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена техническая экспертиза давности составления документа, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» __ от xx.xx.xxxx года расписка о дарении денежных средств от xx.xx.xxxx года составлена и подписана ФИО10 и ФИО11 во временной период с марта xx.xx.xxxx года по январь xx.xx.xxxx года, что соответствует дате, указанной в ней. Указанная расписка длительно не находилась в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий естественного старения документов (стандартных условий хранения): не подвергалась агрессивному световому (ультрафиолетовому), термическому (длительному тепловому) воздействию. Красящие вещества текста, записей и подписей химическому воздействию не подвергались. (Том __ л.д. 144-168).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение АНО «Институт экспертных исследований» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное им заключение содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию. Доказательств, свидетельствующих, в его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение АНО «Институт экспертных исследований».

Доводы о несогласии стороны ответчика (истца по встречному иску) с примененной экспертом методикой при проведении исследования давности составления расписки от xx.xx.xxxx года не подтверждены надлежащими доказательства, не опровергнута обоснованность выводов эксперта в этой части. Так, эксперт ФИО22 в судебном заседании подтвердил, что выбор методики проведения экспертизы является усмотрением эксперта, подробно и доступно пояснил, что методика основана на анализе состава исследуемого красящего вещества и последующем сопоставлении данных о видоизменении составляющих это красящее вещество компонентов во времени с применением Фурье-спектрометров, прошедших xx.xx.xxxx года поверку, что подтверждается свидетельством о поверке __ копия которого приложена к заключению экспертов. Вопреки мнению стороны ответчика, обязательная апробация применённых в данном исследовании методик в учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации законом императивно не предусмотрена. Эксперт указал, что им запрашивалось разрешение на порчу документа с целью проведения исследования с применением второй методики Министерства юстиции Российской Федерации с целью исключения последующего оспаривания, при этом эксперт утвердительно указал, что методика Министерства юстиции Российской Федерации менее информативна, чем примененная при проведении экспертизы, с наибольшей вероятностью дает ответ «невозможно дать заключение». Нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в области экспертной деятельности, не ставят в приоритет при проведении данного вида экспертиз экспертные учреждения, подведомственные Министерству юстиции РФ как наиболее компетентные. Более того, экспертами при проведении исследования использовалась литература учреждений Министерства юстиции РФ, в частности автора ФИО23 (ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ «Метод ИК-Фурье спектроскопии в судебной экспертизе и перспективы его использования» Теория и практика судебной экспертизы), авторов ФИО24, ФИО25 (Федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ «Применение метода инфракрасной спектроскопии для определения объемной доли этилового спирта в спиртосодержащих жидкостях».)

Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) на то, что экспертом не исследовалось кратковременное воздействие на документ, не состоятельна, поскольку эксперт при допросе в судебном заседании пояснил, что методики определения кратковременного воздействия с целью искусственного старения документа не существует, такой фактор заложен в пределы погрешности, отраженные на стр. 14 заключения. Вопреки мнению предстателя ответчика (истца по встречному иску) судом не было допущено каких-либо нарушений при разрешении ходатайства эксперта о даче разрешения на проведение исследования документа разрушающим методом. Так, судом по данному вопросу было назначено судебное заседание на xx.xx.xxxx года, о чем в адрес сторон направлены судебные повестки, корреспонденция с адреса регистрации ответчика (истца по встречному иску) возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, ввиду чего судом признано правомерным проведение судебного заседания в отсутствие стороны по делу (Том __ л.д. 131).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сами по себе доводы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта и используемой им методикой, являются субъективной оценкой стороны, и в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих результаты судебно-экспертного исследования, не могут служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Заявленное стороной ответчика (истца по встречному иску) ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было снято стороной и судом не рассматривалось.

В соответствии со ст. с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Следовательно, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

В данном случае последовательность событий, совершенных в краткий временной период (продажа квартиры семьей ФИО10 и ФИО11 xx.xx.xxxx года, дарение денежных средств ФИО3 xx.xx.xxxx года, заключение последней договора долевого участия в строительстве и открытие эскроу-счета xx.xx.xxxx года, отсутствие доказательств иных крупных трат ФИО3 после дарения денежных средств, позволяют суду установить факт приобретения ФИО3 прав и обязанностей по договору ДДУ от xx.xx.xxxx года за счет подаренных, а значит, личных денежных средств и прийти к выводу об отсутствии оснований для включения этого имущества в наследственную массу после смерти ФИО6

Суд также принимает во внимание, что акт приема-передачи квартиры __ __ по ... г.Новосибирска в ЖК «Эскимо» подписан действующим на основании доверенности от ФИО3 ФИО11, а не ФИО6, который на дату подписания акта xx.xx.xxxx года еще не находился в столь болезненном состоянии, которое не позволяло бы принять в собственность совместное имущество и проконтролировать его качество. Следовательно, поведение наследодателя косвенно подтверждало тот факт, что он не имеет отношения к приобретению указанного имущества.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что в расписке отсутствуют доказательства принятия ФИО3 в дар денежных средств, ввиду отсутствия подписи, судом отвергаются, как не состоятельные, поскольку фактически ФИО3 подтверждает получение в дар денежных средств, что закрепила своей подписью в последствии составленном договоре дарения от xx.xx.xxxx года (Том __ л.д. 225-227). При наличии письменной расписки о передаче дара, подлинник которой имеется на руках у одаряемого ФИО3, и представлен в материалы дела, по мнению суда, составление дополнительно договора дарения денежных средств от xx.xx.xxxx года закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в части включения в наследственную массу прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве заключенному xx.xx.xxxx г. между ФИО3 и ООО Специализированный застройщик «Солнечные часы» на квартиру __ __ по ... г.Новосибирска в ЖК Эскимо, а также признании права собственности за ФИО3 на __ доли в праве собственности на квартиру __ __ по ... г.Новосибирска в ЖК «Эскимо», за ФИО4 на __ доли в праве собственности на квартиру __ __ по ... в г. Новосибирске в ЖК «Эскимо» суд исходит из следующего.

Таким образом, после разрешения части исковых требований первоначального и встречного исков, и окончательного определения объема наследственной массы после смерти ФИО6, умершего xx.xx.xxxx года, суд определяет доли наследников ФИО3 в размере __ и ФИО4 в размере __ праве собственности на следующее имущество и долговые обязательства:

- земельный участок, площадью 1111 кв.м. с кадастровым номером: __ по адресу: ...

- жилой дом площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: ...

- легковой автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак __, VI__ xx.xx.xxxx года выпуска;

- 1/245 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 884,7 кв.м. (парковочное место __), расположенное по адресу: ...

- прицеп МЗСА__, рег.знак __;

- моторное судно «Фрегат М-370 FM Lux» с бортовым __ заводской __ с двигателем TOYATSU, заводской __ мощностью 18 л.с.

- задолженность по кредитному договору 44ТКПР__ от xx.xx.xxxx года в размере 75919,95 рублей.

Разрешая исковые требования первоначального и встречного исков, содержащие различные варианты раздела наследственного имущества, суд основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9) разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках гражданского дела проведены судебные экспертизы, представлены заключения от xx.xx.xxxx года __ ООО «Аддендум» (Том __ л.д. 2-50), от xx.xx.xxxx года ООО «Прайм груп» (Том __ л.д. 171-216), от xx.xx.xxxx года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» (Том __ л.д. 66-170) об оценке стоимости имущества, подлежащего разделу. Однако в рамках вышеприведенных исследований, стоимость наследственного имущества оценивалась на дату смерти наследодателя – xx.xx.xxxx года.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Учитывая приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость имущества, определенного на дату смерти наследодателя 15.11.2022 года, установленная вышеприведенными экспертными исследованиями, не может быть принята во внимание при рассмотрении исковых требований о разделе этого имущества.

В этой связи судом по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости имущества, подлежащего раздкелу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка и бизнес-планирование» от xx.xx.xxxx года __ стоимость имущества на дату исследования определена в следующих размерах:

- земельного участка, площадью 1111 кв.м. с кадастровым номером: __ по адресу: ...

- жилого дома площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: ... размере 5946000 рублей;

- легкового автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак __, VI__ года выпуска в размере 2670000 рублей;

- 1/245 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 884,7 кв.м. (парковочное место __), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... в размере 641000 рублей;

- прицепа МЗСА__, рег.знак __ в размере 77000 рублей;

- моторного судна «Фрегат М-370 FM Lux» с бортовым __ заводской __ с двигателем TOYATSU, заводской __ мощностью 18 л.с., в размере 180000 рублей (Том __ л.д. 135-167).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Эксперт, в силу действующего законодательства, вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке, конкретных методов оценки и иных проведенных исследований при разрешении вопросов, поставленных в определении суда.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы ООО «Оценка и бизнес-планирование» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, которая проведена по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное заключение содержит полную характеристику исследуемого объекта, с учетом возражений сторон, необходимую информацию, является проверяемым. Экспертом использована методика, позволяющая проверить стоимость объектов аналогов на рынке аренды жилья. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта или его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Сторонами указанное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено и мотивы, вызывающие сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения не приведены.

Доводы представителя истца о том, что не должна приниматься во внимание при разделе наследственного имущества оценка стоимости наследственного имущества на дату проведения исследования, поскольку она не учитывает личные вложения истца в улучшение недвижимого имущества, повлекшие увеличение стоимости имущества, противоречат разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". При этом сторона истца не была лишена права заявлять о своих вложениях, представлять доказательства их стоимости и ставить перед экспертом соответствующие вопросы, чего сделано не было. При этом представленные в материалы дела документы, свидетельствуют лишь о совместных вложениях супругов ФИО6 и ФИО3, направленных на улучшение имущества (Том __ л.д. 198-222) Кроме того, ссылки представителя истца на то, что истец ФИО3 единолично в течение всего периода времени, истекшего после смерти наследодателя, содержала наследственное имущество, не являются препятствием к разделу наследственного имущества и также не лишало истца права заявить о необходимости участия второго наследника в содержании наследственного имущества, привлечении его к участию в расходах с обоснованием их размера и подтверждением их несения.

Учитывая, что в состав наследства вошла __ доля в вышеуказанных объектах, рыночная стоимость наследственной массы составляет 6964500 рублей и включает в себя:

- ... доли в праве на земельный участок, площадью 1111 кв.м. с кадастровым номером: __ по адресу: <...> ... стоимостью 2207500 рублей;

- __ доли в праве на жилой дом площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: ... стоимостью 2973000 рублей;

- __ доли в праве на легковой автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак __, VI__ года выпуска стомостью в размере 1335000 рублей;

- __ доли в праве на 1/245 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 884,7 кв.м. (парковочное место __), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... стоимостью в размере 320500 рублей;

- __ доли в праве на прицеп МЗСА__, рег.знак __ в размере 38500 рублей;

- __ доли в праве на моторное судно «Фрегат М-370 FM Lux» с бортовым __ заводской __ с двигателем TOYATSU, заводской __ мощностью 18 л.с., стоимостью в размере 90000 рублей.

Учитывая, что доли наследников в наследственном имуществе, являются равными, каждый из них вправе претендовать на наследственное имущество стоимостью 3482250 рублей (6964500 рублей: 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 1133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 2 пункта 52 постановления Пленума N 9, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ являются, в том числе жилые помещения.

Как следует из основного, так и встречного исков, обе стороны в порядке раздела наследственного имущества просят передать ФИО3 право собственности на наследственное имущество в виде __ доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: ...

Действительно, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) – ФИО4, что ФИО3 владела и пользовалась указанным имуществом совместно с наследодателем, проживает в доме по настоящее время, и, по мнению суда, имеет преимущественное право на передачу долей, причитающихся ФИО4 в размере __ доли в каждом из этих объектов в свою собственность, с целью сохранения целостности объектов и их получения в единоличную собственность с целью беспрепятственного владения ими.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с учетом __ долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, переданных от ФИО4, а также с учетом причитающейся ФИО3 __ доли в праве на указанные объекты недвижимости, передаче в единоличную собственность ФИО3 подлежат:

- земельный участок, площадью 1111 кв.м. с кадастровым номером: __ по адресу: ...

- жилой дом площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: ...

В силу ч.1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

При этом, по мнению суда, является не целесообразной, нарушающей права второго наследника – ФИО4 и баланс интересов сторон, передача в единоличную собственность ФИО3 всего остального наследственного имущества, в том числе легкового автомобиля Тойота РАВ4, г/н __; 1/245 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 774,7 кв.м (парковочное место __), расположенного по адресу: ... прицепа МЗСА__, г/н __; моторного судна Фрегат М-370 FM Lux, серийный __ с определением суммы компенсации в пользу ФИО4 в размере 1647590,01 рублей.

При таком варианте раздела общий размер компенсации ФИО3 в пользу ФИО4 должен составить, с учетом стоимости имущества, 3482250 рублей за вычетом доли в долговом обязательстве наследодателя по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года (18979,9 руб.), то есть 3463270,1 рублей. Однако, истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, несмотря на разъяснения суда, не подтвердила наличие у нее финансовой возможности выплаты компенсации в таком размере. При таких обстоятельствах второй наследник после раздела имущества в таком варианте будет поставлен в неблагоприятное материальное положение.

Следовательно, раздел наследственного имущества, следует осуществлять, исходя из наиболее разумного распределения наследственного имущества в целях недопущения возникновения последующих споров, в том числе относительно определения порядка пользования имуществом. При этом суд полагает необходимым сохранить целостность объектов недвижимого и движимого имущества с учетом минимизации размеров подлежащей выплате денежной компенсации, минимизации финансовой нагрузки на наследников в связи с несоразмерностью распределенных долей при выплате компенсации.

С учетом необходимости соблюдения изложенных критериев, а также принимая во внимание имеющийся у наследников интерес к пользованию и возможность пользования отдельными объектами наследственного имущества, с целью минимизации несоразмерности переданного в пользу одного из наследников имущества, суд полагает целесообразным передать в единоличную собственность ФИО3, помимо вышеуказанного наследственного имущества, прицеп МЗСА__, рег.знак __

Принимая во внимание, что транспортное средство Тойота РАВ4, г/н __ было зарегистрировано на имя наследодателя ФИО6, до его смерти находилось в его пользовании и владении, суд полагает его подлежащим передаче в единоличную собственность ФИО4 При этом ссылки на необходимость оставления указанного имущества за ФИО3 по причине нуждаемости в транспортном средстве ввиду проживания за городом, сами по себе не могут являться основанием к отказу в удовлетворении встречных требований ФИО4 о передаче ей этого имущества. Так, ФИО3, имея в собственности в черте города квартиру __ в __ по ... г.Новосибирска в ЖК «Эскимо», и неоднократно в ходе рассмотрения дела ссылаясь на сложности в единоличном содержании загородного дома, не лишена возможности переезда в благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме в городской черте. Кроме того, в непосредственной близости от места нахождения дома по адресу: ... расположена остановка общественного транспорта «Новосибирская», что опровергает доводы о наличии объективных препятствий для доступа к загородному дому в отсутствие автомобиля.

Учитывая, что 1/245 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 774,7 кв.м (парковочное место __), расположенное по адресу: ... находится в пределах муниципального образования г. Новосибирска, и может использоваться ФИО4 для парковки вышеуказанного автомобиля, суд полагает это имущество также подлежащим передаче ФИО4

Кроме того, поскольку моторное судно Фрегат М-370 FM Lux, серийный __ с двигателем TOYATSU, заводской __ мощностью 18 л.с., наследником ФИО3 не использовалось, существенный интерес в его передаче в пользу истца по основному иску, в ходе рассмотрения дела мотивирован не был, то с целью минимизации несоответствия размера получаемого одним из наследников наследственного имущества, суд считает правомерным передачу в единоличную собственность этого имущества ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3

Таким образом, по результатам раздела имущества, в вышеприведённом варианте, стоимость имущества, унаследованного ФИО4 и определенного судом к передаче в пользу ФИО3 составляет 2609500 рублей, в том числе стоимость __ долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, 2590250 рублей ((2207500 рублей + 2973000 рублей)/2), стоимость __ доли в праве на прицеп составляет МЗСА__, рег.знак __ в размере 19250 рублей.

__, расположенное по адресу: ... что эквивалентно 480750 рублей; __ доли в праве на моторное судно Фрегат М-370 FM Lux, серийный __ стоимостью 135000 рублей.

Размер компенсации несоразмерности полученного ФИО4 по итогам раздела имущества составляет 8500 рублей (2618000 рублей - 2609500 рублей).

Кроме того, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит часть задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года в сумме 18979,9 руб., пропорциональная доле в наследственном имуществе и оплаченная ФИО3 единолично.

Соответственно окончательно взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит 27479,9 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора займа удовлетворить.

Признать недействительным договор займа денежных средств в размере 2500000 рублей, оформленный распиской от xx.xx.xxxx года, подписанной ФИО3 и ФИО5.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Определить доли наследников ФИО3 в размере __ и ФИО4 в размере __ в праве собственности на следующее имущество и долговые обязательства:

- земельный участок, площадью 1111 кв.м. с кадастровым номером: __ по адресу: ...

- жилой дом площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: ...

- легковой автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак __, VI__ года выпуска;

- 1/245 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 884,7 кв.м. (парковочное место __), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ...;

- прицеп МЗСА__, рег.знак __

- моторное судно «Фрегат М-370 FM Lux» с бортовым __ заводской __ с двигателем TOYATSU, заводской __ мощностью 18 л.с.

- задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года в размере 75919,95 рублей.

Произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

Передать в единоличную собственность ФИО3 следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1111 кв.м. с кадастровым номером: __ по адресу: ...

- жилой дом площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: ...

- прицеп МЗСА__, рег.знак __;

Передать в единоличную собственность ФИО4 следующее имущество:

- легковой автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак __, VI__ года выпуска;

- 1/245 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 884,7 кв.м. (парковочное место __), расположенное по адресу: ...

- моторное судно «Фрегат М-370 FM Lux» с бортовым __ заводской __ с двигателем TOYATSU, заводской __ мощностью 18 л.с.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 __ доли от размера задолженности наследодателя по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года, что составляет 18980 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5250 рублей в счет компенсации стоимости переданного наследственного имущества.

Окончательно определить ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 24230 рублей

Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 1111 кв.м. с кадастровым номером: __ по адресу: ... жилой дом площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: ... а также для регистрационных действий ФИО4 с автомобилем марки TOYOTA RAV4, регистрационный знак __, VI__ года выпуска, и моторным судном «Фрегат М-370 FM Lux» с бортовым __ заводской __ с двигателем TOYATSU, заводской __ мощностью 18 л.с. после выплаты в пользу ФИО3 вышеуказанной денежной компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-52/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска