Решение по делу № 2-2322/2025 от 29.09.2025 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

№ 24RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ачинский городской электрический транспорт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ачинский городской электрический транспорт» (далее МУП «АГЭТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работала в МУП «АГЭТ» в должности водителя трамвая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя трамваем КТМ5-М371605 №, принадлежащим предприятию, на <адрес> в районе стр. 25А в нарушение п.п. 1.5, 8.1. ПДД допустила наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты> которые квалифицированы как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Решением Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «АГЭТ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 270 000 руб., которые выплачены потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о взыскании с МУП «АГЭТ» судебных расходов в размере 35 000 рублей в пользу ФИО2, выплачены потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу МУП «АГЭТ» ущерб в размере 305 000 руб., а также произвести возврат госпошлины в сумме 10125 руб. (л.д. 7,8).

В судебное заседание представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Ачинский городской электрический транспорт» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в представленном отзыве указала, что согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительны доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Ввиду того, что ст.250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела. Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы"). Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> она воспитывает одна. Заработная плата составляет около 50 000 руб. Просит снизить сумму, подлежащую взысканию в пользу МУП «АГЭТ».

Третье лицо ФИО2, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла с МУП «АГЭТ» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя трамвая (л.д.35).

Приказом МУП «АГЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес> в районе стр. 25А микрорайона 2 в <адрес> края водитель ФИО1, управляя трамвайным вагоном КТМ5-М371-605 №, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустила наезд на пешехода ФИО2, причинив последней телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № были квалифицированы, как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На момент ДТП, ФИО1 являлась работником МУП «АГЭТ», работала в должности водителя трамвая 2 класса и находилась ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, согласно путевому листу (л.д. 36-38).

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД (п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ), повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 33).

Из акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП признана водитель трамвая ФИО1, совершившая наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 мин. в котором пассажиру ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести в виде травмы грудной клетки с переломом 10,11 ребер справа со смещением костных фрагментов (л.д.12-13,36-37).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Ачинский городской электрический транспорт» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 270 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 39-43).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МУП «Ачинский городской электрический транспорт» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35000 руб. (л.д. 25).

Взысканная решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации морального вреда в размере 270000 руб. перечислена в пользу ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Взысканные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в размере 35000 руб. перечислены в пользу ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Владельцем транспортного средства трамвая КТМ5-М371605 № является МУП «АГЭТ».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание факт причинения ФИО1 ущерба работодателю в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, суд считает, что на ответчика, состоявшей в трудовых отношениях с МУП «АГЭТ» на момент причинения вреда, должна быть в соответствии со ст. 243 ТК РФ возложена полная материальная ответственность за причиненный вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судом учитывается, что в силу ст. 242, 243 ТК РФ этот ущерб отнесен законодательством к полной материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю и такое снижение размера ущерба, не может быть признано разумным.

Между тем, согласно ст.250 ТТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, учитывая материальное положение ФИО1, имеющей среднемесячный доход в размере 57 000 руб., наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых она воспитывает одна, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого ущерба до 200 000 руб.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещенных потерпевшей ФИО2 судебных расходов в размере 35 000 руб., поскольку данная сумма не относится к прямому действительному ущербу. Возмещению в порядке регресса подлежит взысканию в пользу работодателя сумма прямого ущерба, к чему относится непосредственно сумма ущерба, причиненного МУП «АГЭТ» в результате действий работника.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из норм трудового законодательства суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ачинский городской электрический транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ачинский городской электрический транспорт» в счет возмещения ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.