Судья – Шкинина И.А. Дело № 33а-11410/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-005158-34 Дело № 2а-225/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Жилкина А.М., Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Мосеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Н. Новгороду

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2023 года

по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконным действия, выразившегося в незаконном удержании автомобиля и находящихся в нем документов и другого личного имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО12. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что в её собственности имеется автомобиль марки Рено Меган 2 г/н [номер]. Данное транспортное средство покупалось в кредит и находится в залоге в банке «Плюс Банк» с 2018 года. 25.09.2021 ФИО1 ФИО13 с мужем и сыном, поехали примерно около 20:00 посмотреть салют, в район стадиона на «Стрелке» г. Н. Новгорода на своем автомобиле. Перед этим муж ФИО1 ФИО15 приклеил на корпус автомобиля полоски с надписью «Отдел по борьбе с мусорами». Когда ФИО1 ФИО14 со своей семьей находилась в районе стадиона 25.09.2021, к ней подошли работники полиции, сказали, что на автомобиле имеется недозволенная надпись и изъяли машину ФИО1 ФИО17., погрузив на эвакуатор и отвезли на штрафстоянку. ФИО1 ФИО16. попросила работников полиции, чтобы ей разрешили забрать личные вещи из машины, но ей не разрешили это сделать.

ФИО1 ФИО18. отвезли на освидетельствование и на опрос в ОП № 2 по ул. И. ФИО2 Новгорода, где продержали почти до 24 часов. После чего она поехала на стоянку на ул. Чачина д. 39 «а», куда эвакуировали автомобиль, но ей не дали забрать вещи. В дальнейшем, ФИО1 ФИО19. обратилась в ОП № 2 с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации, поскольку считала, что машина была эвакуирована незаконно. Через какое-то время ФИО1 ФИО20. по почте получила ответ из отдела полиции № 2 на обращение и в приложении документы: акт освидетельствования, протокол изъятия вещей и документов, который при ней не составлялся. Из протокола ФИО1 ФИО23. узнала, что она, якобы, отказалась от подписи. На самом деле ФИО1 ФИО21. не отказывалась от подписи, поскольку данный протокол составлялся без нее. Также ФИО1 ФИО24 обращалась с жалобой в прокуратуру Канавинского района г. Н. Новгорода, но безрезультатно. Представитель ФИО1 ФИО22. 11.01.2022 обратился с жалобой прокурору Канавинского района г. Н. Новгорода на предмет выявления нарушений, допущенных сотрудниками отдела полиции № 2 по изъятию автомобиля, документов, имущества, выдаче истцу автомобиля. Представитель ознакомился в ОП № 2 с материалами КУСП № 30094 и № 30108 от 25.09.2021 по заявлениям ФИО1 ФИО26. После чего ФИО1 ФИО25. узнала, что в материале административного расследования имеется определение № 7250 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021, о котором ей никто не сообщал и копию не присылал. В данном определении отражено, что в действиях ФИО1 ФИО29. не имеется состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Также в определении отражено, что копия материала направлена в прокуратуру Канавинского района г. Н. Новгорода на предмет выяснения, имеются ли в действиях ФИО1 ФИО30. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ. При этом судьба автомашины ФИО1 ФИО32. не была разрешена. Также в материалах проверки по КУСП № 30094 и № 30108 от 25.09.2021 имелось предписание начальнику отдела полиции № 2 из прокуратуры Канавинского района г. Н. Новгорода, в котором было отражено «... Поскольку составление административного протокола по ст. 20.3.1 КоАП РФ не относится к полномочиям органов полиции, изъятие указанного транспортного средства для проведения административного правонарушения по ст. 20.3.1 КоАП РФ не будет являться правомерным...». Судьба автомашины ФИО1 ФИО34. так и не была разрешена. 17.02.2022 представитель ФИО1 ФИО33. обратился в ходе личного приема с жалобой на действия работников полиции к начальнику ОП № 2 ФИО3 ФИО31. [дата] представитель получил ответ, что материал направлен в прокуратуру Канавинского района г. Н. Новгорода для решения вопроса, имеется ли состав административного правонарушения со ст. 20.3.1 КоАП РФ. Относительно автомашины вопрос опять так и не был разрешен. Между тем, поскольку в автомобиле находились документы: паспорт и медицинские документы, а ФИО1 ФИО35. препятствовали в получении ее машины, ФИО1 ФИО28ФИО27. не смогла сделать прививку от «Ковида», а также не смогла пойти на прием к врачу после перенесенной операции на горле. Из-за того, что она не смогла своевременно вакцинироваться, 04.02.2022 ФИО1 ФИО36. заболела «Ковидом». Кроме того, в автомобиле осталось детское кресло и куртка, поэтому ФИО1 ФИО40. была вынуждена купить новое детское кресло и куртку, чтобы возить ребенка. Также ФИО1 ФИО37. с мужем были вынуждены брать автомашины на прокат. Административный истец считает, что из-за неправомерных действий работников полиции, она понесла непредвиденные, не запланированные расходы и ей был причинен вред здоровью. Административный истец указывает, что своей автомашиной Рено Меган 2 г/н [номер] ФИО1 ФИО38 не пользовалась в течение 8 месяцев, но при этом несла за нее расходы, оплачивая кредит. Автомобиль стоял на стоянке, и истцу не было известно, в каком он техническом состоянии, можно ли его в дальнейшем будет использовать. Также, ФИО1 ФИО39. несла убытки в связи с использованием другого ТС, за которое платила аренду. Административный истец считает, что неправомерными действиями работников полиции ОП № 2 г. Нижнего Новгорода нарушены ее права, выражающиеся в незаконном удержании ее личного имущества – автомобиля.

В связи с этим истец просил суд признать незаконными действия работников ПО № 2 г. Н. Новгорода, выразившиеся в незаконном удержании личного имущества ФИО1 ФИО42., а именно: автомобиля марки Рено Меган 2 г/н [номер] и находящихся в нем документов и другого личного имущества; обязать передать ФИО1 ФИО41. указанный автомобиль и другое личное имущество.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30.11.2022 принят отказ истца ФИО1 ФИО43 от исковых требований к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду о возложении обязанности по передаче истцу автомобиля марки Рено Меган 2 г/н [номер] и находящихся в ней документов и другого личного имущества.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 20.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – ОП [номер] Управления МВД России по г. Н. Новгороду на надлежащего – Управление МВД России по г. Н. Новгороду.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 ФИО44 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие инспектора ОИАЗ ОП № 2 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, выразившееся в непринятии решения об изъятом транспортном средстве марки Рено Меган государственный регистрационный знак <***> при вынесении решения по материалу проверки КУСП № 30094 от 25.09.2021. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 ФИО45. к Управлению МВД России по г. Н. Новгороду – отказано. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО50. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным действия, выразившегося в незаконном удержании автомобиля и находящихся в нем документов и другого личного имущества – отказано.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Н. Новгороду просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления. Кроме того, суд признал незаконным бездействие инспектора ОИАЗ ОП № 2 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, выразившееся в непринятии решения об изъятом транспортном средстве марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***> при вынесении решения по материалу проверки КУСП № 30094 от 25.09.2021, в то время как истец просил признать незаконным действия, выразившегося в незаконном удержании автомобиля и находящихся в нем документов и другого личного имущества.

От представителя административного истца ФИО1 ФИО46. – адвоката Мосеевой ФИО47. поступили возражения на жалобу, в которых содержалась просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 ФИО48. – адвокат Мосеева ФИО49 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Решение суда считает законным и обоснованным. Исковое заявление было подано в трех месячный срок, без пропуска срока. Возражения на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из материалов дела следует, что 25.09.2021 в период времени с 21:45. до 21:50 указанный автомобиль, находящийся на парковке по ул. Волжская Набережная, за стадионом «Нижний Новгород», был изъят у ФИО1 сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду и помещен на штрафстоянку по адресу: <...> А.

Основанием для изъятия транспортного средства послужило то, что на боковых сторонах автомобиля имелись надписи «Отдел по борьбе с мусорами». Сообщение зарегистрировано в КУСП № 30094 и № 30108 от 25.09.2021, по данному факту проведена проверка на предмет наличия в действиях ФИО1 ФИО51 состава административного правонарушения по ст. 20.3 КоАП РФ. При изъятии автомобиля с ФИО1 ФИО52 были взяты объяснения.

В ходе изъятия транспортного средства инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Н. Новгороду лейтенантом полиции ФИО4 ФИО53. составлены протокол о досмотре транспортного средства и протокол изъятия вещей и документов, в которых указано, что ФИО1 ФИО54 от ознакомления и подписания протоколов отказалась. При составлении протоколов осуществлялась видео-фиксация в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ.

27.09.2021 ФИО1 ФИО55. обратилась в Прокуратуру Канавинского района г. Н. Новгорода с жалобой на действия сотрудников полиции по изъятию транспортного средства с находящимися в нем личными вещами и документами.

29.09.2021 материал проверки КУСП № 30094, № 30108 от 25.09.2021 направлен в прокуратуру Канавинского района г. Н. Новгорода для принятия решения по подведомственности, о чем ФИО1 ФИО57. было сообщено письмом от 29.09.2021. Копии протоколов о досмотре транспортного средства и изъятия вещей и документов были направлены в адрес истца. Копии указанных протоколов были получены ФИО1 ФИО56 14.10.2021, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.

01.10.2021 ФИО1 ФИО58. в ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду поступило заявление об ознакомлении с материалами проверки.

Письмом от 08.10.2021 в ответ на указанное заявление ФИО1 ФИО59. был разъяснен порядок ознакомления с материалом проверки.

04.10.2021 прокуратурой Канавинского района г. Н. Новгорода материал проверки КУСП № 30094, № 30108 от 25.09.2021 возвращен в ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду с указанием, что в материале не содержатся данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.

В рамках проведения проверки по КУСП № 30094 от 25.09.2021 Отделом ИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду 08.10.2021 направлено отношение о назначении лингвистического исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Согласно справке о результатах исследования от 13.10.2021, составленной ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, печатный текст «Отдел по борьбе с мусорами», нанесенный на корпус автомобильного транспортного средства имеет признаки публичности, т.к. расположен на автомобильном транспортном средстве и доступен неограниченному кругу лиц; в тексте имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц, объединенная по профессиональному признаку (сотрудники полиции); решение вопроса «Может ли публичное использование текстового словосочетания «Отдел по борьбе с мусорами» иметь отношение к символике или пропаганде экстремистской организации «АУЕ» не входит в компетенцию эксперта-лингвиста, решить вопрос не представляется возможным.

25.10.2021 инспектором ОИАЗ ОП № 2 Управления МВД России по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Копия материала выделена в КУСП № 33188 от 26.10.2021 и направлена в прокуратуру Канавинского района г. Н. Новгорода для решения вопроса о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что, не согласившись с действиями сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгорода ФИО1 ФИО61. в лице своего представителя адвоката Мосеевой ФИО60. обратилась в прокуратуру Канавинского района г. Н. Новгорода с жалобой на предмет проведения проверки и применения мер прокурорского реагирования по факту незаконного изъятия транспортного средства истца по материалу КУСП №№ 30094 и 30108 от 25.09.2021.

02.02.2022 прокуратурой Канавинского района г. Н. Новгорода был предоставлен ответ № 132-2022 на поступившую жалобу. Согласно ответу в действиях сотрудников ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении не решен вопрос об изъятом транспортном средстве; в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ изъятое транспортное средство не передано владельцу. Указано, что в адрес руководителя УМВД России по г. Н. Новгорода прокуратурой района внесено представление, которое находится на рассмотрении, о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлен дополнительно.

03.02.2022 представитель ФИО1 ФИО63. – адвокат Мосеева ФИО64 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением об ознакомлении с материалами проверки.

10.02.2022 адвокат Мосеева ФИО62. была ознакомлена с материалом проверки КУСП №№ 30094, 30108 от 25.09.2021 путем фото-фиксации.

Также установлено, что 18.02.2022 ФИО1 ФИО65 в лице своего представителя адвоката Мосеевой ФИО66ФИО67 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгорода с жалобой по факту незаконного изъятия транспортного средства с находящимися в нем личными вещами и документами и возврате данного автомобиля владельцу.

В ответ на данное обращение ОП № 2 Управления МВД России по г. Н. Новгороду направило письмо от 02.03.2022 № 3/225202179471, в котором указано, что нарушений законности и служебной дисциплины со стороны сотрудников отдела полиции № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду не выявлено.

28.03.2022 представитель ФИО1 ФИО68. адвокат Мосеева ФИО69. повторно обратилась в прокуратуру Канавинского района г. Н. Новгорода с жалобой, содержащей требование о проведении проверки по материалу КУСП №30094 и №30108 от 25.09.2021, указав, что вопрос о возврате транспортного средства, документов и личных вещей ФИО1 ФИО70. не был разрешен.

26.04.2022 прокуратурой Канавинского района г. Н. Новгорода дан ответ № 132-2022 на обращение о несогласии с действиями сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду, согласно которому в действиях сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении не решен вопрос об изъятом транспортном средстве; в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ изъятое транспортное средство не передано владельцу. Указано, что в адрес руководителя УМВД России по г. Н. Новгорода прокуратурой района внесено представление, которое находится на рассмотрении, о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлен дополнительно. Кроме того, указано, что 20.04.2022 прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, которое направлено в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу.

31.05.2022 в адрес прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода направлено сообщение за подписью начальника Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 ФИО72. о рассмотрении представления от 25.02.2022, в котором сообщается, что по результатам анализа материалов проверки установлен факт нарушения инспектором (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду младшим лейтенантом полиции ФИО4 ФИО74 требований ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении решения по материалу проверки КУСП № 30094 от 25.09.2021 в части непринятия решения об изъятом транспортном средстве марки Рено Меган, государственный номер <***>. В связи с истечением сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности инспектор ФИО4 ФИО71. не привлечен к ответственности. Начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 ФИО73. дано указание об организации в системе служебной подготовки дополнительных занятий с личным составом ОП № 2 Управления МВД России по г. Н. Новгороду по изучению требований КоАП РФ, регламентирующих производство по делам об административных правонарушений и принятия решения по указанному транспортному средству, изъятому в рамках материала проверки КУСП № 30094 от 25.09.2021.

24.06.2022 автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> был возвращен ФИО1 ФИО75., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка за подписью ФИО1 ФИО76.

07.07.2022 Канавинским районным судом г. Н. Новгорода было принято постановление, в соответствии с которым ФИО1 ФИО77. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07.07.2022 ФИО1 ФИО78. и ее защитником адвокатом Мосеевой ФИО81. поданы жалобы на данное постановление. Решением Нижегородского областного суда от 18.08.2022 постановление Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07.07.2022 оставлено без изменения, жалобы ФИО1 ФИО79 и адвоката Мосеевой ФИО80. без удовлетворения.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление ФИО1 ФИО83 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ФИО84. представлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на вышеуказанное транспортное средство, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств необходимости и законности удержания транспортного средства, принадлежащего ФИО1 ФИО85., изъятого 25.09.2021 инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Н. Новгороду лейтенантом полиции ФИО4 ФИО86 после принятия 25.10.2021 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, также суд признал незаконным бездействие инспектора ОИАЗ ОП № 2 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, выразившееся в непринятии решения об изъятом указанном транспортном средстве при вынесении решения по материалу проверки КУСП № 30094 от 25.09.2021

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. ч. 4, 3, 6 ст. 180 КАС РФ, описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;

Резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Из административного иска усматривается, что истец просил суд: 1) признать незаконными действия работников ПО № 2 г. Н. Новгорода, выразившиеся в незаконном удержании личного имущества ФИО1 ФИО88 а именно: автомобиля марки Рено Меган 2 г/н [номер] и находящихся в нем документов и другого личного имущества; 2) обязать передать ФИО1 ФИО87. указанный автомобиль и другое личное имущество.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30.11.2022 принят отказ истца ФИО1 ФИО90 от исковых требований к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду от второй части исковых требований, а именно: о возложении обязанности по передаче истцу автомобиля марки Рено Меган 2 г/н Н [номер] и находящихся в ней документов и другого личного имущества.

Таким образом, суду в рамках рассмотрения настоящего дела надлежало рассмотреть требования истца о признании или не признании незаконными действий работников ПО № 2 г. Н. Новгорода, выразившихся в незаконном удержании личного имущества ФИО1 ФИО91. – автомобиля марки Рено Меган 2 г/н [номер] и находящихся в нем документов и другого личного имущества.

Вместе с тем, суд своим решением признал незаконным бездействие инспектора ОИАЗ ОП № 2 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, выразившееся в непринятии решения об изъятом транспортном средстве марки Рено Меган государственный регистрационный знак <***> при вынесении решения по материалу проверки КУСП № 30094 от 25.09.2021.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил требования, которые не были заявлены истцом, поскольку вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ПО № 2 г. Н. Новгорода истцом в исковом заявлении не ставился, дополнения либо уточнения заявленных требований в порядке статьи 46 КАС РФ истцом не совершалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2023 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО92 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконным действия, выразившегося в незаконном удержании автомобиля и находящихся в нем документов и другого личного имущества отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2023 года по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО93 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконным действия, выразившегося в незаконном удержании автомобиля и находящихся в нем документов и другого личного имущества отказать в полном объёме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 11 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: