78RS0019-01-2022-010990-61

Дело № 2а-2451/2023 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем установления местонахождения исполнительного документа, направления оригиналов этих документов на почтовый адрес административного истца.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 71291/21/78024-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 18.12.2020 года по делу № 2-2740/2020-160 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 24 460 рублей.

30.11.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем требования п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не исполнены, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены.

11.02.2022 года ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направил обращение № 1818190979 с требованием возвратить исполнительный документ взыскателю.

14.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 дан ответ о приобщении заявления к материалам исполнительного производства, сведений о принятии мер к возврату исполнительного документа взыскателю не предоставил.

До настоящего времени исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в силу занимаемой должности имел обязанность и возможность совершить указанные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права административного истца на получение своевременной и достоверной информации о ходе исполнительного производства, обжалование постановления об окончании исполнительного производства, своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 40-46), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 160 Санкт-Петербурга по делу № 2-2740/2020-160, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 71291/21/78024-ИП от 20.04.2021 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – взыскать задолженность по договору займа, госпошлину в размере 24 460 рублей (л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.11.2021 года исполнительное производство № 71291/21/78024-ИП от 20.04.2021 года окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 21).

Данное постановление, оригинал исполнительного документа направлены административному истцу посредством заказного почтового отправления с идентификатором № (л.д. 18-20).

Согласно сведениям сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет данное почтовое отправление было вручено адресату 05.09.2022 года (л.д. 47).

Полагая, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца, 27.07.2022 года (л.д. 6) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления от 30.11.2021 года об окончании исполнительного производства № 71291/21/78024-ИП от 20.04.2021 года, оригинал исполнительного документа получены административным истцом.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Системное толкование вышеприведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, несмотря на установление обстоятельств несвоевременного направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела права административного истца были восстановлены, указанное бездействие к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не привело, доказательств обратного суду не представлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Судом отклоняется довод административного искового заявления о непредоставлении судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, рассмотревшим заявление ФИО1 от 11.03.2022 года № 1818190979 о возвращении исполнительного документа (л.д. 9-10), в ответе от 14.03.2022 года сведений по существу заявления (л.д. 11), поскольку соответствующее требование административного иска ФИО1 не заявлено.

Исходя из изложенного, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 17.11.2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (л.д. 38-39).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 июня 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова