72RS0013-01-2025-004962-37

Дело № 2-4856/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 сентября 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-25-35329/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с заявителя в пользу потребителя ФИО1 взысканы убытки в размере 359 100 руб., также в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 212 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО1, которая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало потребителю направление на ремонт на СТО – ИП ФИО6, в направлении была указана предельная стоимость ремонта в размере 400 000 руб., по информации от СТО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может превышать установленную предельную стоимость ремонта, отраженную в направлении на СТО, в связи с чем была организована независимая экспертиза в ООО «Фаворит», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 757 400 руб., с учетом износа 736 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ от СТО поступило письмо с уведомлением об отказе от ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о возмещении убытков, выплате неустойки, а также процентов по ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 44 788 руб., за вычетом НДФЛ в размере 5 822 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 183 212 руб. за вычетом НДФЛ в размере 23 881 руб. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взысканы убытки в связи с невыполнением организации и оплаты восстановительного ремонта, а также неустойка за период с 16.01.2025г. по 13.03.2025г. в размере 228 000 руб., которая ранее выплачена страховщиком. Поскольку страховщик не менял форму страхового возмещения и надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-35329/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, был причинен вред автомашине истца – транспортному средству JAC, госномер №. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО5 с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Согласно экспертного исследования, произведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта автомашины истца по единой методике составила 757 000 руб. без учета износа, 736 100 руб. с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по выданному направлению, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., и неустойку в размере 44 788 руб. истица обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании убытков и неустойки, по инициативе которого была произведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа составляет 563 700 руб. с учетом износа 516 800 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам 759 100 руб. без учета износа деталей. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 359 100 руб. (из расчета 759 100 – 400 000), 183 212 руб. неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ, на случай неисполнения решения. Истец ФИО1 не согласна с вынесенным решением в части взыскания убытков и неустойки, поскольку при проведении экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» необоснованно исключены 14 позиций поврежденных деталей. В связи с чем истца обратилась в ООО «Альянс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 889 400 руб., полагает, что именно в этом размере следует определить причинённые ей убытки. Также не согласна с размером взысканной неустойки, считает, что неустойка подлежит определению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 400 000 руб., за минусом выплаченного в добровольном порядке и взысканного по решению У-25-35329/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 130 300 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 руб., неустойку в размере 172 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 47 400 руб. (том 2 л.д.178-179).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.07.2025 года гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, против заявления ПАО СК «Росгосстрах» возражает.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на пересечении <адрес> вблизи <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Great Wall, госномер №, под управлением ФИО5, и автомобилем JAC, госномер №, под управлением ФИО10., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Great Wall, госномер №, момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО7 в АО «Альфастрахование».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава, однако данным постановлением установлена вина ФИО5 в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения (том 2 л.д.67).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля (том 1 л.д.18)

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 787 353 руб. (без учета износа), 736 105 руб. (с учетом износа) (том 1 л.д. 20-50).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступило сообщение, что согласно которому запасные части не заказывались, к ремонту не приступали и счет ПАО СК «Росгосстрах» выставлен не будет (том 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае и перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия ФИО2 о возмещении ущерба в полном объеме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составил акт о страховом случае и выплатил ФИО2 неустойку в размере 38 966 руб. (неустойка начислена в размере 44 788 руб. удержан НДФЛ в размере 5 822 руб. (том 1 л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составил акт о страховом случае и выплатил ФИО2 неустойку в размере 159 394 руб. (неустойка начислена в размере 183 212 руб. за вычетом НДФЛ в размере 23 881 руб. (том 1 л.д. 61-62).

Решением финансового уполномоченного №У-25-35329/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана действительная стоимость восстановительного ремонта в размере 359 100 руб., на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» (том 2 л.д. 35-83, 84-130), а также неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 183 212 руб. (том 1 л.д. 63-85).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Суд учитывает, что соглашение о сумме страховой выплаты между сторонами фактически заключено не было, при этом страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, который по факту, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что самостоятельное изменение формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, в отсутствие согласия ФИО1 дает ей право предъявить требования о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альянс» (том 2 л.д. 131-163), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 889 400 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., финансовым уполномоченным взыскано в счет возмещения убытков 359 100 руб., размер убытков истца составляет 130 300 руб. (889 400 - 400 000 - 359 100). Также на основании указанных норм с ответчика подлежат взысканию расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере 14 000 руб. (том 2 л.д. 9, 10).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным Законом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 18.12.2024г.

Поскольку неустойка по ОСАГО не может превышать 400 000 руб. при этом ФИО1 страховой организацией выплачена неустойка в размере 38 966 руб. (неустойка начислена в размере 44 788 руб. удержан НДФЛ в размере 5 822 руб. (том 1 л.д. 55-56), неустойка в размере 159 394 руб. (неустойка начислена в размере 183 212 руб. за вычетом НДФЛ в размере 23 881 руб. (том 1 л.д. 61-62), а также решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 183 212 руб., в исковых требованиях о взыскании неустойки в размере 172 000 руб. следует отказать.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, а также выплаченный размер возмещения, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 200 руб. (том 2 л.д. 33), расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 20),

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 5 329 руб. (за требование имущественного характера), + 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО1 Сергеевны– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 130 300 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 14 000 руб., неустойку в размере 142 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 200 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное определение составлено 22 октября 2025г.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова