Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 г.

Дело № 2-194/2025 УИД 76RS0017-01-2024-003955-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком выявленных затопления и оползневых процессов, возникающих у границы между смежными земельными участками с КН № и КН № в виде следующего мероприятия по инженерной защите искусственного склона:

- обеспечить устройство системы водоотведения дренажной системы, путем проведения работ по сооружению водоотводного дренажа («отсекающего» дренажа по линии забора между земельными участками истца и ответчика по всей длине земельного участка) с выводом воды за пределы земельного участка истца, в том числе с прекращением сброса сточных вод на земельный участок истца;

- проверить выполненные работы на предмет соответствия с нормативными требованиями регламентирующими производство данного вида работ.

В обоснование иска, с учетом уточнения указано, что истец является правообладателем земельного участка общей площадью 1759 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На указанном земельном участке расположено здание (индивидуальный жилой дом), являющееся собственностью истца, кадастровый №. Как известно истцу, смежный земельный участок с кадастровым номером № являлся муниципальной собственность и был сдан в аренду. Из договора аренды земельного участка, предоставленного по результатам электронного аукциона № от 06.07.2023 г., смежный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО2 В период весны 2024 года истец обнаружил, что соседний участок был отсыпан землей (устроен искусственный насыпной склон с уклоном в сторону земельного участка истца), вероятно с целью его выравнивания. С весны с соседнего участка с кадастровым номером №, стало регулярно происходить подтопление земельного участка истца. Произведенные действия с земельным участком ответчика, ФИО2 мешают истцу пользоваться земельным участком, что выражается в регулярном затоплении поверхностными и дождевыми водами территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №. В целях выяснения обстоятельств, послуживших регулярным затоплениям своего земельного участка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В процессе проведения исследования, на дату осмотра 03.07.2024 г. ООО «Сервис-Групп» было установлено и зафиксировано, что у границ исследуемых смежных земельных участков с КН № и КН № устроен искусственный насыпной склон с уклоном в сторону земельного участка с КН №; следов укрепления искусственного склона у границ смежных земельных участков с КН № и КН № не выявлено; исходя из устных пояснений заказчика исследования, искусственный склон у границы исследуемых смежных участков возник в результате действий владельца земельного участка с КН №, связанных с его планированием для будущего строительства жилого дома (выравниванием и подъемом) путем завоза, распределения и разравнивания строительного грунта; от вершины склона до его подошвы в пределах длины стены строящегося жилого дома на земельном участке с КН № по направлению в сторону земельного участка с КН №, на дату осмотра, выявлены линейные очаги эрозии грунта, вызванные стеканием поверхностных (дождевых) вод с заносом грунта с территории земельного участка с КН № на территорию земельного участка с КН №; по факту изучения представленных заказчиком архивных фото и видеоматериалов выявлено, что в период наличия атмосферных осадков, на площади земельного участка с КН № возникает скопление поверхностей (дождевой) воды, которая, одновременно с заносом грунта с земельного участка с КН №, стекает на территорию смежного земельного участка с КН №, приводя к образованию локальных линейных язв эрозии и размыванию грунта как площади земельного участка с КН №, так и на поверхности искусственного склона, устроенного у границ смежных земельных участков с КН № и КН №, затоплению территории земельного участка с КН №; до подъема земельного участка с КН №, где в настоящее время расположен искусственный склон, располагалась дренажная водоотводная канава, которая в результате действий владельца земельного участка с КН № по его подъёму, была засыпана грунтом. Фрагменты существующей дренажной водоотводной канавы сохранились на дату экспертного осмотра на границе трех смежных земельных участков с КН №, КН № и КН №. В ходе анализа полученных данных и сопоставления итогов их аналитической обработки с положениями нормативно обуславливающих документов в сфере градостроительства и землепользования ООО «Сервис-Групп» установило: ни один из п. СП 42.13330-2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89* (с Изменениями №1,2,3,4) (4) и СП. 116.13330.2012 Инженерная защита территории, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003 (с Изменениями №1,2) (17) владельцем земельного участка с КН №, при осуществлении им вертикальной планировки участка (планирования территории участка (выравнивания и подъема) с устройством искусственного насыпного склона у границы со смежным земельным участком с КН №) выполнен и соблюден не был; не соблюдение требований НОД при планировании территории под новое строительство владельцем земельного участка с КН № (СП 42.13330.2016 (14) и СП 116.13330.2012 (17), послужило причиной затопления территории земельного участка с КН № поверхностными (дождевыми) водами с территории земельного участка с КН №, привело к возникновению эрозийных процессов на территории земельного участка с КН № и к возникновению эрозийных и оползневых процессов в пределах площади искусственного устроенного насыпного склона у границы смежных земельных участков с КН № и КН №, создавая препятствия и делая невозможным использование земельного участка с КН № собственником данного участка в соответствии со своим функциональным назначением. Исходя из заключения, выполненного ООО «Сервис-Групп» следует вывод, что истец не может использовать принадлежащий ему земельный участок с КН № в соответствии со своими функциональным назначением, т.е лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком с КН №. Истец предпринимал попытки урегулировать данный спор с ответчиком ФИО2, неоднократно устно (в момент нахождения на земельном участке) и в процессе выезда на участок специалиста ООО «Строй Групп) предлагал ответчику ФИО2 самостоятельно устранить выявленные нарушения.

С учетом сложившейся ситуации, и предпринимаемыми попытками урегулировать данный спор с ответчиком ФИО2, а также уже выполненными в мае 2025 г. собственником земельного участка с КН № работами по благоустройству-устройство бордюра, устройство дренажа с выводом ливневых вод в сторону дороги, устройство площадки с засыпкой гравием (в результате которых фактически стал происходить факт сброса ливневых вод с дренажной системы на территорию земельного участка истца) истец просит устранить собственника земельного участка выявленных затопления и оползневых процессов, возникающих у границы между смежными земельными участками с КН № и КН №, путем проведение следующих мероприятий по инженерной защите искусственного склона от развития оползневых процессов с заносом грунта на территорию земельного участка с КН №, затопления территории земельного участка с КН № поверхностными (дождевыми) водами: устройство системы водоотведения дренажной системы, путем проведения работ по сооружению водоотводного дренажа («отсекающего» дренажа по линии забора между земельными участками истца и ответчика) с выводом воды за пределы земельного участка истца, в том числе с прекращением сброса сточных вод на земельный участок истца.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просили исключить из доказательств по гражданскому делу заключение судебной экспертизы, как ненадлежащее доказательство. Пояснили, что для устранения нарушения прав истца ответчику необходимо обеспечить устройство водоотведения дренажной системы по всей линии земельного участка с выводом воды за предел земельного участка истца. На данный момент, на участок истца ответчиком выведена труба и вся вода с участка ответчика направлена в сторону истца. Истец ФИО1 пояснил, что из-за того, что ответчик ФИО2 засыпал канаву, проходящую по его земельному участку, стал затапливаться его-истца земельный участок. После проведенных ответчиком в мае 2025 г. работ на своем земельном участке ситуация только ухудшилась, вся вода с земельного участка ответчика собирается в дренажную трубу, которую он закопал на своем земельном участке, и вывел на его-истца земельный участок, в связи с чем вся вода из дренажной трубы попадает на участок истца. Вода попадает на участок как из дренажной трубы, так и с участка ответчика. Не возражает если ответчик выведет дренажную трубу в имеющуюся канаву, которая проходит по его-истца земельному участку.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что согласны с заключением судебной экспертизы, которая установила факт отсутствия затопления земельного участка истца по вине ответчика. Пояснили, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что вся деревня находится под уклоном, земельный участок ответчика находится выше земельного участка истца, что является особенностью рельефа местности. Ответчик ФИО2 пояснил, что вкопал на своем земельном участке дренажную трубу с целью отвода поверхностных вод, данную трубу вывел в угол своего земельного участка, в канаву, которая находится на участке истца, трубу не выводил, поскольку от истца последовали бы претензии, если истец не возражает, то готов вывести дренажную трубу в имеющуюся на земельном участке истца канаву.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО6 в судебном заседании 24.03.2025 г., ФИО7, ФИО8 в настоящем судебном заседании.

Свидетель ФИО6 показал, что участвовал в мероприятиях по съемке уклонов на земельном участке истца, в подготовке заключения. ДД.ММ.ГГГГ был выезд на местность, замерили перепады между двумя смежными участками, выполнили заключение. У истца давно сложившийся естественный рельеф, участок ответчика был приподнят. На момент осмотра затоплений на участке истца не было. У истца участок сложной формы, уклон идет от канавы в сторону дома. Участок за домом истца не осматривали. В заключении есть фотографии № и №, где зафиксировано скопление воды, в этом месте идет канава соседнего участка в сторону общей канавы. В ходе проведения обследования пришли к выводу о том, что вода стекает на участок истца с участка ответчика и остается там, так как ей некуда больше уходить. Исходили в заключении из поставленных вопросов и из факта того, что канава ранее существовала, по ней утекала вода. Если будет выполнена канава на участке истца, то вода стоять не будет. Канава должна быть обоюдной, так как вода стекает с одного участка на другой. От нее зависит три участка: истца, ответчика, участок за участком истца. Если бы канава не была закопана ответчиком, циркуляция воды была бы нормальной. Если истец прокопает у себя на участке канаву с уклоном в общую канаву, то вода уйдет. С другой стороны, рядом с участком раньше проходила канава, которая была засыпана. Возвышение участка ответчика на затопление участка истца не повлияло, повлияло именно засыпка канавы. Участок истца находится ниже участка ответчика, соответственно, укрепление боковых бортиков в таком объеме не требуется. При сходе насыпаний снега грунт имеет свойство рассыпаться. Если канава будет глубиной 15-20 см, такие мероприятия не требуются. С технической точки зрения между участками сторон нужно просто выполнить устройство канавы. Для того, чтобы земля с участка ответчика не стекала в эту канаву, нужно сделать укрепление приподнятого участка. Вода на участок истца стекает с з/у:293 и з/у:359. Самый дешевый вариант устранения затопления – прокопка канавы на участке истца. Если истец выровняет участок до уровня участка ответчика и смежного участка, вода уйдет на другой участок.

Свидетель ФИО7 показал, что является отцом истца, в 1990 году ему выделили участок, которым он владел около двух лет, а затем поменялся с соседом ФИО12 участками. Когда пришел на участок, канавы были прокопаны вдоль соседей ФИО13, и с другой стороны вновь приобретённого им-свидетелем участка. Канавы были прокопаны давно, с целью устранения затопления участков, кем именно прокопаны, он-свидетель, не знает. Дренажная труба с участка ответчика выходит на участок истца и топит его. При ливне вода резко стекает с участка ответчика, если есть наклон, и поэтому у истца после дождей на участке вода. Вода, минуя трубу, стекает на участок истца. Полагает, что закапывание канавы повлияло на затопление участка. В июне и июле 2025 г. затопления тоже были, помимо дренажа края участка размыло. В августе тоже были ливни, были затопления.

Свидетель ФИО8 показал, что знает истца с 1994 года. Проживает в данной деревне с 1994 г., канавы там были постоянно. Канава была между участками сторон. Она шла там, где у истца канава, а потом дальше вниз. Знает, что участок истца подтапливается из-за того, что ответчик поднял свой участок, где находится труба ответчика, не знает. Ранее участок истца был всегда сухой. Канава на участке ответчика была широкая, после дождей в ней стояла вода. Участок истца топится после дождей около дома, вода идет с участка ответчика. <адрес> находится на горе, рельеф разный. Участок истца ниже участка ответчика. Засыпка канавы ответчиком могла послужить причиной затопления участка истца.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные фотографии, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д.109-114).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на затопление его земельного участка со стороны участка ответчика ввиду того, что последним была засыпана дренажная канавы и поднят его земельный участок.

В обоснование данных исковых требований истцом представлено заключение №76/384 от 01.08.2024 г., выполненное ООО «Сервис-Групп» специалистами ФИО9 и ФИО6 Согласно указанному заключению 03.07.2024 г. с 14.40 по 15.10 в дневное время при естественном освещении произведен экспертный осмотр смежных земельных участков с кадастровыми номерами КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>, а также искусственно созданного владельцем земельного участка с КН № склона у границы этих смежных земельных участков.

В процессе проведения исследования специалистами установлено и зафиксировано, что:

- у границы исследуемых смежных земельных участков с КН № и КН № устроен искусственный насыпной склон с уклоном в сторону земельного участка с КН №;

- следов укрепления искусственного склона у границы смежных земельных участков с КН № и КН № не выявлено;

- исходя из устных пояснений заказчика исследования, искусственный склон у границы исследуемых смежных участков возник в результате действий владельца земельного участка с КН №, связанных с его планированием для будущего строительства жилого дома (выравниванием и подъемом) путем завоза, распределения и разравнивания строительного грунта;

- от вершины склона до его подошвы в пределах длины стены строящегося жилого дома на земельном участке с КН № по направлению в сторону земельного участка с КН №, на дату осмотра, выявлены линейные очаги эрозии грунта, вызванные стеканием поверхностных (дождевых) вод с заносом грунта с территории земельного участка с КН № на территорию земельного участка с КН № (Приложение №1, фото №1-2, 10);

- по факту изучения предоставленных Заказчиком архивных фото и видеоматериалов выявлено, что в период наличия атмосферных осадков, на площади земельного участка с КН № возникает скопление поверхностной (дождевой) воды, которая, одновременно с заносом грунта с земельного участка с КН №, стекает на территорию смежного земельного участка с КН №, приводя к образованию локальных линейных язв эрозии и размыванию грунта как на площади земельного участка с КН №, так и на поверхности искусственного склона, устроенного у границы смежных земельных участков с КН № и КН №, затоплению территории земельного участка с КН №;

- до подъема земельного участка с КН № у границы между ним и земельным участком с КН №, где в настоящее время расположен искусственный склон, располагалась дренажная водоотводная канава, которая, в результате действий владельца земельного участка с КН № по его подъему, была засыпана грунтом. Фрагменты существовавшей дренажной водоотводной канавы сохранились на дату экспертного осмотра на границе трех смежных земельных участков с КН №, КН № и КН № (см. Приложение №1, фото №7-9).

По результатам проведенного в процессе экспертного осмотра, геометрического нивелирования поверхности смежных земельных участков с КН № и КН № в пределах границы между ними, на расстоянии в 1 пог.м. справа и слева от вершины склона, с целью определения превышений (разницы / перепада высот) между точками на местности, геометрических параметров искусственного склона установлено:

- исследуемый земельный участок с КН № расположен ниже земельного участка КН № на величину от 0,334 м (в точке перпендикуляра пикета ПК 15 к линии нивелирования) до 1,079 м (в точке перпендикуляра пикета ПКО к линии нивелирования);

- искусственный склон у границы смежных земельных участков с КН № и КН № имеет уклон в сторону земельного участка с КН № величиной от 18,47 град (в точке перпендикуляра пикета ПК 15 к линии нивелирования) до 47,18 град (в точке перпендикуляра пикета ПКО к линии нивелирования).

Владельцем земельного участка с КН №, при осуществлении им вертикальной планировки участка (планирования территории участка (выравнивания и подъема) с устройством искусственного насыпного склона у границы со смежным земельным участком с КН №) выполнен и соблюден не был ни один из пунктов СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4) [14] и СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003 (с Изменениями N1, 2) [17]. Не соблюдение требований НОД при планировании территории под новое строительство владельцем земельного участка с КН № послужило причиной затопления территории земельного участка с КН № поверхностными (дождевыми) водами с территории земельного участка с КН №, привело к возникновению эрозионных процессов на территории земельного участка с КН № и к возникновению эрозионных и оползневых процессов в пределах площади искусственно устроенного насыпного склона у границы смежных земельных участков с КН № и КН №, создавая препятствия и делая невозможным использование земельного участка с КН № собственником данного участка в соответствии со своим функциональным назначением. Таким образом, по результатам проведенного исследования по поставленным перед специалистами вопросам, сформулированы следующие выводы:

- перепад высот между смежными земельными участками с КН № и КН №, начиная от границ, имеющихся на них ОКС, возникший в результате действий владельца земельного участка с КН № по его подъему составляет величину от 0,334 м (в точке перпендикуляра пикета ПК15 к линии нивелирования) до 1,079 м (в точке перпендикуляра пикета ПК0 к линии нивелирования). Земельный участок с КН № расположен ниже земельного участка КН №;

- при существующем перепаде высот имеет место затопление поверхностными (дождевыми) водами территории земельного участка с КН № со стороны земельного участка с КН №, что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с КН №, создает препятствия и делает невозможным использование земельного участка с КН № собственником данного участка в соответствии со своим функциональным назначением.

Определением суда от 28.04.2025 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПСФ «СТЕРХ-СТРОЙ».

Согласно экспертному заключению от 02.06.2025 г., выполненному ООО «ПСФ «СТЕРХ-СТРОЙ» исследование состояния поверхности земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> проведено 13 мая 2025г. в дневное время с фотографированием земельных участков фотоаппаратом OLYMPUS SZ-14. Визуальным обследованием согласно СП13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, фотографии дефектных земельных участков.

По результатам технического обследования установлено, что оба смежных участка расположены на общем склоне, с уклоном от участка с КН № в сторону участка с КН №. На участке с КН № выполнена подсыпка грунта, в наличии присутствуют лужи от осадков, благоустройство не выполнено. Отметка земли на участке с КН № выше отметки земли на участке с КН № до 500 мм (съемка ООО "Высота-М" от 17.02.2025г.) Склон откоса с участка с КН № на участок с КН № зарос травой на протяжении 80% на границе между земельными участками. Только в единственном месте от угла, ближайшем к дороге дома на участке с КН № выявлено небольшое эрозийное разрушение грунта с уклоном в сторону участка с КН №. На участке с КН № присутствует травяной газон, затопленный частично в виде неглубоких луж. Остального благоустройства не выполнено.

На поставленные судом вопросы:

Имеет ли место при существующем перепаде высот меду смежными земельными участками с КН № и КН № затопление поверхностными и дождевыми водами территории земельного участка с КН №?

Существует ли причинно-следственная связь между затоплением земельного участка с КН № от поднятия грунта на земельный участок с КН № или от засыпки, имевшей ранее на земельном участке с КН №?

Какие имеются способы устранения затопления поверхностными и дождевыми водами территории земельного участка с КН №? Указать какие из предложенных способов являются наиболее экономически целесообразными для обеих сторон?

Экспертом даны следующие ответы,

- по первому вопросу: согласно геодезической съемке выполненной ООО "Высота-М" установлено, что площадка на участке с КН № ровная без уклона в сторону с КН №. Сток в сторону участка с КН № может осуществляться только с откоса между участками. Площадь откоса незначительная по сравнению с площадью земельного участка с КН №. Следовательно, затопление земельного участка может осуществляться только дождевыми осадками. И, кроме того уклон земли направлен от дороги на земельный участок с КН №, что не позволяет увести ливневые воды с участка естественным образом;

- по второму вопросу: при выезде на место расположения земельных участков специалистами ООО ПСФ «Стерх-Строй» установлен факт выполнения отсыпки с КН №. Рассмотрев съемку участка, выполненного ООО «Высота-М» в феврале 2025г., установлено, что площадка на участке КН № ровная, без уклона в сторону участка с КН №. Откос с участка с КН № на участок с КН № имеет незначительную ширину и незначительную площадь и не может служить причиной затопления участка с КН №. Вместе с тем, по результатам съемки видно, что уклон участка с КН № идет от дороги; отметки земли дороги выше отметок земли на участке. Таким образом, причинно-следственная связь между затоплением участка с КН № от поднятия грунта на земельный участок с КН № не установлена;

- по третьему вопросу: существует несколько способов предотвращения затопления земельных участков поверхностными водами:

- выполнение планировки земельных участков с уклоном в придорожную канаву;

- выполнение дренажа для отвода ливневых вод к дороге;

- устройство лотков для отвода поверхностных вод с участка с КН № в сторону выкопанного пруда и к дороге;

- для участка с КН № необходимо выполнить бордюр на верхней точки откоса для исключения сброса вод на соседний участок с КН №. Желательно выполнить гравийную засыпку с выполнением дренажа с отводом ливневых вод в придорожную канаву. Варианты выполнения отвода ливневых вод с участков определяются владельцами земельных участков, и экономическая целесообразность определяется ими же. Самый экономичный способ отвода ливневых вод с участка с КН № - выполнение отводных канав в сторону дороги с одновременным устройством уклона земли в сторону дороги.

Одновременно сообщают для сведения суда, что в мае 2025 года собственником земельного участка с КН № выполнены работы по благоустройству - устройство бордюра, устройство дренажа с выводом ливневых вод в сторону дороги, устройство площадки с засыпкой гравием.

Изучив заключение судебной экспертизы суд приходит к тому, что выводы эксперта ООО ПСФ «Стерх-Строй» содержат оценочные суждения и не свидетельствуют о применении каких-либо специальных познаний в части выводов на поставленные судом вопросы.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которого распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 названного Закона), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО ПСФ «Стерх-Строй» от 02.06.2025 г. экспертом при проведении судебной экспертизы производился визуальный осмотр спорных земельных участков, с применением фотографирования на фотоаппарат OLYMPUS SZ-14, все выводы сделаны экспертом на основании имеющейся в материалах дела съемке, выполненной ООО «Высота-М». Собственные замеры уклона, перепада высот земельных участков, площади откоса между участками, с которого, по мнению эксперта, может осуществляться сток воды в сторону участка с КН №, экспертом не производилось. Тем самым, в нарушение ч.2 ст. 86 ГПК РФ в экспертном заключении отсутствуют подробное описание проведенного экспертом исследования, на основании которого он пришел к указанным в заключении выводам.

При таком положении, выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, не отвечают установленному абзацем первым статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» критерию научной обоснованности, в связи с чем данное экспертное заключение признано судом недостоверным и недопустимым доказательством по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок истца периодически затапливается, сторона истца, со ссылкой на заключение ООО «Сервис-Групп» от 01.08.2024 г., полагает, что затопление происходит в результате засыпки ответчиком канавы, ранее проходящей по участку последнего и поднятия земельного участка. Вместе с тем, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен один из специалистов, выполнявших вышеуказанное заключение, который показал, что участок истца сложной формы, уклон идет от канавы в сторону дома. Возвышение участка ответчика на затопление участка истца не повлияло, повлияла засыпка канавы. Участок истца находится ниже участка ответчика. С технической точки зрения между участками сторон нужно выполнить устройство канавы. Если канава будет глубиной 15-20 см, такие мероприятия, как указаны в заключении от 01.08.2024 г., не требуются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела на своём земельном участке с кадастровым номером № обустроена дренажная система для сбора поверхностных вод и их отвода за пределы участков сторон, что, с учетом мнения специалиста, допрошенного в судебном заседании, является достаточным для исключения затопления земельного участка истца.

Вопреки доводам стороны истца, оснований полагать, что после установления ответчиком дренажной системы, затопление его земельного участка продолжится, у суда не имеется. Доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

То обстоятельство, что дренажная система, по мнению истца, не вкопана на соответствующую нормам и правилам глубину, не свидетельствует о том, что она не способна выполнять свои функции по отводу поверхностных вод с земельного участка ответчика в сторону имеющейся канавы.

Вместе с тем, поскольку отвод дренажной системы, выполненной ответчиком, направлен не в имеющуюся канаву, а на земельный участок истца, что без сомнений влечет за собой сброс воды из данной трубы на участок истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность обеспечить отвод дренажной системы, установленной на земельном участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, в имеющуюся канаву.

В силу положений ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для возложения на ответчика обязанности проверить выполненные работы на предмет соответствия с нормативными требованиями, регламентирующими производство данного вида работ, у суда не имеется, поскольку несоответствие обустроенной дренажной системы, установленной на земельном участке ответчика каким-либо нормам и правилам само по себе не влечет нарушение прав истца, в отсутствие затопления его земельного участка.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт серия №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить отвод дренажной системы, установленной на земельном участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № в имеющуюся канаву.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко