Решение по делу № 2-7209/2025 от 13.01.2026 - о признании договора потребительского займа № Z100373628101 от 05.06.2024 года недействительным (ничтожным).

Производство № 2-7209/2025

УИД 28RS0004-01-2025-016221-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) о признании договора потребительского займа № Z100373628101 от 05.06.2024 года недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в сентябре 2025 года МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с исковым заявлением к ней о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма). Как следует из материалов указанного гражданского дела, искового заявления МКК «ЦФП» (ПАО), 05.06.2024 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору подписаны ею простой электронной подписью путем введения уникального кода, который направлен МКК «ЦФП» (ПАО) на ее личный телефон. После заполнения заявления-анкеты сотрудники МКК «ЦФП» (ПАО) провели идентификацию и предоставленные ею данные (фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон, а также дополнительную информацию), необходимые для заключения договора займа. По мнению МКК «ЦФП» (ПАО), ею введены достаточные данные для процедуры упрощенной идентификации заемщика. При подаче заявки и заключении договора использован мобильный телефон с абонентским номером ***. После проведения идентификации МКК «ЦФП» (ПАО) принято решение о выдаче займа, предоставив ей договор потребительского займа, согласие на обработку ее персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа в МКК «ЦФП» (ПАО), информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МКК «ЦФП» (ПАО). Посредством SMS-уведомления на указанный в заявлении-анкете абонентский номер *** МКК «ЦФП» (ПАО) направлен уникальный код, вводом которого она приняла все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительских займов и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенных на Интернет-сайте МКК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru. Также подтвердила, что полностью ознакомилась с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и приняла все его условия. Этим же уникальным кодом подписала договор потребительского займа простой электронной подписью. Таким образом, МКК «ЦФП» (ПАО) сделан вывод, что 05.06.2024 между МКК «ЦФП» (ПАО) и ею заключен договор потребительского займа № 7100373628101. В соответствии с условиями договора займа МКК «ЦФП» (ПАО) перевело ей денежную сумму в размере 10 990 рублей через систему быстрых платежей на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона *** через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Вместе с тем приведенный договор потребительского займа (микрозайма) с МКК «ЦФП» (ПАО) и иные приведенные документы, на которые ссылается МКК «ЦФП» (ПАО), не подписывала, заявку на получение займа не подавала. За выдачей займов в адрес МКК «ЦФП» (ПАО) никогда не обращалась. Разрешение воспользоваться ее персональными данными не давала, равно как и не оформляла и право на передачу персональных данных третьим лицам. Денежные средства по указанному договору займа не получала, о перечислении таких денежных средств третьим лицам не просила. Номер телефона ***, который, исходя из содержания заявления, выполненного от ее имени, на предоставление займа в МКК «ЦФП» (ПАО) и иных документов, представленных МКК «ЦФП» (ПАО) наряду с указанным исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по указанному договору потребительского займа (микрозайма), длительное время ею не используется в связи с расторжением соответствующего договора на услуги связи. Так, договор на услуги связи с номером ***, заключенный 08.10.2014 между ПАО «МТС» и ею, расторгнут 11.02.2024, то есть задолго до 05.06.2024 - даты заключения договора потребительского микрозайма № 12-4415254-2024. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей справкой ПАО «МТС». Денежные средства в рамках указанного договора со стороны МКК «ЦФП» (ПАО) ей никогда не перечислялись, соответствующее поручение о перечислении денежных средств по указанному договору на счет третьих лиц не давала. В договорных правоотношениях с МКК «ЦФП» (ПАО) никогда не состояла. В отношении нее были совершены мошеннические действия, которые явились основанием для моего обращения в МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа (микрозайма) № 7100373628101 от 05.06.2024 между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлении об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) с исковыми требованиями не согласно. Между ответчиком и истцом был заключен договор потребительского займа от 05.06.2024 № Z100373628101 на сумму в размере 10 990 рублей, сроком на 180 календарных дней, оформленный посредством информационно телекоммуникационной сети интернет, в режиме онлайн, и подписанный заемщиком при помощи электронного аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом (SMS) сообщении). Договор был заключен с использованием абонентского номера телефона +***. По договору из суммы займа 990 рублей была удержана в счет оплаты дополнительной услуги о включении в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования на основании заявления об удержании денежных средств. Ответчиком перед заключением вышеуказанных договоров в отношении лица, изъявившего желание заключить договоры, была проведена упрощенная идентификация потенциального заемщика посредством ЕСИА через партнера Общества - ПАО ТКБ Банк. В онлайн заявке на сайте https://online.vivadengi.ru/ были введены паспортные данные и СНИЛС, принадлежащие истцу, а также проставил согласие на обработку персональных данных и согласие на получение кредитных историй / кредитных отчетов в бюро кредитных историй от имени истца. После заполнения заявки для завершения процедуры УПРИД, в специально интегрированное «окно» на сайте ответчика по встречному иску потенциальный заемщик ввел цифровой код, направленный ПАО ТКБ Банк на номер телефона, указанный в заявление-анкете. Кроме того, обществом была проведена проверка банковского счета и принадлежности его потенциальному заемщику, что подтверждается копией платежного поручения, подтверждающего выдачу займа, в которой отражена информация о держателе карты - с ФИО истца. При выдаче суммы займа посредством системы быстрых платежей (СБП) клиент выбирает банк, в котором у него открыт счет, для зачисления денежных средств. Общество в целях верификации клиента в СБП направляет партнерам - ПАО ТКБ Банк – номер телефона клиента и ключ банка, который клиент выбрал. Если клиент обнаружен в СБП, то Обществу приходит ФИО клиента. Далее Общество проводит сверку поступивших ФИО с данными, полученными от клиента, и в случае их совпадения, переводит денежные средства клиенту. Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной идентификации клиента у Общества нет. Обществом надлежащим образом были приняты все меры, требуемые действующим законодательством для подтверждения того, что волеизъявление заключить спорный договор и получить денежные средства исходит от ФИО1 У ответчика отсутствуют основания полагать, что договор от 05.06.2024 заключался иным лицом с использованием персональных данных истца. Просят в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Положениями статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно положениям части 1 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела индивидуальным условиям договора потребительского займа № Z100373628101 от 05.06.2024 между МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) и ФИО1 электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 10 990 рублей с условием уплаты 261,453 % годовых, со сроком возврата займа – 02.12.2024.

Одновременно с заключением указанного договора заемщиком подписано заявление-анкета № 13575746 от 05.06.2024 на получение займа, согласия и подтверждения, Индивидуальные условия договора потребительского займа, заявление о включении в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования, заявление об удержании страховой суммы.

Указанный договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) лежит обязанность по доказыванию заключенности договора потребительского займа № Z100373628101 от 05.06.2024, а также предоставления по нему денежных средств именно ФИО1

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей займа она к ответчику МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) никогда не обращалась, договор займа № Z100373628101 от 05.06.2024 не заключала и денежных средств по нему не получала.

Установлено, что «Центр финансовой поддержки» (ПАО) 17.09.2025 обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № Z100373628101 от 05.06.2024, ссылаясь что обязательства по данному договору займа заемщиком не исполнены.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по настоящему делу о признании договора займа недействительным (ничтожным).

Установлено, что 18.09.2025 ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением по факту мошеннических действий, что подтверждается талоном-уведомлением.

Из представленных по запросу суда МУ МВД России «Благовещенское» материалов уголовного дела следует, что 18.09.2025 следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело № 12501100001001103, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1 В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству отражено, что в период времени с февраля 2024 г. по июнь 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием сети Интернет, осуществляло неправомерный доступ к личной информации на портале «Госуслуги» ФИО1, что повлекло копирование компьютерной информации последней.

В протоколе допроса потерпевшего от 18.09.2025 отражены пояснения ФИО1, которая указала, что в 2024 году в период времени с февраля но июнь, точное время не может сказать, ей с ПАО Сбербанк пришло сообщение о том, что ее счета арестованы. Обратилась в ПАО Сбербанк, где ей сообщили о том, что ее счета арестованы по постановлениям мирового суда Амурской области в связи с тем, что у нее имеется задолженность в ООО МФК (микро-финансовых компаниях). Обратилась в мировой суд, где ей предоставили судебные приказы, в которых прописаны данные о том, в каких организациях оформлены микрозаймы. Микрозаймы были оформлены на ее абонентский помер ***, которым она не пользуется с февраля 2024 года. С мошенниками не разговаривала, никаких персональных данных никому не сообщала. Не оформляла и не заключала договоры в микрозаймах, денежные средства от микрозаймов не получала на свои банковские счета. В результате оформления на нее микрозаймов совершено хищение денежных средств на сумму 200 000 рублей. Просит разобраться по данному факту и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые своими действиями получили неправомерный доступ к ее учетной записи Госуслуг и на ее имя заключили договоры займа.

Из содержания представленных в материалы дела документов, а именно: заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского займа следует в качестве персональных данных заемщика (фамилия, имя и отчество) указаны: ФИО1, номер телефона + ***.

Согласно ответу ПАО «МТС» на судебный запрос абонентский номер телефона + *** в период с 08.10.2014 по 11.02.2024 был зарегистрирован на имя ФИО1, с 05.06.2024 указанный номер зарегистрирован на имя ФИО2

Кроме этого, в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа указан способ получения денежных средств, а именно: на банковскую карту.

Как указано ответчиком сумма займа была предоставлена заемщику посредством системы быстрых платежей (СБП), клиент выбирает банк, в котором у него открыт счет, для зачисления денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 05.06.2024 № 42753, которым МФК «ЦФП» (ПАО) перечислило сумму займа в размере 10 000 рублей на счет получателя ФИО1, открытый в Банк ВТБ (ПАО) № ***.

Вместе с тем, доказательств того, что счет с вышеуказанным номером ***, принадлежит ФИО1, не имеется.

Из совокупности представленной в материалы дела информации усматривается, что ФИО1 своей воли на оформление договора потребительского займа № Z100373628101 от 05.06.2024 не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что сделка заключена мошенническим способом, посредством совершения операций по оформлению займа путем использования номера телефона, не зарегистрированного на ее имя.

Таким образом, направление на номер мобильного телефона, который с 11.02.2024 не используется истцом, информации об оформлении займа, доказательств того, что ФИО1 выразила на заключение оспариваемой сделки надлежащее волеизъявление, в материалах дела не имеется.

МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО), действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности договора займа определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

Вышеуказанные требования ответчиком должным образом выполнены не были. Направление на абонентский номер + *** неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015 № 35594), требования которых ответчиком не были выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) признаков не добросовестности поведения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании договора потребительского займа от 05.06.2024 № Z100373628101 недействительным (ничтожным).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) о признании договора потребительского займа № Z100373628101 от 05.06.2024 года недействительным (ничтожным) - удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № Z100373628101 от 05.06.2024 года, заключенный между ФИО1 и МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) - недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий: Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2026 года.