Решение по делу № 2-11008/2022 от 05.10.2022 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-11008/2022

50RS0031-01-2022-013945-96

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 719 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Е-200, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Киа, №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована договором ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована договором ОСАГО № и договором дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО). В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» был представлен пакет документов, для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В установленный законом срок АО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения и не признало случай страховым. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована договором добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в АО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Вместе с тем АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по всем видам страхования. 09.09.2019 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, в связи с чем обратился в суд. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 470 500 руб., штраф в размере 350 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2020 оставлено без изменений. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требование о взыскание процентов, однако указанное требование удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве на исковое заявление, с требования не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размер, указав, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При этом не согласившись с представленным расчетом процентов привел контрарасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату исполнения решения суда), размер которых составляет 25 699,51 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также указал, что сумма требуемых к возмещению судебных расходов на услуги представителя является завышенной, не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время – ПАО) не было надлежащим образом исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в пользу истца по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, АДРЕС, с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Е-200, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Киа, №, под управлением ФИО4, в связи с чем названным решением с ответчика в пользу истца взыскана страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 470 500 руб., штраф в размере 350 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменений.

Названное решение Одинцовского городского суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, поскольку в соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству. При этом положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключают данную возможность.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных решением суда по договору ДСАГО в размере 470 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты постановления судом решения) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату его исполнения) в размере 27 338 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Довод ответчика о снижении указанных процентов является несостоятельным, поскольку он заявлен без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 п. 2, 1100, суд пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических и экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств по договору (л.д. 16-17).

Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также баланс интересов сторон, суд признает соответствующими принципу разумности и справедливости расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенному требованию (26,358 %) в размере 3 953,74 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 020,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2021г. в размере 27 338, 55 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 953,74 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требовании и компенсации судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 1 020,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.