Решение по делу № 2-1418/2025 от 23.12.2025 - о защите прав потребителей; встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

86RS0001-01-2025-001261-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карчевской А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 3799930 от 23.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1418/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей; встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31.03.2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № 188/23 поставки материала и выполнения работ. Согласно условиям договора исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истца) обязуется изготовить и передать в собственность заказчику комплект материалов в соответствии с приложением № 1. Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по сборке комплекта сруба жилого дома и сдать заказчику результат работ по акту приема-передачи, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Цена договора составила 1 881 969 рублей. Срок выполнения работ и услуг по договору - 10.07.2023 года (либо в течение 140 дней с даты поступления денежных средств, указанных в п.2.1 договора в кассу исполнителя). 31.03.2023 года в день подписания договора истец оплатил стоимость договора в полном размере в сумме 1 881 969 руб. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору у ответчика истек – 17.08.2023 года. Однако, перечень работ /услуг по приложению № 2 не был исполнен в срок. В связи с чем, 14.09.2023 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 188/23, согласно которому стороны определили новый срок для исполнения обязательств по договору: в части изготовления и поставки комплектов материалов – в срок до 15.10.2023 года, в части строительства объекта – в срок до 31.11.2023 года; в части работ по защите покрытия бруса, торцов и перерубов - в срок до 30.06.2024 года. Также дополнительным соглашением от 14.09.2023 года стороны договорились о дополнительном объеме работ включенный в перечень приложения № 4 к договору, а именно: п.1.3 – исполнитель проводит техническое обслуживание объекта; пункт 1.4 – техническое обcлуживание объекта производится силами ИП ФИО3, при втором техобслуживании проводится заполнение ранее подготовленных отверстий по технологии Tedwood; пункт 3.4 – в связи с нарушением исполнителем сроков строительства и качества сборки (повторная разборка с частичной заменой и последующей сборкой сруба из бруса), работы по защите покрытия бруса, торцов и перерубов возложить на исполнителя. 30.11.2023 года стороны подписали соглашение № 2, согласно которому срок по строительству объекта был продлен до 31.01.2024 года. Однако, ответчик не сдал работы и материалы, обусловленные договором, в обговоренный срок. 05.02.2024 года был подписан промежуточный акт приемки выполненных работ, согласно которому истец принял перечень материалов и работ по договору от 31.03.2023 года. Размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта составляет 1 783 600 руб. Сторона истца считает необходимым снизить размер неустойки до 165 400 руб. Согласно коммерческому предложению ООО «Проектстройсервис» стоимость работ по дополнительному соглашению от 14.09.2023 года составляет 1 169 200 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 169 200 руб. – расходы на возмещение не оказанных ответчиком услуг; 165 400 руб. – размер неустойки за просрочку сроков сдачи объекта в период с 01.02.2024 года по 05.02.2024 года; 165 400 руб. – размер неустойки за просрочку сроков выполнения работ по допсоглашению в период с 01.07.2024 года по 24.01.2025 года; 70 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф.

Не согласившись с заявленными требованиями Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что налицо злоупотребление правом ФИО2, который фактически получив материалы и произведенные работы со стороны ИП ФИО3, результатом которых стало возведение ФИО2 готового домостроения по стоимости 1 881 969 рублей, планирует в ходе судебного спора взыскать с ИП ФИО3 1 580 000 рублей. Стоимость неоплаченных работ ИП ФИО3 со стороны ФИО2 составляет 383 800 рублей и подлежит взысканию со ФИО2 при удовлетворении заявленных встречных исковых требований. В связи с чем, истец по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 просит взыскать с ответчика по встречному истцу ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 383 800 рублей.

В последствие истец по первоначальному исковому заявлению ФИО2, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на возмещение не оказанных услуг в размере 483 250 рублей; размер неустойки за просрочку сроков сдачи объекта в период с 01.02.2024 года по 05.02.2024 года в размере 267 540 000 рублей; неустойку за просрочку сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 14.09.2023 года с 01.07.2024 года по 24.01.2025 года в размере 165 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Истец (ответчик) ФИО2, ответчик (истец) индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований. Во встречном исковом заявлении ИП ФИО3 просил отказать.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика) ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 31.03.2023 года между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 188/23 поставки материала и выполнения работ.

Согласно условиям Договора исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику комплект материалов в соответствии с Приложением № 1 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по сборке комплекса сруба жилого дома и сдать заказчику результат работ по акту приема-передачи, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Перечень, объем и стоимость работ указаны в Приложении № 2 к договору, которое подписывается сторонами и является его неотъемлемой частью.

Цена договора составила 1 881 969 рублей (пункт 2.5 Договора).

Срок выполнения работ и услуг по договору 10.07.2023 года (либо в течение 140 дней с даты поступления денежных средств, указанных в пункте 2.1 Договора в кассу исполнителя).

31 марта 2023 года в день подписания договора ФИО2 оплатил стоимость договора в полном объеме в сумме 1 881 969 рублей.

Срок исполнения обязательств по договору истек 17 августа 2023 года (140-ой день после оплаты).

Перечень работ/услуг согласно приложению № 2 к договору не были исполнены в срок.

14 сентября 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 188/23, согласно которому стороны определили новый срок для исполнения обязательств по договору: в части изготовления и поставки комплектов материалов – в срок до 15.10.2023 года; в части строительства объекта в срок до 31.11.2023 года; в части работ по защите покрытия бруса, торцов и перерубов – в срок до 30.06.2024 года.

Дополнительным соглашением от 14.09.2023 года стороны договорились о дополнительном объеме работ, включенный в перечень Приложения № 4 к договору: исполнитель проводит техническое обслуживание объекта (пункт 1.3); техническое обслуживание объекта производится силами ИП ФИО3, при втором техобслуживании проводится заполнение раннее подготовленных отверстий по технологии Tedwood (пункт 1.4); в связи с нарушением исполнителем сроков строительства и качества сборки (повторная разборка с частичной заменой и последующей сборкой сруба из бруса), работы по защите покрытия бруса, торцов и перерубов возложить на исполнителя (пункт 3.4).

30.11.2023 года стороны подписали соглашение № 2, согласно которому срок по строительству объекта был продлен до 31.01.2024 года.

05.02.2024 года был подписан промежуточный акт приемки выполненных работ, согласно которому истец принял перечень материалов и работ по договору от 31.03.2023 года.

В обоснование доводов искового заявления истец (ответчик) ФИО2 указывает на то, что ответчик не сдал работы и материалы, обусловленные договором, в обговоренный срок. Перечень работ, установленный дополнительным соглашением от 14.09.2023 года, до настоящего времени не выполнен.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 30 мая 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Уровень».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствует ли произведенный комплекс работ по защите бруса, торцов и перерубов (обработка грунтовкой, обработка герметиком, нанесение пропитки) техническим регламентам, правилам и ГОСТам жилого дома, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, СОТ «Дорожник-2», участок 39?

- Если дефекты имеются, определить их характер и возможные причины возникновения указанных дефектов?

- Соответствует ли проведенное техническое обслуживание строения, а именно: регулировка регулируемых опор столбов, регулировка скользящих опор строительной системы техническим регламентам, правилам и ГОСТам?

- какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов окрасочного покрытия фасада дома.

Согласно Заключению комиссии экспертов № 17/25 от 09.10.2025 года ООО «Независимая экспертная компания «Уровень» произведенный комплекс работ по защите бруса, торцов и перерубов (обработка грунтовкой, обработка герметиком, нанесение пропитки) при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, СОТ «Дорожник-2», участок 39, не соответствует требованиям СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11.-85, а именно:

- поверхности фасадов окрашены пропиткой алкидно-акрилатной на 1 раз в нарушение по использованию СЕНЕЖ;

- поверхности торцов окрашены пропиткой алкидно-акрилатной на 1 раз в нарушение требований таблицы Т.1 Приложения Т СП28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11.-85, согласно которой необходимо произвести обработку торцов трудновымываемым антисептиком или антисептиком органорастворимым (алкидным).

Выявленные дефекты являются существенными. Причина возникновения дефектов – некачественно выполненные работы.

Видимые скользящие опоры находятся в работоспособном состоянии, запас хода имеется. Компенсатор усадки находятся в работоспособном состоянии. На момент производства экспертизы регулировка не требуется.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов окрасочного покрытия фасада дома, составляет 483 250 рублей.

Оценивая Заключение комиссии экспертов № 17/25 от 09.10.2025 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «НЭК «Уровень».

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка экспертов в заключении.

В опровержение выводов экспертов ООО «НЭК «Уровень», приведенных в заключении экспертов № 17/25 от 09.10.2025 года, представителем ответчика (истца) ФИО4 представлена рецензия № 1125-РЦ ИП ФИО5 на заключение комиссии экспертов №17/25 от 09.10.2025, согласно которому заключение ООО «НЭК «Уровень» не отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ « О государственной судебной экспертизе в РФ». Выводы не соответствуют представленным в нём материалам, исследованиям и расчетам и не соответствуют действующим нормативным правовым актам, техническим регламентам и стандартам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО «НЭК «Уровень», выполненное экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Тогда как выводы в рецензии ИП ФИО5 сделаны по итогам исследования копии заключения комиссии экспертов № 17/25 от 09.10.2025 года. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «НЭК «Уровень» выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которым принципы, обеспечивающие независимость и правовую защищенность экспертного заключения, подтверждены аттестационными документами, подтверждающими компетенцию и профессиональный уровень эксперта и экспертной организации. При составлении экспертного заключения эксперты руководствовались Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания сомневаться в заключении экспертов ООО «НЭК «Уровень» у суда отсутствуют. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными.

Таким образом, представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с учетом рецензии на экспертизу.

Представитель истца ФИО1 возражал против назначения повторной экспертизы, это приведет к затягиванию процесса.

В силу положений части 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения по данному гражданскому делу повторной экспертизы по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, с ответчика (истца) ИП ФИО3 в пользу истца (ответчика) ФИО2 подлежит взысканию 483 250 рублей – расходы на возмещение не оказанных услуг.

Размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта составляет 26750 рублей (1 783 600 рублей (стоимость материалов и работ согласно акту приемки работ)*3%=53508 рублей (за каждый день, начиная с 01.02.2024 по 05.02.2024 (день сдачи работ и материалов по акту приемки) 53508 рублей * 5 дней = 267 540 рублей.

Неустойка за нарушение сроков в части работ по защите покрытия бруса (фасада), торцов составляет 483 250 рублей (стоимость, определенная по результатам судебной экспертизы) * 3% (в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей) = 14 497,50 * 208 дней (период с 01.07.2024 (следующий день после срока исполнения 30.06.2024 года, установленный соглашением сторон) по 24.01.2025 года (день направления претензии) = 3 015 480 рублей.

Истцом (ответчиком) ФИО2 заявлено ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку сроков сдачи объекта в период с 01.02.2024 года по 05.02.2024 года в размере 267 540 000 рублей; неустойка за просрочку сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 14.09.2023 года с 01.07.2024 года по 24.01.2025 года в размере 165 400 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, руководствуется принципом установления баланса интересов сторон.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за просрочку сроков сдачи объекта в период с 01.02.2024 года по 05.02.2024 года подлежит уменьшению до 80 000 рублей; неустойка за просрочку сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 14.09.2023 года с 01.07.2024 года по 24.01.2025 года – до 82 700 рублей.

Удовлетворение первоначального искового заявления исключает удовлетворение встречного иска в полном объеме.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенного нарушения и значимость данного нарушения для истца с учетом длительности нарушения, степень вины причинителя вреда, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца) ИП ФИО3 в пользу истца (ответчика) ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 100 000 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, цену иска, общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций, баланс интересов сторон, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей в установленном судом размере является достаточным и для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, и для восстановления нарушенных прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом (ответчиком) ФИО2 расходов на оплату юридических услуг и их относимость к рассматриваемому спору подтверждаются представленными по делу доказательствами: Договор об оказании юридических услуг от 18 декабря 2024 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей соответствует сложности спора, объему и характеру услуг представителя, цене спора.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с ответчика (истца) ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 20 919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (№) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на возмещение неоказанных услуг в размере 483 250 рублей; размер неустойки за просрочку сроков сдачи объекта в период с 01.02.2024 года по 05.02.2024 года в размере 80 000 рублей; неустойку за просрочку сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 14.09.2023 года с 01.07.2024 года по 24.01.2025 года в размере 82 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 20 919 рублей.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 23 декабря 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко