Решение по делу № 2-2834/2022 от 11.11.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-2834/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001942-72

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 16 декабря 2016 года, ограничив ее размер суммой, равной 45 000 руб., за период с 8 января 2017 года по 28 сентября 2022 года и далее по день фактического возврата основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 9 885,07 руб. за период с 7 мая 2018 года по 28 сентября 2022 года и в сумме 1 445,62 руб. за период с 19 февраля 2019 года по 28 сентября 2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 в долг 45 000 руб. сроком возврата до 7 января 2017 года. За нарушение срока возврата денежных средств предусмотрено взимание с заемщика процентов в размере 3% в день, о чем составлена расписка.

В согласованный сторонами срок денежные средства ФИО3 не возвратил.

30 января 2017 года ФИО1 уступил права (требования) к ФИО3 ФИО2, включая получение основного долга и процентов за нарушение срока возврата займа.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 апреля 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 16 декабря 2016 года в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 31 мая 2018 года, добровольно ответчиком не исполнено, ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №.

15 октября 2018 года в ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 48758/18/76021-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 основного долга в сумме 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 руб., всего 46 550 руб.

Сумма долга погашена со значительной просрочкой, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 предусмотренные договором займа от 16 декабря 2016 года проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисляемые на основной долг, равный 45 000 руб., за период с 8 января 2017 года по 28 сентября 2022 года, ограничив их общей суммой в 45 000 руб., и далее по день фактического возврата задолженности исходя из ставки – 3% в день, предусмотренной договором.

Также ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом на основании заочного решения суда сумму задолженности - 46 500 руб. за период с 7 мая 2018 года по 28 сентября 2022 года, в сумме 9 885,07 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 8 243,43 руб.

Определение суда вступило в законную силу 24 ноября 2018 года, добровольно ответчиком не исполнено, ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №.

22 февраля 2019 года в ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 9398/19/76021-ИП, предмет исполнения: взыскание судебных расходов в сумме 8243,43 руб.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму судебных расходов - 8 243,43 руб. за период с 19 февраля 2019 года по 28 сентября 2022 года.

Истец ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо: ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-1386/2018, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, 16 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 в долг 45 000 руб. сроком возврата до 7 января 2017 года. За нарушение заемщиком срока возврата денежных средств предусмотрено взимание неустойки в размере 3% в день, о чем составлена расписка.

В согласованный сторонами срок денежные средства ФИО3 не возвратил.

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств истцом ко взысканию не заявлялась и судом с ФИО3 не взыскивалась.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 8 января 2017 года по 28 сентября 2022 года, ограничив ее размер суммой в 45 000 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического возврата задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание во внимание положения названных норм, а также то, что денежные средства ФИО3 переданы, в согласованный срок заемщиком не возвращены, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором, за нарушение срока возврата займа имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что если обязательство нарушено гражданином, суд вправе снизить неустойку и в отсутствие соответствующего заявления об этом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, общую сумму задолженности – 45 000 руб., объем нарушенного права, длительность допущенного ответчиком нарушения: с 8 января 2017 года по 3 июня 2022 года (дата последнего внесения платежа в счет возврата основного долга), даты поступления денежных средств на счет службы судебных приставов, расчет задолженности, предоставленный истцом, требования разумности, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 8 января 2017 года по 3 июня 2022 года в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки на будущее, как того просит истец, не имеется, поскольку 3 июня 2022 года сумма долга по решению суда была взыскана в полном объеме, 14 июня 2022 года исполнительное производство № 48758/18/76021-ИП от 15 октября 2018 года окончено фактическим исполнением.

По требованиям истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную заочным решением суда общую сумму задолженности 46 550 руб. за период с 7 мая 2019 года (даты вступления решения суда в законную силу, по мнению истца) по 28 сентября 2022 года суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (пункт 44).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, на присужденную судом сумму основного долга, равного 45 000 руб., за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения не имеется.

Настоящим решением с ответчика в пользу истца уже взыскана договорная неустойка за нарушение срока возврата основного долга по договору займа от 16 декабря 2016 года. Привлечение должника к гражданско-правовой ответственности дважды за одно и то же нарушение – нарушение срока возврата основного долга нарушает основные принципы гражданского законодательства.

Вместе с тем, имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму присужденной в пользу истца государственной пошлины в размере 1 550 руб., начиная с даты вступления в законную силу заочного решения суда – с 31 мая 2018 года (а не с 7 мая 2018 года, как просит истец). Суд полагает, что в расчете истца была допущена ошибка в части размера государственной пошлины: вместо 1 550 руб. указано 1 500 руб. Из содержания искового заявления следует, что воля истца направлена на начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в спорные периоды, начисляемых (процентов) на сумму задолженности в размере 1 550 руб. за период с 31 мая 2018 года по 15 апреля 2019 года составит 102,03 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Проценты подлежат взысканию до даты фактического погашения задолженности – 15 апреля 2019 года, а не до 28 сентября 2022 года, как того просит истец. При определении даты погашения задолженности суд учитывает справку о движении денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, а также очередность погашения задолженности, установленную статьей 319 ГК РФ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 от 22 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 8 243,43 руб.

В ходе совершения исполнительных действий требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме путем периодического удержания у должника денежных средств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2022 года исполнительное производство № 9398/19/76021-ИП окончено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с актом их толкования, правовые основания для взыскания в пользу истца за счет ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, имеются.

По расчету истца размер неустойки за период с 19 февраля 2019 года (как просит истец) до 28 сентября 2022 года составляет 1 445,62 руб.

Проверяя данный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку при расчете процентов необходимо принимать во внимание не ту дату, когда денежные средства от должника поступили кредитору, а ту дату, когда они были внесены на депозитный счет отделения службы судебных приставов.

Кроме того, проценты подлежат взысканию до даты фактического погашения задолженности – 5 августа 2022 года, а не до 28 сентября 2022 года, как того просит истец.

По расчету суда размер неустойки, рассчитанный из суммы долга в размере 8 243,43 руб. за период с 19 февраля 2019 года по 5 августа 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, с учетом внесенных должником в счет погашения долга платежей, даты их поступления на депозитный счет отделения службы судебных приставов, составит 1 601,55 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание требование части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение в пределах заявленных требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 445,62 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 16 декабря 2016 года за период с 8 января 2017 года по 3 июня 2022 года в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1547,65 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова