Дело № 2-2966/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 11 ноября 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ООО «Продвелл», ООО «Продвелл Плюс», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО4, ООО «Продвелл» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Продвелл», ООО «Продвелл Плюс», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3
При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2 в конкурсную массу, в числе прочего, был включен производственный комплекс, состоящий из земельного участка, кадастровый №, виды разрешенного использования: земли под промышленные объекты, производственная территория межхозяйственной передвижной механизированной колонны, площадью 14171 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем объекты недвижимости: нежилое здание (электроцеха), кадастровый №, площадью 220,3 кв. м, нежилое здание (цеха готовой продукции), кадастровый №, площадью 765,2 кв. м; нежилое здание (цеха металлопроката), кадастровый №, площадью 295,2 кв. м; нежилое здание (цеха мукомольного производства), кадастровый №, площадью 729,4 кв. м.
Указанный производственный комплекс используется ООО «Продвелл», руководителем и единственным участником которого является ФИО4
Поскольку производственный комплекс является предметом залога, обеспечивает требования ПАО «Мособлбанк», с последним были согласованы условия договора аренды производственных помещений (арендная плата 17 400,00 руб. в месяц, расходы на коммунальные услуги и охрану за счет арендатора). Финансовым управляющим разработан проект договора аренды на согласованных с ПАО «Мособлбанк» условиях, однако до сегодняшнего дня договор аренды так и не подписан со стороны ООО «Продвелл», производственные помещения продолжают использоваться данной организацией без оформления договорных отношений.
От имени ООО «Продвелл Плюс» ФИО4 сообщал о согласии на заключение договора аренды части помещения площадью 290 кв. м, находящегося на первом этаже здания, с уплатой арендной платы из расчета 60 руб. за 1 кв. м в месяц. Однако до настоящего времени договор аренды, подготовленный на согласованных условиях и направленный для подписания, не подписан ни ООО «Продвелл», ни ООО «Продвелл Плюс».
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточненных порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просил взыскать солидарно с ООО «Продвелл», ООО «Продвелл Плюс», ФИО4 неосновательное обогащение в размере 696 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 760,00 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 696 000,00 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.
ФИО4, ООО «Продвел» обратились с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указав, что общая площадь производственного комплекса, находящегося на земельном с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 2 010,10 кв. м. При этом ФИО4, ООО «Продвел» занимают в производственном комплексе площадь, равную 290 кв. м. С декабря 2019 года по настоящее время ФИО4, ООО «Продвел» понесли затраты на обслуживание, охрану и капитальный ремонт производственного комплекса.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО4, ООО «Продвел» просят взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 009 783,00 руб. и 84780,00 руб., соответственно.
Действующий на основании доверенности представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования финансового управляющего по доводам искового заявления, возражая против удовлетворения встречных исковых требования по доводам письменных возражений на встречное исковое заявления, из которых следует, что использование имущества предполагает несение расходов, связанных с его использованием. По общему правилу, расходы на отопление, охрану, текущему ремонту возложены на арендодателя. ФИО4, ООО «Продвел» несли расходы, которые на них возложены законом. Довод относительно несения расходов за всю площадь производственного комплекса, в том время как ими используется только часть площади в размере 290 кв. м не доказан, поскольку из представленных документов невозможно установить, что расходы понесены на какие-либо другие площади помещения, кроме используемых ими. Финансовый управляющий ФИО2 не возлагал на ООО «Продвелл» и ФИО4 несение каких-либо расходов, а несение расходов, связанных с содержанием используемого имущества, возлагается законом на лицо, использующее имущество. Следовательно, при недоказанности иного, следует исходить из того, что расходы понесены именно в связи с использованием того имущества, которое ООО «Продвелл» и ФИО4 используют, а не какого-либо другого. Не представлено доказательств несения расходов по капитальному ремонту кровли, в частности, проектная документация, договор подряда на производство ремонтных работ, акт о приемке выполненных работ по установленной форме и т.п., позволившие достоверно определить ремонт как капитальный, а не текущий. Не представлены доказательства, что ремонтные работы вообще производились; материалы могли быть приобретены для любых целей и использованы ООО «Продвелл» по своему усмотрению. Добросовестное лицо, использующее чужое имущество, заинтересовано в том, чтобы заключить договор относительно такого использования, в котором четко определить права и обязанности сторон, в том числе, размер подлежащих несению расходов. В данном же случае ООО «Продвелл» и ФИО4 используют чужое имущество без договора, бесплатно, а при предъявлении к ним ожидаемых и законных требований об оплате пользования имуществом заявляют о неких понесенных ими расходах, которые и следовало урегулировать договором, от заключения которого они уклоняются. Размер арендной платы определен в проекте договора в минимальном размере, в том числе с учетом того, что арендатор будет за свой счет нести расходы на содержание помещения.
ООО «Продвелл», ООО «Продвелл Плюс», ФИО4, ФИО2, АО «Мособлбанк» участия в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще.
Действующий на основании доверенности представитель ФИО4 и ООО «Продвелл» - ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4 и ООО «Продвелл» по доводам встречного искового заявления, возражая против удовлетворения исковых требования финансового управляющего по доводам письменных возражений на исковое заявления, из которых следует, что ООО «Продвелл Плюс» не может быть ответчиком по данному делу ввиду того, что финансовый управляющий просит взыскать неосновательное обогащение, начиная с 01.06.2019, между тем согласно дынным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Продвелл Плюс» зарегистрировано только 09.03.2021. Процедура реструктуризации в отношении ФИО2 введена 03.06.2019 и действовала до признания его банкротом, то есть до 28.11.2019. Распоряжение имуществом и денежными средствами в период действия процедуры реструктуризации осуществляется самим гражданином. Как было указано в одном из писем, с предложением по аренде, до введения в отношении ФИО2 процедуры реализации долгов и признания его банкротом, то есть до 28.11.2019 должник получал расчет за пользование его помещением готовой продукцией. Таким образом, предъявление требований к ответчикам за период с 01.06.2019 по 28.11.2019 является в любом случае необоснованным. Первое предложение по аренде, в котором указывалась стоимость за 1 кв. м в размере 50 рублей направлено 19.02.2020, второе, в котором указывалась стоимость 60 рублей за 1 кв. м - 01.07.2021, при этом в нем было указано, что ответчики готовы заключить договор с 15.07.2021. Предложенный финансовым управляющим проект договора от 15.07.2021 содержал условие о том, что договор аренды действует до 20.10.2021, заключение его на такой срок не имело смысла для ответчиков. Данные предложения ответчиков направлялись в периоды, когда можно было извлечь предпринимательскую выгоду от использования арендованного помещения. Ввиду не заключения договора деятельность не осуществлялась. В настоящем деле заявляется стоимость аренды за 1 кв. м. в размере 60 рублей за последние три года, что не является допустимым, соответствующим рыночным отношениям. Истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что стоимость аренды аналогичных помещений в <адрес> и, в частности, в <адрес>, составляет 60 рублей за 1 кв. м. ФИО3 направил проект договора аренды в адрес ООО «Продвелл» лишь 15.07.2021, при этом проект договора не содержит даты, в пункте 4.1. договора указано, что он распространяет свое действие на период с 15.07.2021 и действует до 20.10.2021 либо прекращается ранее в случае реализации объекта с торгов. Указанный проект не был рассмотрен ООО «Продвелл» поскольку содержал неприемлемый для ведения предпринимательской деятельности максимальный срок, равный трем месяцам. Имущество, планируемое к передаче в аренду, уже было выставлено на торги, проект договора был направлен посредством электронной почты, что надлежащим уведомлением о намерениях также не является. Залоговый кредитор выразил согласие на передачу имущества в аренду 20.05.2020, указав в согласии, в том числе, следующее условия передачи объекта в аренду: срок аренды до 20.12.2020. Финансовый управляющий, обращаясь с проектом договора аренды 15.07.2021 не получил согласие залогового кредитора в части его заключения с этой даты и на предложенный им срок. С самой претензией ФИО3 обратился к ответчикам с лишь 14.02.2022. Без поддержания состояния помещений, особенно в зимний период, конкурсная масса должника, понесла бы явный урон. При этом директор ООО «Продвелл» является также конкурсным кредитором в процедуре банкротства должника. При этом имущество ответчика находится на небольшой площади помещений, расходы же коммунальным услугам и охране неслись за всю площадь объекта, которая более чем в четыре раза превышает площадь, занимаемую имуществом ФИО4 Истец знал о нахождении имущества ответчика в помещении, не предпринимал действий к согласованию условий аренды, не отвечал на предложения ответчика, тем самым, в силу статьи 1109 ГК РФ не может требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчиков.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до 27.04.2019), финансовым управляющим утвержден ФИО3
В соответствии с п. 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности. В рамках возложенных на финансового управляющего обязанностей он имеет право получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления (п. 8 ст. 213.9 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
При проведении процедуры реализации имущества должника ФИО2 в конкурсную массу включен принадлежащий ему на праве собственности производственный комплекс, состоящий из земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «земли под промышленные объекты, производственная территория межхозяйственной передвижной механизированной колонны» площадью 14 171 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем объекты недвижимости:
- нежилое здание (электроцеха) с кадастровым номером № площадью 220,3 кв. м,
- нежилое здание (цеха готовой продукции) с кадастровым номером № площадью 765,2 кв. м;
- нежилое здание (цеха металлопроката) с кадастровым номером № площадью 295,2 кв. м;
- нежилое здание (цеха мукомольного производства) с кадастровым номером №, площадью 729,4 кв. м.
Перечисленное недвижимое имущество является предметом залога у АО «Мособлбанк», с которым финансовым управляющим согласован размер арендной платы за его пользование в размере 17 400,00 руб. в месяц.
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в обоснование своих доводов ссылается на то, что ООО «Продвелл», ООО «Продвелл Плюс», ФИО4 пользуются указанным производственным комплексом без оформления договорных отношений, в результате чего у них возникло неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным недвижимым имуществом (производственным комплексом), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности пользования чужого имущества должно выплачивать лицо, пользующееся производственными помещениями и земельным участком, расположенным под этими помещениями, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды производственного комплекса.
Использование производственного комплекса площадью 290 кв. м. в отсутствие законных оснований и каких-либо договорных отношений в ООО «Продвелл» и ФИО4 признавалось в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств использования производственного комплекса в иной площади.
Таким образом, безосновательно используя производственный комплекс, у ООО «Продвелл» и ФИО4 произошло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование чужого имущества.
Финансовый управляющий просил взыскать сумму неосновательно сбереженной платы за использование чужого имущества должника ФИО2 за период с 01.06.2019 по 30.09.2022 в размере 696 000,00 руб. (40 мес.*17 400,00 руб. (согласованный с залогодержателем размер арендной платы в месяц и не оспариваемый ответной стороной)).
Вместе с тем, представителем ФИО4 и ООО «Продвелл» - ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С учетом представленных доказательств, приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, периодом, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, является период с 16.06.2019 по 16.06.2022.
Следовательно, сумма неосновательно сбереженной платы за использование чужого имущества должника ФИО2 за период с 16.06.2019 по 16.06.2022 составляет 687 300,00 руб. (39 мес.*17 400,00 руб. (размер арендной платны в месяц)+8700,00 руб. (арендная плата за 15 дней), которая подлежит взысканию с ООО «Продвелл» и ФИО4, являющегося руководителем и единственным участником ООО «Продвелл».
Вместе с тем, в отсутствие достаточных доказательств использования ООО «Продвелл Плюс» производственного комплекса с момента его регистрации в качестве юридического лица (09.03.2021) и по заявленный в иске период, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения с указанного юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, с ООО «Продвелл», ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму долга в размере 687 300,00 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование встречного иска ООО «Продвелл», ФИО4 указали, что ими понесены убытки в виде необходимых затрат на содержание и сохранение имущества должника ФИО2, размер которых составил 84780,00 руб. и 1 009 783,00 руб.
В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод; право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Положения указанной выше статьи предполагают возложение на ООО «Продвелл», ФИО4 обязанности доказывания не только разумности и размера понесенных расходов, но и отсутствия определенных действий по удержанию конкретного имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.
При этом по смыслу абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
В рамках настоящего спора ООО «Продвелл» и ФИО4 доказательств, подтверждающих необходимости несения таких затрат не представили, не обосновали в рамках своих доводов того, что расходы на коммунальные услуги (оплата за теплоснабжение), являющиеся эксплуатационными, не возникли в результате их деятельности. Доказательств необходимости несения затрат в отношении охраны производственного комплекса в целях сохранения здания в дело не представлено.
Кроме того, оснований для взыскания расходов на оплату труда, охранников, суд не усматривает, поскольку данные расходы являются обязанностью ООО «Продвелл» и ФИО4 перед контрагентами и не могут быть возложены на иное лицо.
Доказательства необходимости проведения ООО «Продвелл» и ФИО4 капитального ремонта (системы отопления, кровли) в материалы дела не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что у ООО «Продвелл» и ФИО4 не возникло право требования взыскания с собственника имущества ФИО2 затрат на его содержание в порядке ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, солидарно с ФИО4, ООО «Продевелл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 073,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 <данные изъяты>, ООО «Продевелл» ИНН <***>, в пользу ФИО2 <данные изъяты> в лице финансового управляющего - ФИО3 неосновательное обогащение в размере 687300,00 руб.
Взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Продевелл» ИНН <***>, в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего - ФИО3 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 687 300,00 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иных требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 , встречных требований ФИО4, ООО «Продвелл» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Продевелл» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 073,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение составлено 18.11.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>