УИД 77RS0020-02-2025-010037-77

Дело № 2-6833/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6833/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось с иском в суд к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Указав, что 18.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля Creta», регистрационный знак ТС Виновником ДТП является ответчик в результате нарушения ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Creta», регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (истцом) по полису ОСАГО (ТТТ 7064729824). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП.

В нарушении положений ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не было представлено по требованию истца для осмотра транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О274ВО750.

На основании изложенного, положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Отмечает, что в рамках рассмотрения данного страхового случая потерпевшим от ДТП был представлен пакет документов, в том числе экземпляр извещения признанный страховой компанией потерпевшего достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения в адрес страховой компании потерпевшего не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшей.

Также истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Указывает, что ответчик предоставлял в распоряжение истца свой номер мобильного телефона и электронную почту для связи. Истец направив уведомление по почтовому адресу не предпринял иных доступных ему способов связаться с ответчиком. При этом в сложившихся условиях направление уведомления по электронной почте или посредством сообщения SMS или любым из общедоступных мессенджеров в большей мере гарантировало скорость доставки факт получения уведомления.

Фактически на место ДТП вызывались сотрудники ДПС, звонок был сделан через службу 112. Однако приехавшие сотрудники ДПС убедившись в малозначительности повреждений убедили ответчика и потерпевшего оформить европротокол, что является дополнительным основанием подтверждающим фактические обстоятельства ДТП.

Указывает, что ответчик не получала почтовую корреспонденцию в спорный период времени по объективным обстоятельствам, так как является многодетной матерью, в период с сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года была вынуждена вместе с младшими детьми проживать в загородном доме.

Доводы истца являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а также на не правильном толковании Закона и не могут служить основанием для предъявления регресса. В связи с чем просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим, их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.10.2024г., произошло ДТП, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марка автомобиля Creta», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В соответствии со ст. 11.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что виновником ДТП является фио

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № 7064729824.

Из материалов дела также следует, что потерпевший фио обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало ДТП от 18.10.2024 г. страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец произвел возмещение ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в размере сумма

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ответчиком каких-либо возражений, письменных доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 11.1 федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. "з" ч. 1 ст. 14 федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В нарушении положений ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не было представлено по требованию истца для осмотра транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О274ВО750.

На основании изложенного, положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем 30.04.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в котором содержалось требование о предоставлении на осмотр ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

Данное требование было направлено истцом по месту жительства ответчика, однако ответчиком исполнено не было.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что у истца имелись все необходимые реквизиты ответчика которыми он не воспользовался, а также не доказанность нарушения интересов со стороны виновника, являются несостоятельными, поскольку не опровергает само событие, причинно-следственную связь и виновность ответчика в причинении ущерба в результате указанного ДТП. Более того, само событие ДТП и виновность не отрицается ответчиком, также, как и размер ущерба. Кроме того, выплата истцом страхового возмещения является его обязанностью в силу ФЗ «Об ОСАГО» и не стоит в зависимости от предоставления транспортного средства для осмотра. Более того, в соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства по требования страховщика обязан представить транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со для получения такого требования.

Довод ответчика о том, что у истца имелись все сведения об ответчике, как то номер мобильного телефона и электронная почта для связи, которыми истец не воспользовался направив ему извещение посредством почты, а ответчик не получала почтовое отправление, проживая в загородном доме, не свидетельствует о недобросовестности поведения истца. Более того, требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено посредством почтового отправления с идентификационным номером VIN-код. Согласно отчету об отслеживании отправления ШПИ № 14577007191657 от 30.04.025 г. почтовое отправление принято в отделении связи, 03.05.2025 г. – неудачная попытка вручения, 02.06.2025 г. – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, которым в данном случае является ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025 года.

Судья фио