Дело № 2-2110/2022 копия
УИД: 59RS0004-01-2022-002138-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Делидовой П.О.,
при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,
с участием представителей Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ-Проект» ФИО3,
представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ-Проект» о взыскании денежных средств,
установил:
Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ-Проект» (далее ООО СЗ «СИТИ-Проект»), в котором просит взыскать в пользу ФИО6 стоимость устранения недостатков в размере 97 219,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 054,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. В период эксплуатации потребителем были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению, подготовленному ИП ФИО7, составляет 97 219,20 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой потребитель просил выплатить стоимость устранения недостатков, а также стоимость заключения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплата не произведена.
Представители Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО6, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика ООО СЗ «СИТИ Проект» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖБК-Строй», привлеченное к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию представителя ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТИ Проект» и ФИО6 заключен договор № участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-22), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.5 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.1).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, является 3-комнатная <Адрес> на 8 этаже жилого дома, общей проектной площадью 53,99 кв.м., включая площадь балкона, рассчитанную с понижающим коэффициентом (0,3 для балкона). Основные характеристики квартиры: назначение – жилое помещение, общая проектная площадь квартиры – 53,99 кв.м., количество комнат – 3, площадью 12,6, 13,38, 11,0 кв.м., помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире – кухня-ниша площадью 5,06 кв.м., совмещенный санузел площадью 4,92 кв.м., неотапливаемые помещения – балкон площадью 1,25 кв.м.
Общая стоимость квартиры составляет 2 403 797 руб. (пункт 2.3).
Проектный срок завершения строительства (создания) жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Возможно отступление от вышеуказанного срока, но не более, чем на три месяца. Предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Возможно отступление от вышеуказанного срока, но не более, чем на три месяца. Застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Возможно отступление от вышеуказанного срока, но не более, чем на три месяца.
Качество жилого дома и передаваемой по договору квартиры должно соответствовать условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на дату выдачи первоначального в отношении жилого дома разрешения на строительство и не перестали быть обязательными к моменту ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 4.1).
Застройщик несет гарантийные обязательства в отношении жилого дома и квартиры в течение пяти лет, которые исчисляются с даты подписания акта приема-передачи квартиры участником долевого строительства, а в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома – в течение трех лет со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства (пункт 4.2).
Участник долевого строительства либо иной собственник квартиры, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки объекта долевого строительства, вправе предъявить застройщику требования об их устранении (пункт 4.3).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СИТИ Проект» и ФИО6 подписан акт приемки-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял <Адрес> в <Адрес> (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу <Адрес> Кондратовское сельское поселение <Адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 25-26).
В ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес> Кондратовское сельское поселение <Адрес> были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по договору, заключенному с ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 77-78, 79). Согласно данному заключению в жилом помещении имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 97 219,20 руб. (т. 1 л.д. 27-76).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «СИТИ Проект» ФИО6. направлена претензия, содержащая требование оплатить стоимость расходов на устранение недостатков (в размере общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире) в размере, определенном заключением эксперта, а также затраты по оплате заключения эксперта, расходов на представителя и почтовые расходы (т. 1 л.д. 81-81, 83-85).
В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория Квадр» эксперту П На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в квартире, расположенной по адресу <Адрес>, недостатки строительных работ, отраженные в заключение специалиста ИП ФИО7? 2) Если недостатки имеются, определить причину их возникновения (производственные (образовавшиеся в ходе строительства) или эксплуатационные (образовавшиеся в ходе эксплуатации)? 3) Какова стоимость работ и материалов, для устранения выявленных недостатков в разрезе недостатков производственных и эксплуатационных? (т. 1 л.д. 182-183).
В соответствии с заключением эксперта №-ЗЭ (т. 1 л.д. 192-273) установлено наличие дефектов и повреждений в помещениях жилой 3-х комнатной квартиры по адресу: <Адрес>, отраженных в таблице 2 заключения. В виду наличия дефектов и повреждений в помещениях жилой квартиры, представленных в таблице 2, с учетом исследования причин возникновения выявленных дефектов и повреждений, классифицированы следующие недостатки, являющиеся следствием производственного характера, образовавшиеся в ходе строительства многоквартирного жилого дома: пропуски обоев за радиаторами в помещениях комнат, отклонение неровности плавного очертания стены коридора над входом в комнату до 10 мм S=0,2 кв.м. Дефекты в виде отслоения обоев по стыкам полотен в ходе проведения данного исследования были отнесены к эксплуатационным дефектам, вызванным длительной эксплуатацией квартиры (3,5 года). Данные дефекты могут быть вызваны неправильной эксплуатацией квартиры и воздействие повышенной влажности могло привести к отслоению обоев в местах сопряжения. На момент проведения экспертизы температурно-влажностный режим соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011, но утверждать, что в период эксплуатации квартиры данный режим соблюдался, нет оснований и произвести оценку выполнения данных требований не представляется возможным. Ввиду отсутствия информации о наличии данных повреждений в начальный период эксплуатации квартиры (отсутствуют в материалах дела претензии к данным видам работ, а также нет записей о данных недочетах в актах приема-передачи квартиры), предполагает, что дефекты в виде отслоения обоев по стыкам возникли в период эксплуатации. Наличие дефектов в виде механических повреждений обоев, возникших в период эксплуатации квартиры: истертость обоев в местах спряжения с мебелью, повреждения в виде загрязнения стен кухни-ниши, дефекты в виде повреждения обоев домашними животными (царапины) позволяет сделать вывод об общем износе бумажных обоев и считать, что обои нуждаются в замене только из-за наличия дефектов в виде отсутствия обоев за радиаторами в помещениях комнат некорректно. При фактическом исполнении комплектации квартир радиаторами пластинчатого типа со сплошным покрытием дефект не является критическим в виду отсутствия зрительного контакта с данными участками при эксплуатации. Перечень дефектов и повреждений (недостатков) эксплуатационного характера имеет следующий вид: дефекты в виде отслоения обоев по стыкам полотен, отклонение в работе дверных приборов, отклонение в прямолинейности кромок балконной двери до 3,5 мм на 2 м (в том числе отклонение в работе дверных приборов). Дефекты в работе дверей признаны эксплуатационными в виду причин, связанных с длительностью эксплуатации и возможных механических воздействий на данные конструкции, которые привели к возможным деформациям и отсутствию должным образом работы дверных приборов. Третий тип дефектов, вызванный конструктивными особенностями здания и наличия усадочных деформаций. Данный тип дефекта можно принять как эксплуатационного характера, так как дефект проявил себя после ввода в эксплуатацию, но учитывая характер их проявления, данный тип дефектов выделен в отдельную категорию. К данному типу дефектов относятся: усадочные трещины конструкции перегородок санузла, выполненных из гипсовых плит, отслоение штукатурного слоя в помещении санузла по причине возникновения усадочных трещин. Выявленные усадочные трещины по сопряжению конструкций колонны/монолитной стены каркаса и перегородок из пазогребневых гипсовых плит, а также конструкций вентиляционного канала является следствием конструктивных особенностей здания и претерпевания первоначальных усадочных деформаций каркаса здания. Данный вид дефектов не является нарушением нормативных требований или требования проектной документации, но может говорить о наличии неверных выбранных проектных решениях. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение недостатков, являющихся: следствием нарушения нормативных требований и требований проектной документации (производственного характера) составляет 12 676,80 руб., следствием эксплуатации квартиры, составляет 18 309,60 руб., следствием возникновения усадочных деформаций (конструктивного характера) составляет 9 427,20 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт П, который пояснял, что возможной причиной образования усадочных трещин является неверно выбранные проектные решения, при этом конкретную причину образования усадочных трещин установить невозможно, усадка здания является естественным процессом; усадочные трещины возникнуть от действий собственника квартиры не могли. В локально-сметный расчет включены работы по окраске ванной комнаты, за исключением пространств, находящихся вне зоны видимости, а именно за ванной и раковиной. При этом, в процессе осмотра в ванной комнате были обнаружены эксплуатационные недостатки в виде плесени, замазки трещин на локальных участках стен. Расчет площади окраски производился на основании технического плана и проектной документации. Оклейка обоев за радиаторами, которые имеют глухое покрытие, является нецелесообразным, поскольку данный участок недоступен для восприятия. Необходимости в замере сопротивления не имелось, поскольку у эксперта ФИО7 выявлен недостаток в виде несоответствующего диаметра проводки. В коридоре имеется отклонение двери на большом участке, в остальных комнатах – локальные участки, измерения производились двухметровым уровнем, поскольку измерялось отклонение от плавности очертания, а не отклонения от вертикали и горизонтали поверхности стен.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением недостатков в квартире, расположенной по адресу <Адрес>, является экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория Квадр» экспертом П, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.
Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ФИО1 о том, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу (т. 2 л.д. 25), судом во внимание не принимаются, поскольку судебным экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные, исчерпывающие пояснения относительно возникших у представителя ФИО1 вопросов по обстоятельствам, изложенным им в ходатайстве. Выводы о наличии существенных нарушений, допущенных экспертом при производстве экспертизы, основаны на субъективном мнении представителя и не могут учитываться при решении вопроса об относимости и допустимости судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
Вместе с тем, оснований для исключения из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимости устранения недостатков, являющихся следствием возникновения усадочных деформаций (конструктивного характера), судом не усматривается, поскольку из материалов гражданского дела очевидно следует, что указанные деформации не могли возникнуть в результате неверной эксплуатации квартиры, данные недостатки связаны именно с выполненными строительными работами и проектными решениями.
Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория Квадр», установив, что в принадлежащей истцу квартире имеются производственные недостатки, образовавшиеся из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Учитывая отсутствие доказательств передачи участнику долевого строительства квартиры надлежащего качества, а равно как и отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона № 214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой в размере 22 104 руб. (12 676,80 + 9 427,20).
Согласно положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку в установленный законом десятидневный срок ответчик не исполнил требования истца, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом ее размер суд определяет исходя процента, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и будет составлять 7 515,36 руб. (22 104 х 1% х 34 дня).
Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истцов и исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств ее несоразмерности суду не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 515,36 руб.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд считает завышенным.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в размере 16 309,68 руб., исходя из следующего расчета: (22 104 + 7 515,36 + 3 000 руб.) х 50%. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф 8 154,84 руб. и в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 8 154,84 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 10 000 руб. (5 000 руб. в пользу истца и 5 000 руб. в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей»), учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии.
Доводы представителя ответчика о невозможности применения в возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду осуществления в квартире предпринимательской деятельности по предоставлению услуг маникюрного салона судом признаются несостоятельными, поскольку сведений о регистрации собственника квартиры в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлено, доказательств систематического извлечения прибыли от указанной деятельности не установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение (квартира) относится к жилым.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, учитывая вышеприведенное постановление, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки было заявлено до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (подача претензии ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о необходимости предоставлении ООО СЗ «СИТИ Проект» отсрочки по выплате неустойки в размере 7 515,36 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., из которых 30 000 руб. – расходы, связанные с подготовкой досудебной экспертизы, 5 000 руб. – расходы, связанные с подготовкой претензии, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд полагает, что расходы, понесенные ФИО6 на оплату независимого эксперта, в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 79, 80), связанные с определением стоимости устранения недостатков, являются обоснованными, поскольку оно подтверждало обоснование доводов истца о наличии необходимости устранения недостатков, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
Между тем, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения пунктов 12, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований о взыскании денежной суммы, составил 22,73 %, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 6 819 руб., из расчета 30 000 х 22,73%
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания денежных средств в размере 5 000 руб., затраченных ФИО6 на подготовку претензии, не имеется в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, относятся к судебным издержкам, если законом либо договором предусмотрен такой порядок.
Направление претензии и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являются тождественными, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором является основанием для возврата искового заявления на стадии принятия, тогда как направление претензии определяет период подлежащей начислению неустойки и основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако не является препятствием для принятия искового заявления к производству.
Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен. Таким образом, требования ФИО6 о взыскании расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 1 088,58 руб. по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в размере 1 388,58 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты> в счет возмещения стоимости устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу <Адрес>, в размере 22 104 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 515,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 819 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект»» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 5 000 руб.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН <***>) отсрочку по оплате неустойки в размере 7 515,36 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 388,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись П.О. Делидова
Копия верна. Судья. П.О. Делидова
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2110/2022 в Ленинском районном суде города Перми.