Решение по делу № 2-1297/2025 от 21.05.2025

УИД: 48RS0002-01-2025-000568-46

Дело № 2-1297/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола помощником судьи Т.С. Аксеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что 02 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, г/н №, который получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении и ответчик произвел ему выплату в общей сумме 381 800 рублей (296 600 руб. + 38 500 руб. + 46 700 руб.). Поскольку направление на ремонт страховщиком выдано не было, по заказу истца ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам в Липецкой области составляет 1 054 222 рубля. Поданная истцом в адрес страховщика претензия о выдаче направления на ремонт осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 672 422 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в сумме 809 рублей, и нотариальные расходы в сумме 400 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в иске истец просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, полагая его необоснованным. Указала, что ввиду отказов СТОА от проведения восстановительного ремонта, страховой компанией правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих деталей. По заказу страховщика ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение № 103781-11-24, согласно которому по Единой Методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 296 600 рублей, без учета износа – 506 800 рублей. 17.06.2024 года почтовым переводом истцу было выплачено 296 600 рублей. Впоследствии истцу были произведены доплаты – 28.11.2024 года – 38 500 рублей, 19.12.2024 года – 46 700 рублей, а всего выплачено 381 800 рублей. Разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, указанным в экспертном заключении страховой компании и экспертным заключением, подготовленным по заказу истца, составляет 2,2 % и находится в пределах 10% погрешности. Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение в сумме 381 800 рублей, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Указала, что по выполненному по инициативе истца заключение ИП ФИО6 была проведена проверка ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно которой в данном заключении необоснованно произведена замена ряда деталей, и оно выполнено с нарушением Единой методики. Одновременно полагала, что убытки подлежат взысканию не со страховой компании, а с виновника ДТП, и потребитель вправе требовать убытки только в том случае, если им уже произведен ремонт транспортного средства, с предоставлением чеком и заказ-нарядов со СТОА. Полагала, что проведение экспертизы являлось волеизъявлением истца, а не обязанностью, а потому расходы по экспертизе не могут быть возложены на страховщика, так как не являлись необходимыми.

Также указала, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что заявленное требование носит имущественный характер, и истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий. Просила отказать во взыскании судебных расходов, ввиду их недоказанности, и отсутствием нарушения права истца со стороны ответчика. Кроме того, с учетом стандартности написания процессуальных документов, небольшой степени сложности дела, полагала завышенным размер оплаты услуг представителя, и, в случае взыскания, просила снизить его. Просила в иске ФИО3 отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах», 3-и лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 02 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля Мазда 6, г/н №, которым управлял он сам, автомобиля SHAANQI SX3255DR384 г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, и автомобиля Мзда 6 г/н № под управлением ФИО9. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что следует из административного материала по факту ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2024 года виновником ДТП являлся ФИО7, допустивший наезд на стоящее транспортное средство истца. На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ № 7052526904, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была.

ФИО3 29 мая 2024 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. В силу закона об ОСАГО, надлежащим страховым возмещением является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

После осмотра автомобиля 04 июня 2024 года по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № 070/24-48-000126/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 506 800 рублей, а с учетом износа – 296 600 рублей.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «ГСК «Югория» 17 июня 2024 года произвело истцу денежную выплату в сумме 296 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 185634, № 185842. Замена натуральной формы возмещения на денежную мотивирована отказами СТОА, с которыми у страховой компании имеются соответствующие договоры, от проведения восстановительного ремонта.

Поданная истцом в адрес страховщика претензия о выдаче направления на ремонт осталась без удовлетворения.

После представления истцом в страховую организацию экспертного заключения ИП ФИО6, выполненного по заказу истца, ФИО3 были произведены доплаты страхового возмещения: 28.11.2024 года – 38 500 рублей, 19.12.2024 года – 46 700 рублей, а всего выплачено 381 800 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-129427/5010-003 от 09 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения отказано.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Заявление страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, ввиду отказов СТОА не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств. Страховая компания, как профессиональный участник рынка, обязана принимать меры к организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 по заказу истца № 10-06-24ДОР от 27 июня 2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 682 500 рублей, с учетом износа – 390 200 рублей, а согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, без учета износа деталей- 1 054 222 рубля.

Вопреки доводам ответчика, оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта – ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы по специальности. Проверка данного заключения экспертной организацией по заказу страховщика сама по себе не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности заключения, поскольку такая проверка экспертизой не является, а ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что страховщиком не была исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонт транспортного средства истца, суд считает надлежащим страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, которую суд определяет по заключению, представленному истцом в сумме 682 500 рублей – без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа деталей – в сумме 300 700 рублей (682 500 руб. – 381 800 руб.), а также убытки в сумме 371 722 рубля. (1 054 222 руб. – 682 500 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что потребитель вправе требовать убытки только в том случае, если им уже произведен ремонт транспортного средства, с предоставлением чеком и заказ-нарядов со СТОА, не основаны на законе и судом отвергаются.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер и продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме, заявленной истцом - 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

А потому, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в качестве которого суд принимает размер страхового возмещения, определенной экспертизой, проведенной ИП ФИО6 по заказу истца в сумме 682 500 рублей.

Размер штрафа составит 341 250 рублей: (682 500 руб. х 50%).

Вопреки доводам представителя ответчика в письменном возражении, указанную сумму штрафа суд считает соразмерной последствиям неисполненного обязательства, разумной, и оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 01.02.2025 года, акту приема-передачи денежных средств, истцом ФИО3 была произведена оплата по договору оказания юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате независимой оценке понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, а потому не являются необходимыми и взысканию не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 809 рублей и нотариальных расходов по заверению копий документов в сумме 400 рублей. Указанные расходы документально подтверждены копиями нотариально заверенных документов, кассовыми почтовыми чеками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, почтовые расходы документально подтверждены на сумму 765,62 рублей, которая и подлежит взысканию.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 448 рублей, из которых 18 448 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 Мусаддиновича к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ИНН: <***>, в пользу ФИО3, (дата) года рождения, уроженца с. ФИО2-<адрес>, паспорт: серия 4216 № выдан (дата) ТП УФМС России по <адрес> в ФИО2-<адрес> код подразделения 480-018, недоплаченное ФИО1 возмещение в сумме 300 700 (триста тысяч семьсот) рублей, убытки в сумме 371 722 (триста семьдесят одна тысяча семьсот двадцать два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 341 250 (триста сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 62 копейки, нотариальные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 1 027 837 (один миллион двадцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ИНН: <***>, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 21 448 (двадцать одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца о дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.