Судья Савинкина Е.В. 11RS0001-01-2022-007817-84

Дело № 33а-7350/2023 (2а-184/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании нарушенными права, условий содержания, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании нарушений его прав, в связи с ненадлежащими условиями содержания в части медицинского обслуживания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, признании нарушений условий содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми, в которых истец получил ..., а также в части оказания медицинской помощи по лечению указанного заболевания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, о взыскании денежной компенсации в размере 600 000 рублей. В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где неоднократно помещался в ШИЗО, где были ненадлежащие условия и привели к тому, что в конце июля 2019 у истца ..., ему выдали бинт и мазь, чтобы он самостоятельно делал себе перевязки. Воспаление ... истец связывает с отсутствием в камерах табуретки, в связи с чем, истцу приходилось сидеть на холодном металле. Кроме того, в камерах отсутствовал унитаз, вместо него установлена чаша Генуя, из которой дул холодный воздух. Справление нужды в чашу Генуя доставляло истцу неудобства из-за наличия воспаленной .... <Дата обезличена> истец был направлен в Б-18 на операцию, но так как истец был водворен в ШИЗО до <Дата обезличена>, истцу было отказано в операции. <Дата обезличена> истец был повторно направлен на операцию по удалению .... Полагает, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> медработники не оказывали в отношении истца надлежащих своевременных мер по лечению, что повлекло за собой хирургическое вмешательство.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 17 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании нарушений его прав, в связи с ненадлежащими условиями содержания в части медицинского обслуживания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, признании нарушений условий содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, в которых истец получил воспаление кисты, а также в части оказания медицинской помощи по лечению указанного заболевания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании денежной компенсации в размере 600 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвуя посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <Дата обезличена> содержится в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и находится на строгих условиях отбывания наказания.

Также установлено, что ФИО1 неоднократно водворялся в ШИЗО, в том числе по постановлению от <Дата обезличена> на 15 суток, от <Дата обезличена> на 15 суток, от <Дата обезличена> на 15 суток, <Дата обезличена> административного истца перевели в одиночную камеру сроком на 6 месяцев.

В целях правильного разрешения заявленных требований судом первой инстанции назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертизы <Номер обезличен>-П в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года у ФИО1 имелось заболевание ...

При этом экспертами установлено, что медицинская помощь ФИО1 по заболеванию «... выполнена своевременно и в полном объеме, согласно современным походам и Клиническим рекомендациям, на всех этапах лечения: на амбулаторных этапах <Дата обезличена> и <Дата обезличена> назначена консервативная терапия в виде ... В связи с нарушением режима, истец выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение, с рекомендациями о плановом оперативном лечении после выхода из штрафного изолятора.

Также экспертами установлено, что на стационарном этапе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО1 проведено оперативное лечение по иссечению эпителиальной копчиковой кисты. Истец выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по обработке послеоперационного рубца. В дальнейшем, после выписки из стационара, жалобы в отношении прооперированной копчиковой кисты истцом не предъявлялись.

Экспертами сделан вывод о том, что с момента предъявления жалоб на дискомфорт ... ФИО1 нуждался в плановом, а не в экстренном, оперативном лечении, поскольку патологический процесс имел хронический характер. ...

С учетом установленного экспертами сделан вывод о том, что перечисленные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства (посещение чаши Генуя, сидение на холодном металле), не могли вызвать воспаление .... При наличии воспаления в области ... ощущение «неудобства» при посещении туалета, обусловлено собственно характером патологического процесса, а не особенностями используемых сантехнических средств (унитаз, чаша Генуя). В связи с отсутствием объективных методов оценки степени субъективных ощущений («неудобства»), достоверно высказаться о возможности доставления неудобства при посещении чаши Генуя не представляется возможным.

Экспертной комиссией сделан вывод о том. что состояние истца в динамике соответствует характеру и тяжести имеющегося патологического процесса ... и, согласно данным представленной медицинской документации, расценивается, как удовлетворительное. Ухудшения состояния здоровья пациента, которое могло быть связано с перечисленными в исковом заявлении обстоятельствами, не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО1 и об отсутствии оснований к присуждению в его пользу компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств нарушения должностными лицами уголовно-исполнительной системы установленных санитарных требований, а также условий содержания, что могло бы повлечь ухудшение состояния здоровья, а также доказательств ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи административному истцу в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с заболеванием «...

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Несогласие в апелляционной жалобе ФИО1 с заключением судебной экспертизы со ссылкой на доводы, изложенные в иске, и которые являлись предметом оценки суда первой инстанции не влечет отмену либо изменение решения суда. Вопреки данным доводам оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии, не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79, 80 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям статьи 82 названного Кодекса. Представленное в дело заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение не имеет противоречий, выводы экспертов обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен.

Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, доводы заявителя о том, что причиной возникновения у него заболевания «...» являются ненадлежащие условия его содержания в период нахождения в исправительном учреждении в камерах ШИЗО, само по себе не подразумевает нарушение таких условии, поскольку как установлено материалами дела, административный истец не был лишен адекватной медицинской помощи, что исключает его утверждение о бесчеловечном и унижающим достоинство обращению, являющемуся одним из основных мотивов к присуждению компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не способными служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-