РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В. при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителей третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, Управление Федерального Казначейства по <адрес> и городу Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении № (№) 92000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.32.4-239/2024, согласно которому истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратилась с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ его отменил (дело №).

Для защиты свои прав и законных интересов истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг.

Кроме того, незаконными действиями ответчика, связанными с привлечением истца к административной ответственности, истцу были причинены моральные страдания, связанные с внутренними переживаниями вызванными необоснованным предъявлением обвинений в совершении административного правонарушения при отсутствии вины, необходимостью несения финансовых затрат в связи с уплатой штрафа, сумма которого для истца является значительной.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размер 50000 руб.

Третье лицо Управление Федерального Казначейства по <адрес> и городу Севастополю, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федерального Казначейства по <адрес> и городу Севастополю.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и представители третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - член комиссии муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратилась с жалобой в Центральный районный суд <адрес>.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Крымское Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы ФИО2 Верховным судом Республики Крым.

При этом в решении Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится выводов об отсутствии состава либо события административного правонарушения, или о недоказанности совершения данного правонарушения, а также об отсутствии вины истца в его совершении.

Принимая решение по иску, суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям, отсутствие вины истца по делу об административном правонарушении не установлено, а факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и компенсацию морального вреда.

Также суд учитывает, что правом обжалования постановления, которым производство по делу прекращено по не реабилитирующему основанию, истец не воспользовалась.

В силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении административного дела истец не воспользовался правом на установление фактических обстоятельств и возможностью прекращения производства по основаниям пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю о признании незаконным решения и предписания в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из указанного решения следует, что заявка ООО «Грант» неправомерно отклонена комиссией МУП «Метроград», в которую входила как член комиссии ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, Управление Федерального Казначейства по <адрес> и городу Севастополю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ