Судья 1-й инстанции Казарина Н.А.

УИД 38RS0021-01-2023-000688-61

№ 33а-5754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично представление прокурора на определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. об оставлении без движения административного искового заявления Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Слюдянского городского поселения об обязании принять меры к обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту путем демонтажа гаражей для лодок, направлении сведений о бесхозяйных гидротехнических сооружениях – волнорезах в министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области,

установил:

Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным иском к администрации Слюдянского городского поселения в котором просил обязать администрацию Слюдянского городского поселения Слюдянского района в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования озеру Байкал и его береговой полосе путем демонтажа трех гаражей для лодок в соответствующих координатах, общей площадью 132,91 кв.м. (44,51 кв.м., 47,76 кв.м., 40,64 кв.м.) в районе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на землях, государственная собственность на которые не разграничена; обязать администрацию Слюдянского городского поселения Слюдянского района в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить сведения о бесхозяйных гидротехнических сооружениях - волнорезах, расположенных в районе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области в указанных координатах.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу установлен срок для устранения недостатков до 31 мая 2023 г.

В представлении прокурор просит определение отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что указанные в определении недостатки не могут служить основанием для оставления административного иска без движения, поскольку относятся к существу заявленных требований и подлежат установлению при рассмотрении административного иска по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств, на каких земельных участках находятся указанные объекты, кому и на каком праве принадлежат земельные участки, у собственников земельных участков не выяснена принадлежность гидротехнических сооружений (отсутствуют ответы Росимущества). Не представлены выписки из ЕГРН на земельные участки, не приложена техническая документация (технический план, заключение кадастрового инженера) на спорные объекты к административному иску, не представлено доказательств, что спорные гаражи являются объектами недвижимости. К иску не приложены выписки из ЕГРН на спорные объекты (уведомления об отсутствии сведений на спорные объекты). Кроме того, судья суда первой инстанции указал на необходимость разграничить требования административного иска ввиду их различного предмета и необходимости предъявления самостоятельных административных исков. В связи с указанным пришел к выводу о наличии оснований для оставления административного иска без движения.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями об оспаривании решений и действий органа установлены в ст. 220 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (п. 3).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель заявляет перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

Следовательно, представление доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Недостатки административного искового заявления, указанные судьей первой инстанции в обжалуемом определении, не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Кроме того, в силу положений ст. 84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия административного иска к производству суда, и результаты оценки доказательств отражает в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. подлежит отмене с направлением материала для принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской областиот 15 мая 2023 г. об оставлении без движения административного искового заявления Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Слюдянского городского поселения об обязании принять меры к обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту путем демонтажа гаражей для лодок, направлении сведений о бесхозяйных гидротехнических сооружениях – волнорезах в министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области отменить.

Материалы по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

О.С. Махмудова