№ 2-4578/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-005894-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя ответчиков Таганрогского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» и ГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО4, действующей на основании доверенностей

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по г. Таганрогу и Министерству Внутренних Дел РФ, Таганрогскому филиалу ГБУ РО «Наркологический диспансер» и ГБУ РО «Наркологический диспансер», третьи лица инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО6, Министерство здравоохранения Ростовской области, о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству Внутренних Дел РФ о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> инспектором ДПС ГАИ МВД России по г. Таганрогу ФИО6 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был направлен мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области для рассмотрения по существу.

Истцом с <данные изъяты> заключено соглашение об оказании юридической помощи №с от <дата>, в соответствии с которым бюро приняло на себя обязательства по представлению интересов истца в мировом суде при рассмотрении дела по существу. Расходы по соглашению составили 100 000 руб.

Постановлением мирового судьи Таганрогского судебного района от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает, что ответчик обязан возместить убытки, понесенные истцом на оплату услуг адвоката.

Истец считает, что моральный вред, вследствие незаконного и необоснованного привлечения ее к административной ответственности должен быть компенсирован денежной суммой в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО5 убытки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Протокольными определениями суда от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Таганрогу, Таганрогский филиал ГБУ РО «Наркологический диспансер» и ГБУ РО «Наркологический диспансер».

Протокольными определениями суда от <дата> и <дата> в качестве третьих лиц привлечены инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО6, Министерство здравоохранения Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчиков УМВД России по г. Таганрогу и Министерству Внутренних Дел РФ, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Таганрогского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» и ГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО4, действующая на основании доверенностей, требования иска считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО6, представитель Министерства здравоохранения Ростовской области в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков Таганрогского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» и ГБУ РО «Наркологический диспансер», изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП. Постановление вступило в законную силу <дата>.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В материалы дела представлен акт № о выполнении работ по соглашению на оказание юридических услуг № от <дата> от <дата>, в соответствии с которым ФИО5 приняла услуги <данные изъяты> по соглашению на оказание юридических услуг № от <дата>, оказанные за период времени с <дата> по <дата> при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 у мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке №. Услуги оказаны в полном объеме. Оплата услуг по соглашению на оказание юридических услуг № от <дата> произведена истцом ФИО5 на счет <данные изъяты> <дата> в размере 100 000 руб. (л.д. №).

Основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности явился составленный медицинским работником в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №, где указано, что по результатам химико-токсикологического исследования, методы исследования – иммунохроматографический (ИХА), хромато-масс-спектометрия (ГХ/МС) в крови обнаружены L-пирролидиновалерофенон (L-pvp), и справка о результатах химико-токсикологического исследования № серия <данные изъяты> № от <дата>. Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским сотрудниками при составлении соответствующих документов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1,27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3» изложена правовая позиция, согласно которой прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данным постановлением установлено, что ФИО5 была направлена на медицинское освидетельствование в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №№ установлено, что у ФИО5 отсутствовали признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения не было установлено.

После получения <дата> данных алкотестера - 0 мг/л, должностным лицом ГИБДД ФИО5 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последняя согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Согласно требований пункта 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В дальнейшем при проведении в Таганрогском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» химико-токсикологических исследований методами ИХА, ГХ/МС в крови обнаружены L-пирролидиновалерофенон (L-pvp), было установлено состояние опьянения ФИО5, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> № и указано в протоколе об административном правонарушении от <дата>.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, при проведении химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО5 исследование проводилось только с использованием одного метода хромато-масс-спектометрии (ГХ/МС), иммунохроматографический (ИХА) метод не проводился.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 явилось следствием действий медицинских работников Таганрогского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» при проведении химико-токсикологических исследований, которыми проведено медицинское освидетельствование с нарушением требований Порядка при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Поскольку Таганрогский филиал ГБУ РО «Наркологический диспансер» не является юридическим лицом, действует от имени ГБУ РО «Наркологический диспансер», материальный ущерб подлежит взысканию с указанного юридического лица.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца за счет ГБУ РО «Наркологический диспансер» убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд полагает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП, как свидетельствующее о незаконном привлечении к административной ответственности, по которому истцом понесены убытки для восстановления нарушенного права, и учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по делу, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Поскольку истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании статей 15, 1069 ГК РФ возмещению с ГБУ РО «Наркологический диспансер».

Поскольку в действиях сотрудников УМВД России по г. Таганрогу не установлены нарушения законодательства об административном правонарушении, правовых оснований для возложения на ответчиков УМВД России по г. Таганрогу и Министерства Внутренних Дел РФ обязанности возмещения убытков, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7), гарантирует каждому социальное обеспеченно по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2001 №252-0, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 №1005-0-0, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право па возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (и. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права ("например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий но конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив действия ответчика, в соотношении с тяжестью причиненных ФИО5 нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Исходя из удовлетворённой части исковых требования ФИО5, требования о компенсации судебных расходов подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к УМВД России по г. Таганрогу и Министерству Внутренних Дел РФ, Таганрогскому филиалу ГБУ РО «Наркологический диспансер» и ГБУ РО «Наркологический диспансер», третьи лица инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО6, Министерство здравоохранения Ростовской области, о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Наркологический диспансер» в пользу ФИО5 (<дата> года рождения, ИНН №) убытки в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В остальной части требования ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2025 г.