Гр. дело № 2–800/2025
УИД 51RS0007-01-2025-001371-13
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Садыриной К.Н.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области и ФИО3 о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом при Администрации г Апатиты Мурманской области (далее – КУИ г. Апатиты) и ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование иска указала, что в 2006 году приобрела гараж, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО3 На момент ее приобретения гараж был в состоянии, требующем ремонта. Она своими силами и за свой счет произвела работы по улучшению гаража: заменила крышу, произвела утепление и обшивку стен на втором этаже, замену пола на втором этаже, утепление потолка на первом этаже. С момента приобретения гаража она им владеет как своим собственным, несет расходы по его содержанию – оплачивает электроэнергию, расчистку снега, хранит личные вещи.
Просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец пояснила, что приобрела гараж у ФИО3 в разрушенном состоянии за 20000 рублей. Ранее ФИО3 купил данный гараж у ФИО С момента приобретения гаража, правопритязаний со стороны третьих лиц не имелось, с 2006 года она владеет объектом недвижимости, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, постоянно несет расходы за содержание гаража, оплачивает электричество и расчистку снега, хранит в нем личные вещи. С 2021 года она внесена в список владельцев гаражей.
Ответчик ФИО3 извещался по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика КУИ г. Апатиты о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве сообщил, что указанный гараж в реестре муниципальной собственности не числится, договор аренды на земельный участок под спорным гаражом не заключался. Считает надлежащим ответчиком бывшего собственника гаража. Просит отказать в удовлетворении иска к КУИ.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
На основании абзаца первого пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов от 23 сентября 1982 года №15 организован кооператив №1 по строительству гаражей для маломерных судов индивидуальных владельцев, расположенных в <.....>, утвержден Устав кооператива и его списочный состав, ГЭКу отведен земельный участок площадью 1,5 га с выдачей паспорта земельного участка. В дальнейшем данному кооперативу присвоен номер 201.
По информации КУИ Администрации г.Апатиты, в списках членов <адрес> по состоянию на 2021 год числится ФИО1, также она указана в списках за 2023 год.
Согласно пояснениям истца, спорный гараж был приобретен ею у ФИО3 в 2006 году, который ранее приобрёл данный гараж у ФИО договор купли-продажи не оформлялся.
При этом, в списках члена ГЭК ФИО3 не значится, однако имеется копия решения Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов № 19 (№552) от 9 декабря 1980 года об отводе земельного участка для строительства индивидуального бокса под моторные лодки на побережье оз. Имандра в пос. Тик-Губа ФИО4
Факт приобретения гаража и его владения истцом также подтверждается заявлением ответчика и показаниями свидетеля ФИО которая в судебном заседании пояснила, что является собственником соседнего гаража №<.....>, а также старшей ряда с 2019 года. Ей известно, что истец приобрёла гараж под № <.....> в 2006 году у мужчины, фамилия которого ей неизвестна. За время владения гаражом право владения истца третьими лицами не оспаривалось, она добросовестно пользуется гаражом постоянно с момента приобретения, несет необходимые расходы, приезжает с детьми и внуками, пользуется преимущественно летом. Она видела, что истец производила ремонт крыши, внутренней отделки 2 этажа. Истец вносит денежные средства в счет оплаты потребленной электроэнергии, на ремонт электропроводки, установку столбов.
В подтверждение показаний свидетеля представлен журнал учета внесения оплаты владельцами гаражей, в котором отражено, что истец с 2019 года вносит регулярные платежи.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником соседнего гаража №<.....>, ей известно, что истец пользуется спорным гаражом около 18-20 лет, она добросовестно пользуется гаражом постоянно с момента приобретения, приезжает с супругом и детьми, несет необходимые расходы, вносит денежные средства в счет оплаты потребленной электроэнергии, чистку дороги, ремонт туалета. Она видела, что истец произвела ремонт второго этажа в гараже, обшила пол досками.
В соответствии с техническим планом, спорный гараж <.....> является объектом капитального строения, площадью застройки 68,4 кв.м.
Как следует из выписки из ЕГРН, сведения о собственнике объекта по адресу: <.....>, отсутствуют.
Таким образом, проанализировав совокупность имеющихся в деле и представленных доказательств, судом установлено, что истец добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости более 20 лет, возведенном на земельном участке, специально отведенном для строительства гаражного бокса, что по сроку в совокупности с установленными обстоятельствами является достаточным основанием установления его права собственности с учетом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Открытость и непрерывность владения третьими лицами не оспаривается, правопритязания, равно как и обременения спорного строения не установлены.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание регламентирующие данные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу о принадлежности спорного объекта истцу на праве собственности.
Определяя круг надлежащих ответчиков, суд учитывает положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Определяя круг надлежащих ответчиков, суд удовлетворяет иск, предъявленный к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Апатиты, так как земельный участок, на котором построен гараж, предоставлялся гаражному кооперативу. В силу пункта 2.2 решения Совета депутатов МО город Апатиты от 28.04.2015 N 101 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области" задачей Комитета является управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Апатиты, также на Комитет, возложены функции по обеспечению защиты имущественных интересов муниципального образования (пункты 2.6, 3.1.39, 4.2.5 Положения). Сведения о том, что прежним собственником спорного гаража является ФИО3, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), суд признает Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <.....>) к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Апатиты (ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества <адрес>., в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская