Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 09 ноября 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец по ПВУ обратился в данную страховую компанию. В связи с тем, что САО «ВСК» длительное время не предпринимало действий по урегулированию убытка, а также отказывалось известить о стоимости восстановительного ремонта, истец принял решение о проведении экспертизы по оценке стоимости ремонта ТС, о чем заблаговременно уведомил САО «ВСК» и виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС сообщение, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ телеграмму от САО «ВСК» о том, что ему надлежит предоставить автомобиль на ремонт в <адрес> с организацией транспортировки до места ремонта. Для организации транспортировки истец неоднократно звонил по указанному в СМС и телеграмме номеру телефона с целью ускорить транспортировку автомобиля до места ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что прошел двадцатидневный срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» для организации ремонта автомобиля, истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца был направлен ответ с отказом выплаты страхового возмещения и в очередной раз предложено направить автомобиль на ремонт. При этом каких-либо действий по организации транспортировки автомобиля произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Службу Финансового Уполномоченного. По результатам рассмотрения жалобы, было принято реше6ние об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на возможность направления автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в САО «ВСК» с требованием забрать автомобиль на ремонт либо уплатить стоимость восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от САО «ВСК» ответ с отказом в выплате страхового возмещения и предложением предоставить автомобиль на СТО для проведения дефектовки и осуществления восстановительного ремонта ТС. При этом в ответе не указывалось на какую именно СТОА нужно предоставить автомобиль, а также не предлагалось организовать транспортировку автомобиля к месту ремонта. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта составляет 97300 руб. без учета износа, 68900 руб. с учетом износа (стр. 3 решения службы финансового уполномоченного). Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК»: 1) размер страхового возмещения в сумме 97300 руб.; 2) неустойку на дату подачи иска в размере 102219 руб.; 3) неустойку, рассчитанную с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; 4) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом; 5) расходы за юридические услуги в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствие. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представил дополнительные пояснения по иску, согласно которым в связи с тем, что длительное время ответчик не забирал автомобиль на ремонт, он был вынужден самостоятельно отремонтировать автомобиль. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК». Также представил возражения, согласно которым САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (л.д.37-42)

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.(л.д.43-44)

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, были повреждены: левая водительская дверь, стойка левая, пассажирская дверь (л.д.43-44).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса № <данные изъяты> (срок страхования по <данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса № (срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было выдано направление на проведение осмотра (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика специалистом ООО «ЭСКО-Ижевск» с участием ФИО1 был произведен первичный осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства с фиксацией повреждений (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭСКО-Ижевск» с участием ФИО1 был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства с фиксацией повреждений (л.д. 50).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем путем выдачи направлении на ремонт на станцию технического обслуживания и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д. 51,53,54).

Письмом истец уведомил ответчика о получении ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт автомобиля <данные изъяты> с указанием адреса нахождения автомобиля для его транспортировки (л.д. 52).

Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о принятом решении урегулировать заявленное событие в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, указано, что заказ эвакуатора необходимо осуществить по телефону САО «ВСК». Приложением к данному письму являлось направление на ремонт (л.д. 65).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просит ответчика уплатить ему размер страхового возмещения на счет указанный при подаче заявления в размере 100000 руб., также просит уплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в САО «ВСК» о том, что страховая компания, в случае принятия решения о ремонте автомобиля, может забрать автомобиль в любой день с 9 до 16 часов, но страховая компания в установленный двадцатидневный срок не забрала автомобиль (л.д. 58).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи ответчик уведомил истца о том, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, указав, что транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно будет организована страховщиком, время и дату необходимо согласовать непосредственно в офисе САО «ВСК» по месту подачи первоначального заявления на выплату. Приложением к данному письму являлось направление на ремонт (л.д. 59, 60, 61, 62-64).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просит незамедлительно уплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, либо забрать автомобиль на ремонт по адресу: <адрес> в любое удобное время с предварительным уведомлением по телефону (л.д. 66).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи ответчик уведомил истца о том, что повторно рассмотрев материалы выплатного дела, по событию было судебное разбирательство, вынесено решение ФУ, согласно которого истцу было отказано в удовлетворении иска, и подтверждена правомерность САО «ВСК» в выдаче направления на ремонт. Дальнейшее урегулирование будет произведено в соответствии с данным решением. Истцу предложено предоставить автомобиль на СТОА для проведения дефектовки и осуществления восстановительного ремонта по повреждениям, имеющим отношение к рассматриваемому страховому событию (л.д. 65 обратная сторона, 67, 68-73).

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано (л.д. 80-84).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля.

Исключения установлены п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Так как договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, с учётом вышеуказанных положений страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

В ст.1 Закона об ОСАГО установлено, что направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все сведения, предусмотренные п.п. 15.1, 17, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, указана СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – ИП ФИО4, адрес и телефон; срок восстановительного ремонта – не более 30 рабочих дней, при этом фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей; полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – до 100000 рублей, указано на отсутствие необходимости в доплате. При этом в направлении указано на то, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, указывается представителем СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт, что соответствует положению абзаца четвертого п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО. (л.д.10)

Также ответчик взял за себя организацию транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Указан номер по которому необходимо произвести заказ эвакуатора.(л.д.6)

Из материалов дела следует, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ответчик исполнил в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, однако, получив направление на ремонт, ФИО1 не предпринял мер к его проведению.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, дающих право на получение страхового возмещения в денежном выражении, истцом не представлено.

Требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был осуществлен на СТОА по выбору страховщика по причине того, что автомобиль не был забран ответчиком у истца на ремонт, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что в рамках урегулирования наступившего страхового случая САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, своевременно выдало потерпевшему направление на СТОА для обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СТОА начинает течь со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 транспортное средство для ремонта на СТОА не представил, в связи с чем обязательный восстановительный ремонт транспортного средства проведен не был. Доказательств того, что истец обращался за заказом эвакуатора и ему было отказаноСАО «ВСК» в транспортировке транспортного средства до места ремонта или доказательства отказа страховщика оплатить расходы эвакуатора, понесенные истцом в связи с самостоятельной доставкой поврежденного транспортного средства до СТОА, ФИО1 суду не представлено. Препятствий для ремонта на СТОА, отказа в его проведении СТОА, судом также не установлено.

Из дополнительных пояснений истца ФИО1 следует, что в связи с тем, что страховая компания длительное время не забирала автомобиль на ремонт, истец вынужден был самостоятельно отремонтировать автомобиль без обращения на СТОА по направлению страховщика.

Доказательств того, что произведенный ФИО1 восстановительный ремонт поврежденного автомобиля письменно согласован с САО «ВСК» суду не представлено. Документы для оплаты ремонта страховщику потерпевшим не представлялись. Оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика по обстоятельствам дела у страховщика не имелось.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА, нарушено при этом не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Факты уклонения истца от обращения на СТОА в течение указанного в направлении срока, суд расценивает как его отказ от права на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку именно данные действия страхователя воспрепятствовали страховщику исполнить свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре.

При отсутствии правовых оснований и согласия САО «ВСК», т.е. в одностороннем порядке, ФИО1 принято решение об изменении условий договора путем замены ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, что прямо запрещено законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, все указанные выше последовательные действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела установлено, что страховое возмещение истцу должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), постольку указанные выше действия ФИО1 по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом. По существу действия истца привели к невозможности выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на условиях, согласованных в договоре страхования, тогда как страховщик с соблюдением положений Закона об ОСАГО выдал страхователю направление на СТОА.

Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий страхователя ФИО1 от добросовестного поведения.

Своими действиями истец нарушил условия заключенного с САО «ВСК» договора, в связи с чем, для него наступают неблагоприятные последствия в виде отказа судом в защите принадлежащего права на получение страхового возмещения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для изменения способа возмещения вреда потерпевшим отсутствуют и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным Законом об ОСАГО способом, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

По этим же основаниям, как производные от основного требования, не подлежит удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 102219,00 руб. и на будущее с даты подачи иска по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97300,00 руб., взыскании неустойки на дату подачу иска в размере 102219 руб., неустойки, рассчитанной с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.