№ 2-573/2022
64RS0036-01-2022-000686-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года р.п. Татищево
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Яворека Д.Я.,
при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
представителя ответчика ООО «Сторожевская коммунальная компания» – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14, ФИО7 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» о взыскании ущерба в результате залива квартир,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК Фри Дом-Инновация», ФИО4, в котором просят взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 107 144 руб., а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы и подготовку заключения специалиста № в сумме 15 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, за период с 09.06.2022 г. по 19.06.2022 г. в размере 32 143 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы за подготовку заключения специалиста № от 01 июня 2022 года в размере 15 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, исходя из расчета 107144 (цена иска)+32143 (неустойка)/50%=69 643 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 6 983 руб., а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы и подготовку заключения специалиста № сумме 7000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, за период с 09.06.2022 г. по 19.06.2022 г. в размере 2095 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ удовлетворения заявленных требований, в добровольном порядке, исходя из расчета 6 983 (цена иска)+2095 (неустойка)/50%=4 539 руб.; обязать ООО «УК «Фри Дом-Инновация» провести работы по устранению причин систематического залива квартир № и № по адресу: <адрес>; обязать собственника <адрес> многоквартирного дома № по <адрес> - ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовым и квартирным коммуникациям водоснабжения и водоотведения.
В обоснование исковых требований указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> (соответственно). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, являлась ООО «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация». В период с ноября 2021 года по настоящее время в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, а также в связи с отсутствием обеспечения собственником квартиры <адрес> ФИО4 беспрепятственного доступа к коммуникациям водоснабжения и водоотведения происходит затопление принадлежащих истцам вышеуказанных квартир. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Строительно-технической экспертизы об установлении: дефектов и стоимости их устранения жилого помещения по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составляет в общей сумме 107 144 руб. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Строительно-технической экспертизы об установлении: дефектов и стоимости их устранения жилого помещения по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составляет в общей сумме 6 983 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили свои исковые требования и просили привлечь в качестве соответчика ООО «Сторожевская коммунальная компания», которая в настоящее время являются управляющей компанией, и обязать ее провести работы по устранению причины систематического залива квартир № и № дома <адрес>.
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 107 144 руб., а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы и подготовку заключения специалиста № в сумме 15 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, за период с 09.06.2022 г. по 19.06.2022 г. в размере 32 143 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы за подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, исходя из расчета 107144 (цена иска)+32143 (неустойка)/50%=69 643 руб.; взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в пользу истца ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 6 983 руб., а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы и подготовку заключения специалиста № сумме 7000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, за период с 09.06.2022 г. по 19.06.2022 г. в размере 2095 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ удовлетворения заявленных требований, в добровольном порядке, исходя из расчета 6 983 (цена иска)+2095 (неустойка)/50%=4 539 руб. От исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартир, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение строительно-технической экспертизы и подготовки заключения специалистов, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовым и квартирным коммуникациям водоснабжения и водоотведения, отказались. Кроме того истцы отказались от исковых требований обязать ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» и ООО «Сторожевская коммунальная компания» провести работы по устранению причин систематического залива квартир № по адресу: <адрес>, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно акта, составленного ООО «Сторожевская коммунальная компания», представленного ФИО4, залив жилых помещений произошел по причине течи стояка, расположенного в квартире №, принадлежащей ФИО4, поскольку канализационный стояк является общедомовым имуществом, управляющая компания не оспаривает факт залива и причинения ущерба, однако, собственником квартиры № ФИО4 доступ к общедомовым коммуникациям, проходящим через ее квартиру, представителям ответчика предоставлен не был, что подтверждается актами и предписаниями, в связи с чем управляющая компания не могла осмотреть домовые коммуникации и своевременно предпринять меры по устранению течи. Считает, что неустойка не может быть применима в данном случае, поскольку вытекает не из договорных правоотношениях, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за которые предусмотрена неустойка. Кроме того, указом Президента РФ на взыскание различного рода неустоек был объявлен мораторий с 01.04.2022 года. Полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания истцов, не доказан факт причинения вреда действием (бездействием) ответчика. При удовлетворении судом исковых требований просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-15), истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18).
С 2015 года ООО «УК Фри Дом-Инновация» приняла на себя обязательство по управлению, содержанию общего имущества жилищного фонда многоквартирных домов в с. Сторожевка, в том числе дома № по <адрес>.
Согласно заявлению о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Саратовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.06.2022 года решением государственной жилищной инспекции Саратовской области от 28.06.2022 года дом <адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, ООО «УК «Фри Дом-Инновация».
Исходя из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о расторжении договора управления заключенного с ООО «УК «Фри Дом-Инновация» с 01.06.2022 г. Выбран способ управления и утверждена управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом ООО «СКК» с 01.06.2022 года.
23.06.2022 года подписан акт приема-передачи между ООО УК «Фри Дом Инновация» и ООО «СКК», согласно которому ООО «СКК» переданы документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными в с. Сторожевка.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что в период с февраля 2022 года по май 2022 года происходил залив квартир № и № дома № по <адрес>.
Так, из акта осмотра помещений многоквартирного дома от 15.04.2022 года следует, что комиссия в составе председателя ФИО8, сантехника ФИО9, в присутствии собственника ФИО1 обследовала квартиру № на предмет затопления. В результате обследования квартиры выявлено, что в результате протечки воды из квартиры № происходит систематическое затопление, в квартире № доступа к системе водоснабжения отсутствует, собственнику вручено предписание (л.д.71).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом ФИО1 был заключен договор на проведение экспертного исследования с ИП ФИО10, согласно выводам которого сумма ущерба и работ по устранению последствий залива квартиры составляет 107144 рубля (л.д.19-50).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом ФИО2 был заключен договор на проведение экспертного исследования с ИП ФИО10, согласно выводам которого сумма ущерба и работ по устранению последствий залива квартиры составляет 6983 рубля (л.д.52-69).
Сам факт залива и причинения истцу ущерба стороной ответчика не оспаривался, возражений относительно размера причиненного ущерба не заявлено.
В ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривал причину залива квартир, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РусЭксперт», наиболее вероятными причинами возникновения залива квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, являются протечки системы канализации (части стояка замененного в квартире №) и/или протечки кровли вследствие ее неудовлетворительного состояния в месте расположения вентиляционных шахт. Определить дату залива не представляется возможным.
Ответственным лицом по заливу квартир, расположенных по адресу: <адрес>, является управляющая компания.
Повреждения, причиненные квартирам и имуществу, расположенным по адресу: <адрес> не могли возникнуть в результате неисправности коммуникаций водоснабжения либо водоотведения, в том числе бытовых приборов, находящихся в квартире № <адрес>.
Часть работ по замене трубопровода канализации выполнено. Устранить течь кровли возможно путем проведения комплекса работ по замене части рулонного ковра (гидроизоляционного покрытия).
Установить протекание воды без демонтажа конструкций здания (стен, крыши) возможно (л.д.137-178).
Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «РусЭксперт», являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимым и относимым доказательством по делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в результате залива квартиры по адресу <адрес>, в размере 107144 рубля 46 копеек, а также исковые требвоания ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива квартиры по адресу <адрес>, в размере 6982 рубля 54 копейки, подлежат удовлетворению, поскольку именно в связи с невыполнением ООО «УК «Фри Дом-Инновация» обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, возникли протечки системы канализации (части стояка замененного в квартире №) и/или протечки кровли вследствие ее неудовлетворительного состояния в месте расположения вентиляционных шахт, которые явились причиной залива и повреждения квартир истцов.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «УК «Фри Дом-Инновация» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено. Напротив, данные обстоятельства опровергаются заключением эксперта, согласно которому имеются протечки системы канализации (части стояка замененного в квартире №) и/или протечки кровли вследствие ее неудовлетворительного состояния в месте расположения вентиляционных шахт.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК «Фри Дом-Инновация» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу. Вышеуказанный залив явился следствием ненадлежащего содержания организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, общего имущества. Организацией не было предпринято мер по ремонту и профилактике состояния общедомового оборудования, в связи с чем, указанная компания несёт ответственность за вред, причиненный имуществу собственника жилого помещения многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд находит доводы ответчика об отсутствии доступа к общедомовым коммуникациям, проходящим через квартиру ФИО4, для осмотра домовых коммуникаций и своевременного устранения течи, несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцам.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартир истцов произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц), ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из положений пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу приведенных правовых норм неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков оказанной услуги.
Истцы, предъявляя требования к ООО «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» о взыскании неустойки, ссылались на отказ ответчика добровольно выплатить причиненный материальный ущерб. Возмещение стоимости восстановительного ремонта квартир истцов не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, поскольку не связано с оказанием услуг, недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. При таких обстоятельствах требвоания истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцы не лишены возможности иным способом защитить свои права, нарушенные несвоевременным исполнением решения суда.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда с ООО «УК «Фри Дом-Инновация», суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.
Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика ООО «УК «Фри Дом-Инновация» в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой; взыскать с ответчика ООО «УК «Фри Дом-Инновация» в пользу истца ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10914 рублей так как штраф в размере 69643 рубля суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств; в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 748 рублей 30 копеек, так как штраф в размере 69643 рубля суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств 4539 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы по 7000 рублей каждому подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.
Кроме того, судом установлено, что в связи с проведением судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 38000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация».
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Фри Дом-Инновация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3823 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО7 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО7 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании ущерба в результате залива квартир – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в пользу ФИО7 ФИО18 ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 107 144 руб. 46 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 914 руб.40 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в пользу ФИО7 ФИО19 ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 6 982 руб. 54 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 000 руб., штраф в размере 748 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в пользу экспертного учреждения ООО «РусЭксперт», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» государственную пошлину в доход местного бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 3823 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.
Срок изготовления мотивированного решения суда 06 декабря 2022 года.
Судья Д.Я. Яворек