Решение по делу № 2-2081/2025 от 17.11.2025 - о прекращении сервитута объекта недвижимости ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Дело № 2-2081/2025

УИД № **RS0007-01-2025-003161-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ершовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о прекращении сервитута объекта недвижимости ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении сервитута объекта недвижимости ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., помещение № **, с кадастровым номером № **, площадью 208.90 кв.м. Ответчик является собственником соседнего объекта недвижимости № ** площадью 14,10 кв.м. по адресу: ..., кадастровый № **. Решением суда от **.**,** установлен частный сервитут в отношении нежилых помещений: тамбур площадью 3,30 кв.м., зал площадью 55,30 кв.м., коридор площадью 12,70 кв.м., являющихся частью нежилого помещения № ** в целях прохода к нежилому помещению № **, срок сервитута не установлен, установлена плата за сервитут – 1500 рублей в месяц. Помещение № ** используется истцом для организации работы отделения постовой связи, являющегося режимным объектом, работающим по графику, а именно: понедельник-пятница с 11-00 до 19-00, суббота с 10-00 до 16-00, воскресенье – выходной. Указанный в решение суда зал площадью 55,30 кв.м. является операционным залом, через него имеется единственный вход к помещению № **, который в рабочее время является свободным, внерабочее время помещение отделения почтовой связи закрывается и сдается под охрану, таким образом предоставить доступ ответчику в нерабочее время к его помещению технически невозможно. Истец полагает, что основания для установления и сохранения сервитута в настоящее время отпали, что подтверждается заключением специалиста о конструктивной независимости нежилого помещения № ** и нежилого помещения № **. Истцом предприняты действия, направленные на примирение, проведены переговоры, ответчику предложен свободный доступ к помещению № ** через помещение № ** в рабочее время по графику работы отделения постовой связи, однако договоренности между сторонами не достигнуто.

Просит прекратить установленный решением суда от **.**,** в пользу ответчика сервитут в отношении нежилых помещений: тамбур площадью 3,30 кв.м., зал площадью 55,3 кв.м., коридор площадью 12,7 кв.м., являющихся частью нежилого помещения № ** с кадастровым номером № **, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: ..., принадлежащего АО «Почта России», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В судебном заседании **.**,** представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 полагал, что оснований для установления и сохранения сервитута не имеется, поскольку у ответчик может организовать иной способ организации входа в свое помещение путем устройства отдельного входа.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель, действующий на основании ордера ФИО3, исковые требования не признали, пояснили, что для ФИО1 является актуальным пользование нежилым помещением № **, находящимся у него в собственности, в настоящее время основания для установления и сохранения не отпали, они также остаются актуальными, представленное истцом заключение специалиста не может служить основанием для отмены сервитута, решением суда от **.**,** было установлено, что иных способов доступа к помещению ответчика, кроме как через помещение истца, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии со статьей 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 указанного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,** (далее - Обзор), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к объекту недвижимости через другой объект суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, объекта недвижимости в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1 статьи 276).

Статья 276 ГК РФ содержит два случая прекращения сервитута: отпадение оснований, по которым сервитут был установлен, и невозможность использовать служащий земельный участок в соответствии с целевым назначением ввиду установления сервитута.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации **.**,**, приведены следующие правовые позиции. Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (пункт 6).

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что что собственником нежилого помещения № **, с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ... является Акционерное Общество «Почта России» (л.д. 9-10).

Согласно сведениям технического паспорта указанное помещение расположено на 1-м этаже пятиэтажного дома года постройки **.**,**, имеет общую площадь 208,9 кв.м., в помещение № ** входят, в том числе тамбур площадью 3,3 кв.м., зал площадью 55,3 кв.м., коридор площадью 12,7 кв.м., (л.д. 72-74).

Меновщиков А.Г, является собственником нежилого помещения № ** по адресу: ... кадастровым номером № ** на основании договора купли-продажи объекта коммерческой недвижимости от **.**,** (л.д. 75-77).

Согласно сведениям технического паспорта указанное помещение расположено на 1-м этаже пятиэтажного дома года постройки **.**,**, имеет общую площадь 14,6 кв.м., (л.д. 78-81).

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, с учетом определений об исправлении описки от **.**,**, **.**,** постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» об установлении частного сервитута удовлетворить.

Установить частный сервитут в пользу ФИО1 в отношении нежилых помещений № ** (тамбур) площадью 3,3 кв.м., № **(зал) площадью 55,3 кв.м. и № ** (коридор) площадью 12,7 кв.м., являющихся частью нежилого помещения № ** с кадастровым номером № **, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности АО «Почта России» в целях прохода к нежилому помещению № ** с кадастровым номером № **, площадью 14.6 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ....

Установить плату за сервитут - 1500 руб. в месяц, которая подлежит уплате с ФИО1, в пользу собственника помещения/объекта с кадастровым номером № ** АО «Почта России» ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца» (л.д. 11-13).

Решение суда вступило в законную силу **.**,**.

Обращаясь в суд с иском АО «Почта России» обосновывает требования тем, что в настоящее время основания для установления и сохранения сервитута отпали, поскольку заключением специалиста о конструктивной независимости нежилого помещения № ** и нежилого помещения № **, расположенных по адресу: ... установлено, что указанные нежилые помещения являются функционально независимыми друг от друга, а именно при существующих размерах оконных проемов помещения № ** шириной 2910 мм и высотой 2 230 мм устройство дверного проема на месте существующего оконного проема выполняется без изменения проектной ширины и высоты проема, что не приведет к снижению несущей способности стены, надежности несущей конструкции здания, помещение № ** при перестроенном виде (устройство входной группы) не нарушит требований строительного, пожарного, санитарного, экологического законодательства, не изменит характеристик надежности конструкции МКД и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Для дальнейшей независимой эксплуатации помещения № ** необходимо выполнить отдельную входную группу по специально разработанному проекту (л.д. 19-25).

Вместе с тем, суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, в том числе как к основанию прекращения сервитута, а равно для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Подпунктами "в" и "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № **) определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № ** (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**, реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, а равно перепланировка и переустройство, затрагивающие общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в ее результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), может производиться при соблюдении двух условий: обеспечение безопасности эксплуатации МКД по результатам проведения работ и наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Соответствующее суждение высказано высшей судебной инстанцией и в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**, согласно которому реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2021), утвержденном Президиумом **.**,**, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом дома единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Устройство дверных проемов на месте оконных проемов в помещении № **, относится к реконструкции многоквартирного жилого дома, так как происходит изменение несущих строительных конструкций, влекущее в том числе, внесение изменений в технический паспорт, и может проводиться в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ.

При этом, ФИО1 предпринимались попытки получения согласия собственников помещений в указанном МКД и выдачи решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с **.**,** по **.**,**, в том числе, по вопросу принятия решения о разрешении собственнику нежилого помещения ФИО1 устройства входной группы в нежилое помещение и устройства к нему крыльца по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства ..., а также копия отказа управления архитектуры и градостроительства администрации ... в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, обусловленного тем, что ФИО1. получено согласие только 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома, тогда как, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников.

Таким образом, выводы специалиста о том, что устройство дверного проема на месте существующего оконного проема производится без изменения проектной ширины и высоты проема, без снижения несущей способности стены, надежности несущей конструкции здания, отсутствия нарушения требований действующего законодательства, не основаны на законе.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № ** по иску ФИО1 к АО «Почта России» об установлении сервитута судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

В определении о назначении судебной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к помещению № **, расположенного по адресу: ... кадастровым номером № **, общей площадью 14,6 кв.м.? Определить все возможные и существующие варианты прохода к нежилому помещению истца № **, возможен ли проход к помещению истца без установления сервитута и без реконструкции фасада здания? Если организация прохода без установления сервитута невозможна, а установление сервитута возможно, определить варианты установления сервитута в отношении недвижимого имущества, распложенного по адресу: ... с кадастровым номером № **, площадью 3,3 (тамбур № **), 55,3 кв.м. (зал № **), 12,7 кв.м. (коридор № **) в состав помещения № ** принадлежащего АО «Почта России» для обеспечения права беспрепятственного прохода истца к принадлежащему ему помещению № ** кадастровый № **, общей площадью 14,6 кв.м., расположенного по адресу: ... (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации указанных объектов недвижимости, а также установления минимальных обременений для объекта недвижимости – нежилого помещения № **).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела № ** представлено заключение эксперта от **.**,** № **, приобщено к материалам настоящего дела (л.д. 82-100).

Экспертами установлены следующие выводы по поставленным вопросам на момент проведения экспертизы доступ к исследуемому объекту – помещению № **, расположенного по адресу: ... кадастровым номером № ** общей площадью 14,6 кв.м. осуществляется только посредством помещения с кадастровым номером № **, принадлежащего АО «Почта России»,

- в результате проведенного исследования в соответствии с фактической конфигурацией помещения № **, доступ к помещению № ** возможен по следующим вариантам: либо со стороны главного входа в отделение Почты России через помещения под условным номером 33 (площадью 3,3 кв.м.), условным номером 30 (площадью 55,3 кв.м.), условным номером 29 (площадью 12,7 кв.м.) либо с торца здания посредством помещений с условным номером 26 (площадью 2,4 кв.м.), условным номером 27 (площадью 41,9 кв.м.), условным номером 29 (площадью 12,7 кв.м.). Условные номера и площади помещений доступа обозначены в соответствии с Планом помещения № **. Указанные варианты доступа к помещению № ** не влекут за собой проведение реконструкции фасадной части многоквартирного дома по ..., так как фактически обеспечены доступом от существующих проемов. При этом важным фактором является то, что при текущем расположении существующих проемов и фактического расположения исследуемого помещения – доступ без формирования сервитута невозможен, так как помещение 71 с трех сторон окружено помещением 69, а с фасадной части здания имеет только оконный проем.

Таким образом, чтобы обеспечить доступ к помещению № ** без взаимодействия с помещением № ** необходимо будет провести соответствующие работы по организации реконструкции многоквартирного жилого дома по ... с целью организации доступа к исследуемому помещению в виде проема,

- при сопоставлении данных, полученных в результате обмеров при проведении экспертизы и данных, содержащихся в материалах дела (в виде поэтажных планов) определено, что в помещении с условным номером 30 возведены дополнительные перегородки и образовано еще одно помещение. Выявленная перепланировка не внесена в сведения ЕГРН. При этом выявленное образованное помещение уменьшает возможную площадь использования с целью прохода к помещению 71. Таким образом, с учетом фактической конфигурации помещений № ** с учетом поставленного вопроса, экспертом были сформулированы границы части помещения с целью осуществления доступа к помещению № ** в виде прохода. Предлагаемые к установлению границы сервитута представлены в заключении на рисунке 3 л.д. 11 заключения. По результатам формирования границ сервитута с учетом определения фактических размеров помещения № ** и с учетом его фактической конфигурации, предлагаемый к установлению сервитут, составляет по площади 43,22 кв.м. Сервитут сформирован посредством помещений общего посещения неограниченным кругом лиц в виде тамбура, холла и коридора. При этом эксперт считает необходимым отметить тот факт, что сервитут не устанавливается на помещения исключительно служебного пользования сотрудников Почты России. Сервитут сформирован посредством помещений, которые доступны неограниченному кругу лиц. Границы сервитута, предлагаемые к установлению, являются наиболее оптимальными с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации указанных объектов недвижимости, а также установления минимальных обременений для объекта недвижимости – нежилого помещения № **, так как не требуют возведения дополнительных перегородок или дополнительной организации пространства. Фактически доступ с целью прохода будет осуществляться посредством помещений, доступным для посещения неограниченным кругом лиц, без использования помещений служебного назначения. То есть при установлении сервитута в предлагаемом виде – владелец этого сервитута сможет воспользоваться только тамбуром и коридором помещения № **. Все остальные помещения, входящие в состав помещения № **, являются обособленными, имеющими дверные проемы с замками, которые в свою очередь препятствуют доступу в виде неограниченного круга лиц к указанным помещениям.

Судом указанное заключение было принято в качестве доказательства, сторонами в ходе рассмотрения дела № ** не оспаривалось.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску САО «Почта России» к ФИО1, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: может ли быть обеспечен для прохода и других нужд собственника свободный доступ к помещению № ** без установления сервитута в отношении помещении № **, принадлежащего АО «Почта России» по адресу: ..., пом. № **? (л.д. 53).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от **.**,** № **-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 ГПК РФ императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В Постановлениях от **.**,** № **-П, от **.**,** № **-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Учитывая вышеуказанное, а также тот факт, что вопрос о возможности прохода к помещению ФИО1, без установления сервитута был рассмотрен судом в ходе рассмотрения гражданского дела № ** об установлении сервитута, судом в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу было отказано.

В исследовательской части заключения эксперта № **, принятого в качестве доказательства по делу № ** и положенного в основу решения суда, указано, что исследуемое помещение № ** является необособленным помещением, доступ к которому от помещений общего пользования или напрямую с улицы в фактической конфигурации здания и помещений в нем, а также наличия существующих дверных проемов, не возможен.

Исследуемое помещение № ** расположено внутри помещения № **, доступ к помещению № ** возможен только по двум вариантам: либо со стороны главного входа в отделение Почты России через помещения под условным номером 33, 30, 29, либо с торца здания посредством помещений с условным номером 26, 27,29. Указанные варианты доступа к помещению № ** не влекут за собой проведение реконструкции фасадной части многоквартирного дома по ..., так как фактически обеспечены доступом от существующих проемов. При этом важным фактом является то, что при текущем расположении существующих проемов и фактического расположения исследуемого помещения – доступ без формирования сервитута невозможен, так как помещение № ** с трех сторон окружено помещением № **, а с фасадной части здания имеет только оконный проем. Таким образом, чтобы обеспечить доступ к помещению № ** без взаимодействия с помещением № ** необходимо будет провести соответствующие работы по организации реконструкции мн6огковртирного жилого дома по ... с целью организации доступа к исследуемому помещению в виде проема.

При этом, экспертом определена возможность установления сервитута вне зависимости от графика работы почтового отделения, предоставления доступа в помещение № ** путем посещения неограниченным кругом лиц в виде тамбура, холла и коридора, что не является помещениями с товарно-материальными ценностями. Все остальные помещения, входящие в состав помещения № **, являются обособленными, имеющими дверные проемы с замками, которые в свою очередь препятствуют доступу в виде неограниченного круга лиц к указанным помещениям

Однако, как следует из пояснений сторон, обстоятельств поданного искового заявления, до настоящего времени АО «Почта России» такая возможность ФИО1 не предоставлена.

Истец АО «Почта России», обращаясь в суд с иском, и имея целью защиту своего права на принадлежащий Обществу объект недвижимости, на который установлен сервитут, указывает, что отпали основания, по которым установлен сервитут, поскольку в настоящее время у ФИО1 имеется возможность осуществлять доступ к своему помещению № ** путем устройства дверного проема через окно помещения № **.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось установление изменения обстоятельств, при которых сервитут установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанные новые доказательства в соответствии частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что не изменились обстоятельства, при которых был установлен сервитут, при вынесении решения **.**,** судом было установлено отсутствие иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ФИО1 объектом, в настоящее время обстоятельства этому не изменились, доказательство обратного суду не представлено.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении как принадлежащего ему объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере и в соответствии с требованиями действующего законодательства по требованию собственника земельного участка, объекта недвижимости, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен как ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен ранее, так и когда объект недвижимости в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка

Между тем, обстоятельства прекращения сервитута, с учетом заявленных АО «Почта России» оснований исковых требований как ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен ранее, материалы дела не содержат, в том числе и представленное заключение специалиста ООО «Оргтехстрой» об этом не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Почта России», и исходит из того, что вариант установления в пользу ФИО1 сервитута для обеспечения прохода к принадлежащему ему нежилому помещению являлся предметом рассмотрения дела по иску ФИО1 об установлении сервитута, в связи с чем, заявленные АО «Почта России» исковые требования о прекращении сервитута направлены на переоценку выводов вышеуказанного судебного акта и на преодоление условий сервитута.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, а также руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о прекращении сервитута объекта недвижимости ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025