№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Налабардиной (Гырыловой) О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 506,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 155,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался представить заем в размере 106 200 руб. сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 37,99 % годовых, заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты, ежемесячными платежами согласно графику платежей, однако принятые на себя обязательства не исполнил, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 506,94 руб. По обращению истца мировым судьей судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банк по договору цессии уступил АО «ЦДУ» право требования по указанному договору.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что не оспаривает получение кредита, наличие задолженности, ее размер, однако просит отказать в требовании, применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался представить заем в размере 106 200 руб. сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 37,99 % годовых, заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты, ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Банк принятые обязательства по кредитному договору исполнил, выдал кредит.

Заемщик обязательства по договору не исполнил, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 506,94 руб., в том числе, основной долг в размере 49 110,56 руб., задолженность по процентам – 8 029,6 руб., по комиссиям – 41 376,78 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и АО «ЦДУ», последний получил право требования по указанному договору.

Согласно реестру должников № от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (ФИО2), на сумму 98 506,94 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность в размере 98 506,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по возражению должника судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчика подлежала взысканию с ответчика, однако ответчик при рассмотрении дела в порядке искового производства заявил о применении к требованию истца срока исковой давности и отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст. 203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, заемщик обязан был согласно условиям кредитного договора и графику платежей производить ежемесячно плату по договору в размере 6 384 руб., последний платеж обязан был произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере 6211,45 руб.

Согласно расчету задолженности и сведениям по движению денег по счету заемщик произвел крайний платеж ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, банку ежемесячно было известно о нарушении его права на получение платежей по договору согласно графику платежей, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплату не производил.

Суд приходит к выводу о том, что истец-цессионарий обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, поскольку ко дню обращения с иском в суд истекли три года со дня, когда ему стало известно о нарушении права. Истец, обратившись к мировому судье за пределами срока исковой давности, получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ С даты последнего платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязан был произвести, к моменту обращения истца за судебным приказом истекли три года.

Истец, на котором лежит бремя представления доказательства обращения в суд в пределах срока исковой давности не представил доказательства более раннего обращения к мировому судье, чем дата судебного приказа, поэтому суд принимает во внимание дату судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в судебной защите нарушенного права истца и отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ЦДУ» к Налабардиной (Гырыловой) О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева