Уголовное дело № 1-521/2023

74RS0031-01-2022-005919-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кушнаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, судимого:

15 декабря 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменений внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 15 марта 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 19 июля 2018 года по отбытии наказания;

28 марта 2019 года Абзелиловским районным судом республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УУК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 20 дней. Наказание отбыто 13 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ФИО1 с целью последующего личного употребления умышленно незаконно хранил при себе в пакете без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 60,50 гр. до момента, когда в 13 часов 20 минут 19 января 2022 года он, находясь в районе дома № 70 по ул. Каштановая в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, увидев сотрудников полиции, сбросил россыпью из вышеуказанного пакета наркотическое средство вдоль дороги на обочину, покрытую снегом в районе дома № 70 по ул. Каштановая в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где был задержан сотрудниками полиции, которые в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 55 минут 19 января 2022 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности на расстоянии около 20 метров в юго-западной стороне от дома № 70 по ул. Каштановая в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, проведенного с участием ФИО1, обнаружили и изъяли находящееся россыпью растительное вещество массой 60,50 гр. в высушенном виде, которое согласно заключению эксперта № 124 от 14 02.2022 года является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

Хранение наркотических средств, совершенное гражданами считается незаконным, так как нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими внесениями и дополнениями).

На основании списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), растительное вещество, изъятое 19 января 2022 года в ходе осмотра места происшествия с участка местности на расстоянии около 20 метров в юго-западной стороне от дома № 70 по ул. Каштановая в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска с участием ФИО1, отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», масса 60,50 гр. вышеуказанного наркотического средства, изъятого 19 января 2022 года в ходе осмотра места происшествия, является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 09 декабря 2022 года, следует, что 19 января 2022 года он шел вдоль дороги по ул. Каштановая в г Магнитогорске. Позади него ехал экипаж сотрудников полиции, они остановились и подошли к нему. Вдоль дороги, где его остановили, лежала грязь с остатками травянистой массы. Один из сотрудников полиции сказал ему, что видел, как он рассыпал данные листья вдоль дороги. Он им сообщил, что этого не было, и данные листья ему не принадлежат. Листья были рассыпаны вдоль дороги на значительном расстоянии, то есть более 5 метров. Прибыли другие сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли эти остатки растительной массы и дорожный мусор. После чего составили протокол, в котором он не стал подписываться. На месте сотрудники полиции его досмотрели, при этом у него никаких предметов не изымали. Все содержимое своих карманов он выложил на капот автомобиля. При нем никаких мешков и пакетов не было. Ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было. Затем его в доставили в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по адресу: <...>, после чего направили на медицинское освидетельствование по адресу: <...>. При медицинском освидетельствовании были обнаружены остаточные следы марихуаны. По факту употребления марихуаны он пояснить ничего не может, так как прошел большой промежуток времени. От дачи объяснений он отказался. Он коноплю не собирал и не хранил. Изъятое с дороги растительное вещество ему не принадлежит. Вину не признает (том 1 л.д. 214-217, 223-226).

Из показаний ФИО1, данных им 08 января 2023 года, 17 января 2023 года и 06 марта 2023 года в качестве обвиняемого, следует, что 19 января 2022 года, когда он шел по проезжей части по ул. Каштановой в районе пос. Молжив, он услышал за спиной звук двигателя. Он ускорил шаг, дабы освободить проезд. Назад изначально он не оборачивался и не видел, что за ним следовал автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции остановили машину, вышли и приказали ему остановиться. Он, как законопослушный гражданин, остановился. Сотрудники полиции предъявили ему, что они видели, как он рассыпал листья вдоль дороги. Он обратил внимание сотрудников полиции на то, что вдоль обочины с обеих сторон имеется насыпь растительного вещества в большом количестве. Он полагает, что это сухая трава, которая осыпалась вдоль дороги из-за мороза. Он пояснил, что растительного вещества у него не было, он ничего не выкидывал и не рассыпал. На месте в отсутствии понятых сотрудники полиции провели его досмотр, ничего запрещенного у него не было, пакета также не было. Протокол при этом не составляли. Перед проведением осмотра места происшествия ему не предлагали добровольную выдачу запрещенных веществ. Он пояснял, что рассыпанное вещество ему не принадлежит, но никто не слушал. Он отказался от подписи, так как действия сотрудников полиции были незаконными. В одно время со следственно-оперативной группой приехала его сестра Свидетель №11 и сняла на видео насыпи растительного вещества с обеих сторон вдоль обочины. По приезду СОГ его заставили сесть в машину и длительное время из нее не выпускали. Он стал возмущаться, тогда к нему применили наручники. Оснований для этого у сотрудников полиции не было, сопротивления он не оказывал, скрываться не пытался. После этого его отвезли в отдел полиции, а затем в наркологический диспансер, где показало у него наличие каннабиноидов. За несколько дней до задержания в связи с болями в суставах он принимал лекарство дронабинол, что и показали анализы. Так как препарат рецептурный, он умолчал, что принимал лекарство. При допросе <дата обезличена> он указал, что употреблял марихуану, так как знал, что в данном препарате содержится марихуана. Сотрудники ППС умышленно патрулируют в районе его задержания, таким образом выявляют преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (том 2 л.д. 48-53, 73-76, 202-205).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в январе 2022 года они с Свидетель №2, осуществляя патрулирование на автомобиле в пос. Молжив, увидели идущего по дороге мужчину. Расстояние между ними и мужчиной было 30-40 метров. В руках у мужчины был белый прозрачный пакет-майка. ФИО3 повернулся, увидел их, перевернул пакет, высыпал что-то коричневое и продолжил движение. Они ускорились, остановили мужчину, представились. ФИО3 сказал, что проживает в саду, просто гуляет. Пока он беседовал с мужчиной, Свидетель №2 отошел к тому месту, где было что-то рассыпано. По виду они поняли, что это конопля. Они вызвали следственно-оперативную группу и посадили мужчину в машину, а потом передали его СОГ. Справа от обочины дороги был пригорок. ФИО1 скинул пакет за пригорок. Когда приехала следственно-оперативная группа, пакета уже не было. Когда они задерживали ФИО1, других людей там не было. До приезда СОГ место, куда было выброшено вещество, находилось в их поле зрения. ФИО1 позвонил родственникам. Как он понял, кто-то из родственников сказал Щуке А.А., чтоб он ничего не подписывал. Патрульный автомобиль стоял возле обочины, где было рассыпано вещество. Щука подходил к этому месту и распинывал вещество, когда вышел покурить. Они несколько раз делали ему замечание. Одновременно со следственно-оперативной группой подъехали отец и сестра ФИО1 Они попросили охранника из гаражей, расположенных неподалеку, и мужчину из садов поучаствовать в качестве понятых. Он присутствовал при изъятии вещества. Оно было упаковано в коробку, которая была опечатана. Вещество собирала эксперт руками в перчатках. С понятых, которые участвовали при изъятии, они взяли объяснения. Они доставили ФИО1 в отдел полиции на патрульном автомобиле. Там проводился личный досмотр ФИО1, при котором он не присутствовал, но знает, что ничего запрещенного у него обнаружено не было. С его участием следователь проводил проверку, в которой также участвовали понятые.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает полицейским в ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. С 04 до 16 часов 19 января 2022 года они с полицейским-водителем Свидетель №2 осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле <номер обезличен> в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Около 13 часов 20 минут в районе дома 70 по ул. Каштановая в г. Магнитогорске они заметили ранее незнакомого им мужчину, которого позже установили как ФИО1 ФИО1 шел вдоль дороги по ее обочине и держал в своей правой руке белый полимерный пакет типа майка. Они ехали на патрульном автомобиле в его сторону, постепенно сокращая расстояние. ФИО1 обернулся назад и заметил их. После этого Щука, продолжая идти вдоль дороги, начал высыпать на обочину дороги содержимое своего пакета, которое высыпалось на протяжении 3-4 метров вдоль обочины дороги. Содержимое пакета было темно-коричневого цвета, падало на снег и бросалось в глаза на фоне белого снега, так как обочина была чистая, без растительности и мусора. Пустой пакет ФИО1 выбросил там же. Он наблюдал за действиями ФИО1, находясь от него на расстоянии около 30 метров, сидя на переднем пассажирском сиденье в салоне служебного автомобиля. Его обзору ничего не мешало, зрение у него отличное, расстояние все время сокращалось. Действия ФИО1 показались им подозрительными. Они решили подойти к нему, установить его личность и выяснить, что и зачем он сбросил, когда увидел их. Они подошли, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 представился и пояснил, что не имеет при себе документов. ФИО1 задали вопрос, что именно он сбросил на обочину дороги из своего пакета, и показали на растительное вещество, лежащее на снегу, которое ранее туда сбросил из пакета ФИО1 Последний ответил, что видит это впервые, это не его. ФИО1 сильно и заметно нервничал, сильно суетился и все время спрашивал, можно ли ему уйти. Было очевидно, что ФИО1 обманывает их, так как они с Свидетель №2 отчетливо видели, как ФИО1 сбросил из пакета данное растительное вещество. Они заподозрили, что ФИО1 сбросил на обочину запрещённое в гражданским обороте вещество, и сообщили о случившемся в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский». До прибытия следственно-оперативной группы место происшествия охранялось, никто к вышеуказанному растительному веществу не подходил, не трогал его и не перемещал. ФИО1 никуда не отлучался. По прибытию сотрудники СОГ в присутствии двух понятых с участием ФИО1 провели осмотр места происшествия, где на снегу на обочине вдоль дороги было обнаружено растительное вещество, сброшенное ФИО1 Данное вещество собрала эксперт следственно-оперативной группы. Он участия в осмотре не принимал, но видел, что вышеуказанное вещество, сброшенное ФИО1, было изъято и упаковано в картонную коробку. ФИО1 от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался. Затем они доставили ФИО1 в отдел полиции «Орджоникидзевский» по ул. Советская, д. 160/1 в г. Магнитогорске, где он был досмотрен в присутствии понятых. Ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Затем ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 08 января 2023 года следователь <ФИО>5 пригласил его на проведение очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 Он прибыл к 12 часам к кабинету следователя <ФИО>5 и увидел, что в кабинете находится ФИО1 со своим защитником. Защитник ФИО1 сказал следователю <ФИО>5, что очная ставка проводиться не будет, иначе они просто встанут и уйдут. Он прошел в соседний кабинет 42 «б», сидя в котором слышал, как защитник сказала, что никакой очной ставки проводиться не будет. Он слышал эти слова, так как голос защитника был очень громкий. Он решил уйти, а перед этим сообщил следователю <ФИО>5, чтобы тот пригласил его на очную ставку посредством телефонного звонка. Спустя некоторое время <ФИО>5 позвонил ему и пригласил в свой кабинет. Когда он проходил лестничный марш, то увидел, что ФИО1 вместе со своим защитником спускаются вниз. Когда он вошел в кабинет к <ФИО>5, тот сказал, что ФИО1 и его защитник ушли, сорвав тем самым следственное действие (том 1 л.д. 89-92, 169-171).

Из протокола проверки показаний на месте от 07 июля 2023 года усматривается, что свидетель <ФИО>6 указал на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и показал, что, находясь в салоне служебного автомобиля в районе указанного дома 19 января 2022 года, увидел, как ФИО1 сбросил на обочину дороги растительное вещество, указал место на дороге, куда ФИО1 было сброшено вещество, и место его задержания (том 1 л.д. 136-141).

В ходе следственных экспериментов 08 июля 2022 года и 04 марта 2023 года свидетель Свидетель №1 указал на место, где он находился в служебном автомобиле, когда увидел ФИО1 19 января 2022 года около 13 часов 20 минут, и на место, где находился ФИО1, когда сбрасывал растительное вещество из пакета, продемонстрировав расположение свое и ФИО1 на статисте. Установлено, что с указанного Свидетель №1 места возможно увидеть место сброса вещества (том 1 л.д. 148-152, том 2 л.д. 181-185).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и показал, что ФИО1 давал показания в соседнем кабинете, он их не слышал, так как сидел в телефоне.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является водителем в ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. В январе 2022 года они с Свидетель №1, осуществляя патрулирование, ехали по проселочной дороге. В 30-40 метрах от них они увидели ФИО1, который шел в сторону пос. Молжив. Они ехали по дороге из города, ФИО1 шел к ним спиной по обочине дороги справа от них. В руках у него был белый пакет. ФИО1 повернулся в их сторону, ускорился и высыпал вещество из пакета, не останавливаясь. Было светло и хорошо видно, так как расстояние до Щука было небольшое. Обочина была снежная. Они остановили Щука, представились. Он нервничал, сказал, что это не его, он не знает, что это. Куда делся пакет, он не знает. Приехала следственно-оперативная группа. Они передали ФИО1 СОГ и поехали искать понятых. Вещество было изъято, его собирала женщина-эксперт. В отделе он проводил личный досмотр Щука, ничего обнаружено не было. С его участием проводился следственный эксперимент, в ходе которого он в присутствии понятых рассказал, на каком расстоянии все видел, велась фотосьемка.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает полицейским-водителем в ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 19 января 2022 года он осуществлял патрулирование на автомобиле № 1321 с полицейским ФИО2 Около 13 часов 20 минут они, патрулируя территорию в районе дома 70 по ул. Каштановая, заметили незнакомого мужчину, которого впоследствии установили как ФИО1. ФИО3 шел вдоль дороги по обочине и держал в правой руке белый полимерный пакет типа майка. Они ехали в сторону мужчины, постепенно сокращая расстояние. ФИО1 обернулся, заметил их и, не останавливаясь и ускорив шаг, начал высыпать содержимое из своего пакета на снег на обочину дороги. Содержимое пакета было темно-коричневого цвета. Его было отчетливо видно на фоне белого снега и чистой обочины. Пустой пакет ФИО1 выбросил там же. Содержимое пакета было рассыпано на расстоянии около 3-4 метров вдоль обочины дороги. Он видел происходящее, находясь на переднем водительском сиденье на расстоянии около 30 метров от ФИО1, его обзору ничего не мешало. Зрение у него отличное. При этом расстояние постоянно сокращалось, так как они подъезжали к Щука. Эти действия ФИО1 увидел и <ФИО>22, они показались им подозрительными. Они решили установить его личность и спросить, что и зачем он сбросил. Они подошли к ФИО1, представились. ФИО1 представился и сказал, что документов при себе не имеет. Они спросили у ФИО1, что он выбросил на снег. Вещество при этом лежало на снегу там же, куда его выбросил ФИО1 Щука ответил, что видит это вещество впервые, при этом заметно нервничал и спрашивал, можно ли ему уйти и позвонить. Было очевидно, что Щука их обманывает, так как они отчетливо видели, как он выбрасывает вещество. Они заподозрили, что он сбросил на обочину вещество, запрещенное к гражданскому обороту, и сообщили об этом в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский». До прибытия следственно-оперативной группы место охранялось, никто к нему не подходил, вещество не трогал и не перемещал. По прибытии СОГ, ее сотрудники в присутствии двух понятых с участием ФИО1 осмотрели место происшествия, где на снегу на обочине вдоль дороги было обнаружено растительное вещество, которое эксперт собрала в коробку. ФИО1 был доставлен ими в ОП «Орджоникидзевский» по адресу: <адрес обезличен>, где был досмотрен в присутствии понятых. Ничего запрещенного при нем обнаружено не было. От подписи в протоколе Щука отказался. Затем они доставили ФИО1 в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Ему известно, что в результате химического исследования было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством (том 1 л.д. 93-96).

Из протокола проверки показаний на месте от 07 июля 2022 года усматривается, что свидетель Свидетель №2 указал на дом 70 по ул. Каштановой в г. Магнитогорске и показал, что, находясь в салоне служебного автомобиля в районе указанного дома 19 января 2022 года, увидел, как ФИО1 сбросил на обочину дороги растительное вещество, указал место на дороге, куда ФИО1 было сброшено вещество, и место его задержания (том 1 л.д. 142-147).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №2 давал аналогичные показания, подтвердил свои показания, а показания ФИО1 опроверг (том 2 л.д. 41-47).

В ходе следственного эксперимента 18 января 2023 года свидетель Свидетель №2 указал на место, где он находился в служебном автомобиле, когда увидел ФИО1 19 января 2022 года около 13 часов 20 минут, и на место, где находился ФИО1, когда сбрасывал растительное вещество из пакета, продемонстрировав расположение свое и ФИО1 на статисте. Установлено, что с указанного Свидетель №2 места видимо место сброса вещества (том 1 л.д. 192-197).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и показал, что, с его участием проводился следственный эксперимент, в ходе которого использовалась рулетка. Когда они задержали ФИО1, тот звонил родственникам и говорил, где находится. Следственно-оперативная группа приехала через 15-20 минут после вызова.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что 19 января 2022 года он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. Днем в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» поступило сообщение о задержании ФИО1 сотрудниками ППС. Он в составе следственно-оперативной группы отправился на место для проведения осмотра места происшествия. Они прибыли на полевую дорогу в районе дома 70 по ул. Каштановая в г. Магнитогорске, где он увидел сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, а также ранее незнакомого ФИО1 Сотрудники ОБ ППСП указали на ФИО1 и сообщили, что последний, увидев их, сбросил на снег вдоль дороги вещество растительного происхождения. Пока они ждали понятых, по его предложению Щука сел в автомобиль СОГ, так как на улице было холодно. Находясь в салоне автомобиля, Щука стал вести себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, а также наносил удары ногой и рукой по служебному автотранспорту изнутри. Как ему показалось, Щука находился в состоянии наркотического опьянения, так как его поведение резко изменилось. Сотрудниками полиции ни физического, ни морального давления на Щука не оказывалось. Для безопасности членов СОГ и предотвращения повреждения салона автомобиля были применены специальные средства (наручники) на кисти обеих рук Щука. Спустя некоторое время приехали неизвестные ему гражданин и гражданка, которые вели видеосъемку. Как только указанные граждане подошли к автомобилю СОГ, Щука стал кричать, просил выпустить его на улицу, чтобы покурить, стал вести себя как жертва произвола сотрудников полиции. Щука на камеру стал биться головой об стекло, требуя выпустить его покурить. Гражданка также стала кричать и просила выпустить Щука. С его участием были осмотрены видеозаписи, на которых видно, как Щука сам бьется головой об стекло, ведет себя неадекватно, кричит, создает опасность для себя и окружающих. Также на видеозаписи видно растительное вещество, которое находилось в непосредственной близости от автомобиля на обочине дороге и было изъято в ходе следственного действия. Перед началом следственного действия он разъяснил эксперту ее права, обязанности и ответственность. Понятым до начала осмотра он разъяснил цель следственного действия, их права и ответственность. В присутствии двух понятых, задержанного ФИО1 и специалиста Свидетель №3 он провел осмотр места происшествия на участке местности на полевой заснеженной дороге в районе дома 70 по ул. Каштановая. В ходе осмотра на снегу вдоль обочины дороги протяженностью около 3-х метров было обнаружено и затем изъято рассыпанное там вещество растительного происхождения. Вещество не было затоптано, и было понятно, что его рассыпали недавно. Данное вещество было собрано экспертом и помещено ею в чистую картонную коробку, опечатанную оттиском печати, с пояснительной запиской, где участники следственного действия поставили свои подписи. ФИО1 от подписи отказался, как на коробке, так и в протоколе осмотра места происшествия. Эксперт поставил свою подпись в протоколе осмотра. Он по своей невнимательности не внес фамилию эксперта рядом с подписью. Затем протокол осмотра места происшествия вместе с упакованным изъятым объектом был передан оперативному дежурному для проведения дальнейших разбирательств. Ему известно, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество было направлено на химическое исследование, по результатам которого было установлено, что данное вещество является наркотическим средством. Вдоль дороги он видел и другое растительное вещество, которое было притоптано и произрастало сквозь снег, но оно не изымалось (том 1 л.д. 102-105, 180-183).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил и показал, что, эксперт Свидетель №3 принимала участие в осмотре места происшествия и поставила в протоколе свою подпись, однако расшифровку ее подписи он не поставил. В протоколе им было указано место изъятия вещества – на дороге вдоль обочины.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает экспертом отделения ОП «Орджоникидзевский» ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области более 20 лет. ФИО1 она в первый раз увидела зимой в начале 2022 года. Она находилась на дежурстве, поступила заявка, сказали, что произошел сброс вещества. Она с дознавателем поехала на участок местности по ул. Каштановая. Там находились сотрудники патрульно-постовой службы и ФИО1 Щука пригласили в машину. Он кричал в их адрес и матерился, бился головой о стекло двери. Когда Щука посадили в салон, подъехала женщина, которая снимала это на телефон. Она поняла, что это родственница Щука. Когда начали проводить осмотр, Щука успокоился. В ходе осмотра она изъяла вещество, которое она собирала в перчатках в чистую коробку. Она показала понятым, что коробка пустая. Вещество было рассыпано на участке в несколько метров возле дороги. Насыпь из вещества была только на одной стороне дороги. Вещество не было притоптано и лежало свободно на снегу. Она попыталась собрать все, что можно. Собирала в перчатках. Перед началом осмотра дознаватель разъяснил участникам их права и обязанности. Она упаковала вещество и передала его дознавателю. В протоколе осмотра она поставила свою подпись.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 1,5 года назад он находился на рабочем месте в гаражах в <адрес обезличен>. Сотрудники полиции подъехали к нему на автомобиле УАЗ. Еще был охранник с садов. Они поехали на окраину Молжива. Проехали на место, где рядом было поле, вдоль шла дорога. Им сказали, что задержали человека. Этому человеку разъяснили права. Всем разъяснялась ст. 51 Конституции, в том числе подсудимому. На обочине дороги лежала коробка, в ней находилась трава, похожая на сушеную коноплю, и еще была рассыпана трава. Было двое или трое сотрудников полиции. Провели осмотр. Перед началом осмотра разъяснили права. Женщина собирала траву в перчатках и говорила им, что собирает траву неизвестного происхождения. Коробка была сухая и чистая. Затем женщина запечатала коробку скотчем, приклеили бумагу, и все расписались на ней, поставили печать. Снег был не такой уж чистый, но было видно, что лежит. Вещество было насыпано только с одной стороны дороги, в пределах 5 метров. Также там находилась легковая машина, в которой сидели мужчина и женщина. Пакета он там не видел. Ветра не было, была ясная погода. ФИО3 сказал, что не будет подписывать протокол, так как не знает, чье это. Он прочитал протокол, все было указано верно, он подписал.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что днем 19 января 2022 года он находился в районе дома 70 по ул. Каштановая в г. Магнитогорске, где к нему обратился сотрудник полиции и пригласил его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Они с сотрудником полиции проехали в поле в районе дома 70 по ул. Каштановая. В присутствии его и второго понятого, а также с участием ранее незнакомого ему ФИО1, был проведен осмотр места происшествия: территории в районе дома 70 по ул. Каштановая, в ходе которого на обочине дороги на снегу было обнаружено растительное вещество в сухом виде, внешне похожее на растение конопля. Он в прошлом деревенский житель и знает, как выглядит конопля. Вещество находилось в разбросанном виде на обочине, покрытой снегом, на участке протяженностью около 3 метров. Данное растительное вещество было собрано экспертом и помещено ею в чистую картонную коробку, которую опечатали оттиском печати, с пояснительным текстом, где он поставил свою подпись, как и второй понятой. Изымалось растительное вещество, которое находилось на поверхности снега, как рассыпанное на нем. ФИО1 от подписи отказался, сказал, что не причастен к данному веществу, и откуда оно, он не знает. ФИО1 был немногословен, подробности своего нахождения на данной местности он не рассказывал. Более в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Заявлений и жалоб ни от кого не поступало. После того, как был составлен протокол осмотра места происшествия, он в нем поставил свои подписи. ФИО1 сказал, что не будет расписываться в протоколе (том 1 л.д. 108-110).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил и показал, что, в коробке на начало осмотра места происшествия уже лежала горсть конопли. Ему известно, что зимой на растениях конопли остаются соцветия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что 19 января 2022 года он находился на работе в СНТ «Лакомка». Приехали сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в поле рядом с поселком Молжив, где расположены пятиэтажки, в районе дома 70 по ул. Каштановая. Оттуда идет улица в поля. Они проехали туда на машине. Там были Щука, сотрудники полиции, женщина. Второго понятого он ранее видел, знает, что тот работает в гаражах, но с ним знаком не был. Разъяснили права и обязанности. Был снег. При нем собирали травянистое вещество коричневого цвета, рассыпанное на снегу на обочине на протяжении около 3 метров. Рядом была колея. На другой стороне дороги ничего не было. На снегу было хорошо видно, что это засохшая трава. Женщина показала им, что коробка пустая. Она собирала траву руками, положила ее в чистую картонную коробку объемом 30 на 40 см., опечатала скотчем, поставила печать, все расписались на ней. Замечаний ни от кого не поступало. Был составлен протокол, он читал и расписался в нем. ФИО1 от подписи отказался, с его слов, по совету адвоката. Утверждает, что коробка была пустая (том 1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля <ФИО>25 данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что утром 18 января 2023 года она находилась в отделе полиции «Орджоникидзевский», проходила там практику. Следователь ФИО4 попросил ее поучаствовать в качестве понятой. Они прошли в кабинет, где находился ранее ей неизвестный Свидетель №2 и второй понятой – студент из другой группы педагогического колледжа, в котором она обучалась. Свидетель №2 были разъяснены его права, всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства следственного действия. Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Свидетель №2 пояснил, что необходимо проехать к пос. Молжив к дому 70 по ул. Каштановая в г. Магнитогорска. Там Свидетель №2 описал события, которые произошли <дата обезличена> около 13 часов 20 минут. Свидетель №2 указал, что он находился за управлением служебным автомобилем. Показал, где находился он, и где находился ФИО1 Находясь в салоне за рулем автомобиля, Свидетель №2 пояснил, что с указанного места видел ФИО1, который находился впереди на расстоянии 30 метров от служебного автомобиля, где сбросил из пакета растительное вещество на дорогу. Статист продемонстрировал действия по сбросу вещества. У него был пакет-майка, который был наполнен на 2/3 части чем-то похожим на засушенную траву. Она убедилась, что с указанного Свидетель №2 места были видны действия ФИО1 и видно, что рассыпано на снегу. Ничего не мешало рассмотреть белый пакет и его содержимое на расстоянии 30 метров при ясной погоде. Она ознакомилась с протоколом следственного эксперимента и расписалась в нем. Со вторым понятым она ранее не была знакома. Практику она проходила в другом отделе. Прохождение практики не повлияло на достоверность ее показаний (том 1 л.д. 188-191).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что 04 марта 2023 года она находилась в ОП «Орджоникидзевский», куда была приглашена в качестве свидетеля по уголовному делу. Там другой следователь попросил ее поучаствовать в качестве понятой в следственном эксперименте. Там присутствовали двое сотрудников полиции, водитель, второй понятой мужчина. Они проехали в сторону пос. Молжив. В том районе находились невысокие частные дома, рядом поле, пара недостроенных домов. Им разъяснили права. Сотрудник показал с места, где он находился, и как он видел, что подозреваемый Щука высыпает. Их по очереди посадили на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Сотрудник полиции на расстоянии высыпал что-то из пакета. <ФИО>22 пояснил, что молодой человек увидел сотрудников полиции и начал высыпать вещество. Протокол был составлен на месте, в нем было все отражено, его подписали. Замечаний ни от кого не поступало. Их с понятым фотографировали. Она помнит, что использовали рулетку.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ФИО1 ему ранее не знаком. В марте 2023 года он находился в ОП «Орджоникидзевский», был вызван к следователю в качестве обвиняемого. К нему обратился сотрудник полиции и попросил выехать в поле. Там их высадили из машины. Еще была одна девушка. Сотрудник полиции удалился на расстояние примерно 50-60 метров от них и показал, как выбрасывает пакет. Был снег, и было видно, как выглядит пакет. Они проверяли, было ли видно на таком расстоянии, как выбросили пакет. Он не помнит, говорили ли о том, что было в пакете. Ему надо было уйти, он торопился. Протокол составили на месте, он расписался, но не читал, так как торопился. Не помнит, разъясняли ли права.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 04 марта 2023 года он находился в отделе полиции «Орджоникидзевский». Там сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Они прошли в кабинет 42, где находился неизвестный ему сотрудник полиции, который представился как Свидетель №1 В кабинете также находился второй понятой. Свидетель №1 были разъяснены его права, а также всем был разъяснен порядок производства следственного эксперимента. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Свидетель №1 сообщил, что нужно проехать к дому 70 по ул. Каштановая в г. Магнитогорске. Они проследовали туда на служебном автомобиле. На указанном месте Свидетель №1 воспроизвел события, которые произошли 19 января 2022 года около 13 часов 20 минут. Свидетель №1 указал, что события происходил в дневное время при ясной погоде и показал, где находился он, а где – ФИО1 до его задержания, указал на расстояние 30 метров впереди от служебного автомобиля. После этого <ФИО>22, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля, указал, что с данного места видел, как ФИО1, который находился на расстоянии около 30 метров впереди него, сбросил из пакета растительное вещество на дорогу. Статист продемонстрировал действия по сбросу вещества. Он убедился, что из салона автомобиля на месте <ФИО>22 были видны действия Щука, виден был белый пакет и его содержимое. Затем они вернулись в отдел полиции, где был составлен протокол. Он ознакомился с ним и поставил в нем свою подпись (том 2 л.д. 186-189).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил и показал, что протокол следственного эксперимента был составлен на месте, он в нем расписался. В отдел полиции он уже не вернулся, его высадили по дороге на ул. Труда.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО1 и Свидетель №11

Свидетель ФИО1 показал, что ФИО1 является его сыном. Характеризует его положительно, ФИО1 помогает им родителям и своей сестре с детьми. Работает, не пьет, занимается спортом. Они с дочерью Свидетель №11 выезжали в пос. Молжив на ул. Каштановую. Там стоял автомобиль УАЗ, в котором сидел ФИО1 в наручниках. Они спросили, что случилось. ФИО1 сказал, что его задержали за какую-то траву на обочине. ФИО1 сказал, чтобы Свидетель №11 вела видеосъёмку. Он видел по всей обочине траву с обеих сторон насыпью. На видеосъемке все видно. В отсутствии понятых женщина эксперт собирала с обочины в картонную коробку эту траву коричневого цвета. Через 15 минут подъехала другая машина с двумя понятыми. Понятые вышли из машины. Эксперт спросила, видят ли они, что лежит в коробке. Они увидели, что лежит трава. Потом она еще собирала руками траву. У ФИО1 ничего не спрашивали, права ему не разъясняли. Было морозно и тихо. Ветра не было. Белого полиэтиленового пакета он поблизости не видел. Разговоров про пакет не было. ФИО1 не стал ничего подписывать, так как не причастен к этому. Он никогда не слышал, чтобы ФИО1 употреблял наркотики.

Свидетель Свидетель №11 показала, что ФИО1 является ее братом. 19 января 2022 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что его задержали сотрудники полиции по ул. Каштановой. Они с отцом поехали на указанное ФИО1 место на автомобиле Рено Логан. Было солнце и морозно, ветра не было. ФИО1 сидел в машине сотрудников полиции. Он через окно объяснил им, что его задержали за то, что он якобы выкинул вещество растительного происхождения. Она прошла по дороге в обе стороны и с обеих сторон дороги на обочине видела насыпь вещества растительного происхождения. Все это она снимала на свой сотовый телефон. Она говорила, что это абсурд. Там было насыпано так много травы, что это надо было в огромных сумках нести. Потом приехала друга машина с понятыми. До приезда понятых женщина из машины не выходила, ничего не изымали. Она вышла, когда уже приехали понятные, вынесла в руках коробку размерами 20*20*20 см. и поставила ее на снег. Было видно, что в коробке уже лежит трава, которая занимала чуть меньше половины объема коробки. ФИО1 не разъясняли его права и обязанности. У ФИО1 больные суставы, он пил лекарственное средство. Ей об употреблении ФИО1 наркотиков ничего не известно. Знает, что он был судим по ст. 228 УК РФ. Характеризует ФИО1 положительно, он ухаживает за матерью, которая перенесла инфаркт, за двумя ее детьми. ФИО1 занимается спортом.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею 11 ноября 2022 года, следует, что ФИО1 находится в г. Москва, куда уехал на заработки в начале июня 2022 года. В начале 2022 года у них произошел семейный конфликт, и ФИО1 отношения с родителями не поддерживает (том 1 л.д. 156-158).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердила и показала, что отвечала на те вопросы, которые ей задавали. Ее допрашивали в связи с тем, что ФИО1 разыскивали. На тот период они с ФИО1 не общались. Конфликт в семье произошел ближе к лету, отношения были, когда ее допрашивали, натянутые. В 2023 году они наладили отношения.

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапортом полицейского 1 взвода в составе роты 3 ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску от 19 января 2022 года по факту задержания ФИО1 и изъятия на месте его задержания растительного вещества (том 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности на проезжей дороге в районе дома № 70 по ул. Каштановая в г. Магнитогорске, изъято вещество растительного происхождения (том 1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2023 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности в районе дома № 70 по ул. Каштановая в г. Магнитогорске. В ходе осмотра свидетель Свидетель №2 указал на место, где 19 января 2022 года Щукой А.А. было сброшено вещество (том 1 л.д. 60-62);

- протоколом досмотра и изъятия вещей от 19 января 2022 года, согласно которому в отделе полиции «Орджоникидзевский» был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте не было выявлено (том 1 л.д. 63);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 № 166 от 19 января 2022 года, согласно которому в биологическом материале ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 72);

- справкой об исследовании № 63 от 20 января 2022 года, согласно которой представленное растительное вещество является каннабисом (марихуаной) массой 60,50 гр., отнесенным к наркотическим средствам. При исследовании израсходовано 3,50 гр. вещества (том 1 л.д. 74);

- заключением эксперта № 124 от 14 февраля 2022 года, согласно которому представленное растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 57,00 гр. (том 1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2022 года, согласно которому в помещении отдела дознания ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску произведен осмотр картонной коробки, поступившей после экспертизы № 124, установлено, что целостность коробки не нарушена (том 1 л.д. 83-85), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года, согласно которому в помещении отдела полиции «Орджоникидзевский» с участием свидетеля Свидетель №5 произведен осмотр DVD-R диска с имеющимися на нем 4 файлами видеозаписи:

двумя видеозаписями с изображением частично автомобиля экипажа следственно-оперативной группы, внутри которого находится ФИО1, воспроизведены диалоги с голосами ФИО1 и девушки, которая просит снять с последнего наручники и выпустить покурить, а также момент, когда ФИО1 бьется головой о стекло автомобиля и бьет ногой обивку переднего сиденья;

двумя видеозаписями с изображением участка местности, дороги, на обочине которой имеется рассыпанное растительное вещество, закадровый голос девушки сообщает о том, что вся обочина в поселке в указанном веществе (том 1 л.д. 172-178), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 179);

- протоколом обыска от 09 декабря 2022 года, в ходе которого был обнаружен ФИО1 (том 1 л.д. 200-204);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2023 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен участок местности в районе дома № 70 по ул. Каштановая в г. Магнитогорске, свидетелем указано место изъятия растительного вещества в ходе осмотра места происшествия 19 января 2022 года (том 2 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2023 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, свидетелем указано место изъятия растительного вещества в ходе осмотра места происшествия 19 января 2022 года (том 2 л.д. 174-176).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, а также при производстве личного досмотра, очных ставок, следственных экспериментов, осмотров места происшествия и предметов, суд не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении с соблюдением требований закона. Выводы эксперта мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. При этом нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, допущено не было.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10

Оснований для признания показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

По мнению суда, показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 о составлении на месте процессуального документа по результатам проведенного с участием Свидетель №1 следственного эксперимента, данные ими в судебном заседании, связаны с давностью произошедших событий. В своих показаниях свидетели привели обстоятельства проведения процессуального действия, указали о разъяснении всем участвующим их прав и обязанностей, предусмотренных законом, сообщили о результатах проведенного действия, которые полностью соответствуют содержанию процессуального документа, подтвердили принадлежность им подписей в соответствующем документе. Указанные показания согласуются друг с другом и не содержат сведений о каких-либо нарушениях при проведении следственного эксперимента 04 марта 2023 года, в связи с чем принимаются судом, как достоверные и допустимые доказательства.

При этом к показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что перед началом осмотра места происшествия в коробке находилось растительное вещество, суд относится критически. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что перед началом изъятия коробка была сухая и чистая, о том, что в коробке уже находилась часть растительного вещества, свидетель не сообщал. Более того свидетель Свидетель №4, также участвовавший при проведении указанного следственного действия в качестве понятого утвердительно сообщил в судебном заседании, что коробка перед началом осмотра была пустая. В связи с чем показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании, в этой части суд связывает с длительностью времени, прошедшего после описываемых им событий и принимает во внимание в качестве достоверных показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного расследования.

В этой связи к показаниям свидетелей защиты ФИО1 и Свидетель №11 о том, что в коробке до проведения следственного действия по изъятию вещества уже находилось растительное вещество, суд относится критически. Показания свидетелей защиты суд связывает с тем, что указанные свидетели находятся в близких родственных отношениях с подсудимым ФИО1 и желают помочь ему избежать уголовной ответственности. К тому же показания свидетелей являются противоречащими друг другу. Так, например, свидетель ФИО1 показал, что до приезда понятых женщина-эксперт собирала траву в коробку. Свидетель же Свидетель №11 показала, что до приезда понятых эксперт находилась в машине, и никто из машины не выходил, при этом не смогла пояснить, откуда в коробке, которую вынесла с собой эксперт из машины, оказалось травянистое вещество. Показания свидетелей защиты опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, <ФИО>7, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №4, из которых следует, что каких-либо нарушений порядка изъятия наркотического средства допущено не было, замечаний от участвующих лиц по результатам осмотра не поступало.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости. Показания указанных свидетелей об обстоятельствах обнаружения ими ФИО1 и сброса последним наркотического средства были тщательно проверены в ходе предварительного расследования. В ходе следственных экспериментов с участием понятых была проверена возможность обозревать с места указанного Свидетель №1 и Свидетель №2 место расположения ФИО1 и его действия, и такая возможность была достоверно установлена.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии при ФИО1 пакета из-под наркотического средства не влияют на выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, достаточна для того, чтобы суд пришел к выводу о том, что наркотическое средство, обнаруженное при осмотре места происшествия, было высыпано именно ФИО1

В связи с чем к позиции подсудимого, отрицающего факт хранения наркотического средства в пакете и его сброса при виде сотрудников полиции, суд относится критически. Указанная позиция расценивается судом как способ защиты от предъявленного ему обвинения. К тому же она опровергается показаниями свидетелей обвинения и материалами дела.

Доводы стороны защиты о наличии травянистого вещества по обочине всей дороги с обеих сторон суд расценивает как надуманные и не нашедшие своего объективного подтверждения. Факт наличия наркотического средства на дороге с обеих сторон свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 не подтвердили, напротив показали, что вещество было обнаружено и изъято на обочине дороги с одной стороны, именно на том месте, где ранее ФИО1 выбросил указанное вещество из пакета. Представленная в материалы дела видеосъемка, осуществленная свидетелем Свидетель №11, какого-либо подтверждения доводов стороны защиты также не содержит.

Анализируя представленные материалы дела, суд принимает во внимание тот факт, что в результате медицинского освидетельствования ФИО1 19 января 2022 года было установлено наличие в его биологическом материале наркотического средства тетрагидроканнабинол. В этой связи показания ФИО1 выглядят надуманными и неправдивыми. При первоначальном допросе ФИО1 факт употребления наркотического средства не отрицал, указал, что за давностью не помнит подробности. В последующем свою позицию ФИО1 изменил, выдвинул версию об употребления лекарственного средства.

Доводы ФИО1 о превышении сотрудниками правоохранительных органов полномочий при его задержании и незаконном применении к нему специальных средств своего объективного подтверждения не нашли.

Обстоятельства оказания на ФИО1 давления сотрудниками ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску являлись предметом проверки в Орджоникидзевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области. Постановлением следователя от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, данную квалификацию действий подсудимого суд находит не совсем верной на основании следующего.

Стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о времени, месте и иных обстоятельствах приобретения наркотического средства. Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд полагает достоверно установленным тот факт, что ФИО1 хранил при себе наркотическое средство.

Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31) под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Состав преступления является формальным. Деяние окончено с момента совершения хотя бы одного из действий, предусмотренных диспозицией статьи.

То, что при осмотре места происшествия было изъято именно наркотическое вещество, подтверждает заключение эксперта № 124, которое основывается на Списке 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Свой вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хранения наркотического средства в значительном размере суд основывает на Постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому значительным размером наркотического средства каннабис (марихуана) является масса свыше 6 граммов. Масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, составила 60,50 гр., что является значительным размером.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 7 от 23 декабря 2022 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности. Отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (том 2 л.д. 31-33).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку исследование проведено компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам, экспертиза проведена в надлежащем учреждении с соблюдением установленного порядка.

Оценив заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит его молодой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников (матери).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учету подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества суд полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- наркотическое средство, упакованное в картонную коробку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, уничтожить;

- DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.П. Ращектаева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 января 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения. Приговор вступил законную силу 19 января 2024 года.