Решение по делу № 2-550/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-550/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000554-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 31 марта 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца Лебедева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя, в котором, с учетом отказа от части исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 от имени Банка ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставляет истцу денежные средства в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей под 37,433 % в год на срок 24 месяца.

Указанный кредитный договор является недействительным, поскольку фактически денежные средства истец в своё владение, пользование и распоряжение не получил, так как указанные денежные средства были у истца мошенническим путём похищены. Договор подписан не фактической подписью истца, а посредством простой электронной подписи, офис банка истец не посещал, денежные средства были переведены банком не на счёт истца, а на расчётный счёт злоумышленников.

Истец полагает, что кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), был заключен под влиянием обмана и его следует признать недействительным.

Аналогичным образом в период с 15 по 26 февраля 2024 года денежные средства ФИО2 были похищены по трём кредитным договорам, незаконно оформленным на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», однако данные кредитные договоры с заемщиком были аннулированы самим кредитором.

Федеральной службой по финансовому мониторингу заёмщик ФИО2 из реестра кредитных рейтинговых агентств 21 февраля 2024 года был исключён.

По факту хищения неполученных истцом по оспариваемому кредитному договору и иным кредитным договорам денежных средств ФИО2 обращался в правоохранительные органы, что подтверждается проведённым расследованием.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кинешемский» по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения статей 12, 820, 166, 167, 168, 178, 179, 307, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 16, 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Лебедева А.В.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв на исковые требования, из содержания которого следует, что 09.11.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (далее по тексту - клиент, истец) был заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Договор комплексного обслуживания позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными услугами банка.

В рамках ДКО истцу был открыт банковский счет №, а также истцу была предоставлена возможность совершения операций дистанционным способом с помощью системы ВТБ-Онлайн с использованием мобильного приложения.

21 февраля 2024 года после обеда, в период времени примерно с 15-00 до 16-00 истец находился в офисе Банка в г. Кинешма. Обслуживался у сотрудника ФИО1

ФИО2 обратился в офис с потребностью оформить кредит. С клиентом была проведена тщательная беседа на тему мошенников, истец заверил, что кредит берет себе, на свои нужды, что на чужие звонки не отвечает и очень внимателен к таким ситуациям. В общении истец подозрения не вызвал, был спокоен, не нервничал, по телефону с посторонними не общался, вел себя уверенно. Для получения кредита истец предоставил в банк справку о доходах, а также сообщил сотруднику сведения о дополнительных доходах и пенсии, что зафиксировано в анкете-заявлении на получение кредита.

После согласования всех условий кредита, как то: сумма, процентная ставка, срок кредитования, размер ежемесячного платежа, между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № путем присоединения истца к условиям Правил кредитования и подписания истцом Индивидуальных условий кредитного договора. В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия кредита, банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. на срок по 16 февраля 2026 года с взиманием за пользование кредитом 27,80% годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.2.1 Правил кредитования).

21 февраля 2024 года истец осуществил несколько операций цифрового подписания: заключение кредитного договора, открытие накопительного счета (вклада), приобретение страховых продуктов «Страхование от мошенничества» и «Мое здоровье». Подписание указанных документов проходило в системе «ВТБ-Онлайн», где была зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись истца.

Согласно списку SMS/Push сообщений, направленных на телефон истца 21.02.2024, 21.02.2024 в 15:32:04 истцом на его № получено SMS сообщение с ссылкой для подписания кредитного договора в ВТБ Онлайн; 21.02.2024 в 15:32:13 истцом на его № получено SMS сообщение с кодом для подтверждения электронных документов: кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 1000000 рублей на срок 24 месяцев по ставке 27.8% с учетом услуги «Ваша низкая ставка». Введением указанного в sms-сообщении кода истец подписал кредитный договор.

Процесс цифрового подписания зафиксирован в протоколе, где пошагово отражены место заключения кредитного договора, данные о заемщике, канал подписания - Интернет-банк (п. 3.1.1. Протокола), атрибуты операции (перечень условий договора, отражающийся на экране программного обеспечения), время проставления истцом отметки об ознакомлении с документами (п. 3.2.10 Протокола), время введения кода подтверждения (п. 3.2.12 Протокола).

Денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. были зачислены банком на счет истца 21.02.2024. Из указанной суммы на основании распоряжения истца 82 560,00 руб. перечислены в оплату, предусмотренную кредитным договором услуги «Ваша низкая ставка», 99,00 руб. и 14900,00 руб. оплата страховой премии по приобретенным страховым продуктам. 900000,00 истец получил наличными в кассе офиса банка и распорядился ими по своему личному усмотрению.

В банк с заявлением о ситуации с мошенничеством истец обратился 27.06.2024 г., а затем 21.11.2024. Ни в одном из указанных заявлений истец не утверждал, что кредитный договор им не заключался. Он только сообщал, что полученные по кредиту денежные средства были им переданы мошенникам. В пояснениях, данных истцом в рамках уголовного дела при допросе в качестве потерпевшего, истец сообщил, что 21.02.2024 г. он «собрался и поехал в банк ВТБ, расположенный на <адрес>, где он оформил кредит в 1 000 000,00 руб., затем подошел на кассу и ему выдали 900 000,00 руб.».

Принимая во внимание, что ФИО2 лично обратился в банк за предоставлением кредита - он не заблуждался ни в отношении стороны договора, ни в отношении его предмета, природы сделки либо обстоятельств ее совершения. Истцом не предоставлено доказательств существенного заблуждения, которое банк мог распознать.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что Банк знал или должен был знать об обмане.

Гражданское законодательство базируется на принципе добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, а также разумности и осмотрительности при совершении сделок. В нарушение указанных принципов, истец не проявил должную осмотрительность при принятии решения о распоряжении денежными средствами, но данное обстоятельство не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным.

В рассматриваемом деле кредитный договор не может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, в силу того, что доказательств его заключения мошенниками в материалы дела не предоставлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным, так как не устанавливает и не доказывает события заключения кредитного договора мошенниками, а не самим истцом.

Таким образом, спорный кредитный договор заключен в установленном порядке, исполнен со стороны банка, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Согаз», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца адвоката Лебедева А.В., суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Лебедев А.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что истцу позвонил человек, который назвался ФИО3, представился как сотрудник Центробанка, и пояснил, что нужно взять кредит в Банке ВТБ и перевести его на безопасный счет. 21 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор на 1000000 рублей. Истец сам пришел в банк с намерением заключить кредитный договор, условия договора были согласованы, он поставил на нем свою подпись. В банке на руки ему было выдано 900000 рублей. Затем мошенники путем психологического давления заставили осуществить 9 переводов по 100000 рублей, но уже не в банке. ФИО2 обратился в полицию, заведено уголовное дело. В данный момент уголовное дело приостановлено, виновные лица не установлены. Считает, что истец перевел деньги под воздействием обмана неустановленных лиц. Их связи с банком не установлены, считают, что это взаимосвязано, но подтверждающих документов не имеется. Полагает, что есть отклонения банка от добросовестного поведения, а именно служба безопасности сработала не должным образом. При заключении договора надо было разъяснить истцу порядок получения денег и возврата кредита. Данный договор застрахован, страховая сумма должна охватывать данные обстоятельства. ФИО2 57 лет, он трудоспособен, работает.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

Договор комплексного обслуживания (ДКО) позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными услугами банка.

21 февраля 2024 года в период времени примерно с 15-00 до 16-00 истец обратился в офис банка, расположенный по адресу: <адрес> целью оформить кредитный договор. Для получения кредита истец предоставил в банк справку о доходах, а также сообщил сотруднику сведения о дополнительных доходах и пенсии, что зафиксировано в анкете-заявлении на получение кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия кредита, банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей на срок по 16 февраля 2026 года с взиманием за пользование кредитом 27,80% годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.2.1 Правил кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил несколько операций цифрового подписания: заключение кредитного договора, открытие накопительного счета (вклада), приобретение страховых продуктов «Страхование от мошенничества» и «Мое здоровье». Подписание указанных документов проходило в системе «ВТБ-Онлайн», где была зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись истца.

Согласно списку SMS/Push сообщений, направленных на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:04 истцом на его № получено SMS сообщение с ссылкой на для подписания кредитного договора в ВТБ Онлайн; ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:13 истцом на его № получено SMS сообщение с кодом для подтверждения электронных документов: кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 1000000 рублей на срок 24 месяцев по ставке 27.8% с учетом услуги «Ваша низкая ставка». Введением указанного в sms-сообщении кода истец подписал кредитный договор.

Во исполнение условий договора № банк перечислил денежные средства заемщику в размере 1000000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Из указанной выписки также следует, что из указанной суммы на основании распоряжения истца 82 560 руб. перечислены в оплату, предусмотренную кредитным договором услуги «Ваша низкая ставка», 99 руб. и 14900 руб. - оплата страховой премии по приобретенным страховым продуктам. 900000 истец получил наличными в кассе офиса банка (л.д. 153-157).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по данному договору сторона истца не оспаривает. При этом, как следует из пояснений сторон и материалов дела, письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица.

29 марта 2024 года СО МО МВД России «Кинешемский» по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от 29 марта 2024 года ФИО2 признан потерпевшим.

23 октября 2024 года уголовное дело № приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ.

Из объяснений, данных ФИО2 в качестве потерпевшего в ходе расследования уголовного дела, следует, что после того, как ему на руки в Банке ВТБ выдали 9000000 рублей, он поехал в торговый центр «Лига Гранд» и осуществил 9 переводов по 100000 рублей на неизвестные счета.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Кредитные денежные средства ФИО2 получил лично и распорядился ими посредством банкомата.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий он находился под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону.

ФИО2, обращаясь в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, мотивирует заявленные требования тем, что в результате мошеннических действий неустановленного лица, представившимся сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 900000 руб., которые впоследствии были переведены на счет другого лица. Истец указывает, что намерения заключить кредитный договор и получить в долг денежные средства не имел, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц посредством обмана и злоупотребления доверием истца, по данному факту возбуждено уголовное дело.

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, ФИО2 ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу положений статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Исходя из положений вышеуказанных норм, под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств, характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.

Предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Цель приобретения кредита не относится к существенным условиям кредитного договора.

Поэтому мотив (цель) получения кредита (денег) не может признаваться существенным условием сделки, а, соответственно, не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду заблуждения относительно нее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнил и подписал заявление о предоставление потребительского кредита, а в последующим и сам кредитный договор, до него банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы. ФИО2 осознавал, что заключает кредитный договор с банком на предусмотренных в нем условиях, принимая во внимание, что выполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перевел денежные средства на счет истца, а последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ему лица. Недобросовестного, противоправного поведения со стороны банка судом не установлено.

Доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной по указанному основанию.

В рассматриваемом деле истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его заблуждении при заключении кредитного договора, в связи с чем, законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.