Дело № 2-609/2023
УИД 32RS0003-01-2022-002892-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 9 февраля 2023 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Черномазовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29 декабря 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии – АО «БИНБАНК кредитные карты») и ФИО1 на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 50000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3% годовых и внесения минимального платежа в размере 7% от задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 112604 руб. 99 коп., в том числе по основному долгу в сумме 44993 руб. 44 коп., процентам в сумме 67611 руб. 55 коп., которая, несмотря на истечение срока кредита, банку не возвращена.
27 декабря 2016 года АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав (требований), на основании которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приобрело право требования долга по заключенному с ФИО1 кредитному договору.
16 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования долга по указанному договору ООО «Региональная Служба Взыскания».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору в сумме 112604 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления сторон о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 декабря 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 50000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3% годовых и внесения минимального платежа в размере 7% от задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности, до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в анкете-заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 29 декабря 2011 года, условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «кредитка универсальная», тарифах банка. Ответчик с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ему предоставлена.
ФИО1 использовал доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Несмотря на истечение срока кредита, заемные денежные средства банку не вернул.
По договору уступки прав № от 27 декабря 2016 года АО «БИНБАНК кредитные карты» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору.
16 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования долга по указанному договору ООО «Региональная Служба Взыскания».
Согласно исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность ответчика по кредитному договору, заявленная к взысканию, составила 112604 руб. 99 коп., в том числе по основному долгу в сумме 44993 руб. 44 коп., процентам в сумме 67611 руб. 55 коп.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, кредитным договором № (№), заключенным с ФИО1, предусмотрено исполнение в виде периодических платежей: минимальный обязательный платеж в размере 7% от задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности, подлежал внесению до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Из истребованных у мирового судьи судебного участка № 73 материалов гражданского дела № 2-93/2020 следует, что кредитор СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (правопредшественник истца) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 26 декабря 2019 года.
14 января 2020 года указанное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 3 февраля 2020 года в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений.
Следовательно, в период судебной защиты с 26 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года (40 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.
Из искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания», заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа следует, что срок действия кредитного договора № (№), заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, по состоянию на 27 декабря 2016 года (к моменту первоначальной уступки права требования долга) истек, что согласуется с приложением к справке об условиях кредитования, содержащий информацию о максимальном сроке кредитования – 48 месяцев.
Из реестра уступаемых требований (перечня должников) к договору уступки прав (требований) от 27 декабря 2016 года следует, что заявленная к взысканию задолженность ФИО1 в сумме 112604 руб. 99 коп., из них по основному долгу в сумме 44993 руб. 44 коп., процентам в сумме 67611 руб. 55 коп., несмотря на истечение срока кредита, ответчиком не погашена. С даты уступки 27 декабря 2016 года размер задолженности не изменился, внесение платежей по указанному договору ответчиком не производилось.
Настоящее исковое заявление подано в Брянский районный суд 29 ноября 2022 года по истечении более чем трех лет с даты образования задолженности.
Таким образом, с момента окончания срока действия договора срок исковой давности по всем платежам, в том числе с учетом периода судебной защиты с 26 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года (40 дней), истек с учетом даты обращения в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Региональная Служба Взыскания» требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года