Дело № 2-93/2023 (№ 2-928/2022), № 12RS0002-01-2022-001907-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 21 февраля 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от истца представителя по доверенности от <дата> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее ООО «Авто-Защита») о взыскании уплаченных по договору денежных средств. В обоснование требований указано, что <дата> между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства. В этот же день между ним и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № «Simple». Цена договора составила <.....> руб. При заключении кредитного договора ФИО2 предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата Платежная гарантия, стоимостью <.....> коп. <дата> ФИО2 обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако заявления оставлены ответчиками без удовлетворения. Потребитель за услугами не обращался, услугами ответчиков не воспользовался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Прогресс» денежные средств в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., штраф в размере <.....> руб., взыскать в пользу РООЗПП «Право Потребителя» штраф в размере <.....> руб.; с ООО «Авто-Защита» о взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., штраф в размере <.....> коп., взыскать в пользу РООЗПП «Право Потребителя» штраф в размере <.....> коп.

Истец ФИО2 не явился, направил для участия в деле представителя ФИО1, который заявленные требования и доводы в его обоснование поддержал.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчики ООО «Прогресс» и ООО «Авто-Защита» в письменных отзывах на исковое заявление просили в удовлетворении заявленных требований отказать. ООО «Авто-Защита» в письменном отзыве указывает, что к правоотношениям сторон следует применять положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, соответствует требованиям указанного параграфа, ООО «Авто-Защита» исполнило этот договор, выдало в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимую гарантию, направив ее банку.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», КБ «Лока-Банк» (АО) для участия в деле представителей не направили, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №/АК/22/1081, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме <.....> коп. сроком на 84 месяца до <дата>, под <.....>% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – в том числе оплата части стоимости транспортного средства.

<дата> между ФИО2 и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом Тoyota Rav 4, стоимостью <.....> руб.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «Прогресс» был заключен договор абонентского обслуживания AUTOSAFE «Simple», на срок 24 месяца, стоимостью <.....> руб.

В соответствии с пунктом 2.1 в рамках договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ).

В соответствии с положениями договора, ООО «Прогресс» предоставляет ФИО2 абонентское обслуживание: право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза»; «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)»; «Ремонт автомобиля»; эвакуация автомобиля при технической неисправности.

Истцом полностью оплачены услуги по договорам.

<дата> истец направил в ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора AUTOSAFE № «Simple» и возврате денежных средств в размере <.....> руб. Данная претензия получена ООО «Прогресс» <дата>, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств наличия у ответчика понесенных расходов в связи с исполнением договора, в материалы дела не представлено. Документы на бронирование эвакуаторов для обслуживания истца в сумме <.....> руб. к таковым, по мнению суда, не относится, о невозможности расторжения договора и возврате денежных средств не свидетельствует.

При анализе условий договора следует, что основная стоимость услуг заложена в первый месяц.

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. ООО «Прогресс» изначально установило высокую цену на первый месяц обслуживания, указав сведения о скидке на последующие месяцы обслуживания, не информируя при этом потребителя о стоимости последующих месяцев обслуживания и о стоимости заключенного договора без учета скидок. Потребитель был введен в заблуждение относительно основного потребительского свойства оказываемых услуг.

Расчет подлежащей возврату истцу части платы по договору от <дата> AUTOSAFE № «Simple» должен производиться согласно положениям статьи 429.4 ГК РФ, из которых следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать, поэтому с учетом действия договора 50 дней с ООО «Прогресс» в пользу истца в счет возврата излишне уплаченных средств надлежит взыскать <.....> коп. Абонентская часть должна быть возвращена соразмерно неиспользованному периоду, истец пользовался услугой 50 дней (<дата> – <дата>): <.....> коп.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ООО «Прогресс» за счет средств истца.

Данные выводы основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком ООО «Прогресс» расходы, связанные с заключением и исполнением договора от <дата>, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Кроме того, из содержания письма на заявление истца о расторжении договора не усматривается согласие ответчика возвратить денежные средства.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона О защите прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей.

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей с ответчика в подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в размере по <.....> коп. ((<.....> Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера в размере <.....> коп. и неимущественного требования о компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.....> коп.

Что касается требований к ООО «Авто-Защита», суд отмечает следующее.

<дата> ФИО2 подписано заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и в тот же день выдан сертификат № ПГ <.....> Платежная гарантия.

<дата> ФИО2 в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» направил заявление, в котором он просил расторгнуть договор Платежная гарантия от <дата> и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей», пункта статьи 782 ГК РФ предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ.

В силу положений статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита».

По пункту 3.1 Общих условий договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», утвержденной ООО «Авто-Защита» (далее - Общие условия), в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно Сертификату № ПГ <.....> условия исполнения Гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи Гарантии Бенефициару. Гарантия передана Кредитору <дата>, что подтверждается гарантией ПГ <.....> от <дата>, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании заключенного между АО «Авто-Защита» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Судом установлено фактическое исполнение спорного договора ответчиком. <дата> ООО «Авто-Защита» выдана на имя ФИО2 (принципала) независимая гарантия на право требования денежных платежей на условиях, отраженных в договоре, которая передана в тот же день Банку. Таким образом, обязательства ООО «Авто-Защита» были исполнены в полном объеме.

При таком положении доводы истца о том, что плата за спорный договор подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по тому мотиву, что истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения не обращался, несение ответчиком расходов, связанных с исполнением договора не подтверждено, являются ошибочными.

При установленных обстоятельствах требования истца к ООО «Авто-Защита» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 158 728 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 182 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» штраф в размере 40 182 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 4 374 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Прогресс» отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Авто-Защита» о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 101 785 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 27 946 руб. 40 коп., взыскании в пользу РООЗПП «Право Потребителя» штрафа в размере 27 946 руб. 40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года