Решение по делу № 2-1309/2022 от 11.08.2022 - о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда.

66RS0051-01-2022-001342-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 11 августа 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ожеговой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1309/2022 по иску

ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что 05.02.2022 между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства. Договор купли-продажи был заключен с ООО «АЦ ФИО2». Заключение договора сопровождалось одновременным приобретением электронной карты «Стандарт» № на оказание услуг помощи на дорогах стоимостью 118 000 рублей 00 коп. Оплачивая стоимость карты, истец тем самым, присоединилась к публичной оферте ООО «Гарант Контракт» №, размещенной на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru. 08.04.2022 истец, посредством услуг почтовой связи, направила ответчику и третьему лицу претензии об отказе от абонентского договора № и возврате уплаченной суммы. По результатам рассмотрения претензии, третье лицо АО «ВЭР» и ответчик при помощи телефонограммы отказали в удовлетворении требования.

Просит признать недействительным п.7.2 публичной оферты ограничивающий право потребителя на альтернативную подсудность, взыскать с ответчика сумму в размере 118 000 рублей 00 копеек в связи с отказом от дальнейшего предоставления услуг по абонентскому договору № от 05.02.2022, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В дополнительных письменных пояснениях истец ФИО1 указала, что 05.02.2022 в автосалоне ООО АЦ «ФИО2» был заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на покупку транспортного средства №. В тот же день с ООО АЦ «ФИО2» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Заключение договоров сопровождалось одновременным приобретением в офертно-акцептной форме электронной карты «Стандарт» № на оказание услуг помощи на дорогах стоимостью 118 000 рублей. Оплата осуществлялась кредитными средствами, что подтверждается представленным в дело платежным поручением. Ввиду того, что приобретение сертификата происходило путем присоединения к оферте, она не могла участвовать в составлении договора на оказание услуг. Отсутствие корректного назначения платежа в платежном поручении об оплате услуг также выражено невозможностью участия в данной операции. В связи с отсутствием доказательств обратного, просит считать данный платежный документ надлежащим, достоверным и достаточным доказательством факта оплаты электронной карты «Стандарт» №. Против снижения штрафа возражает. Просит рассмотреть спор по существу в своё отсутствие.

Ответчиком ООО «Гарант Контракт» представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истец, обращаясь с настоящим иском, фактически ссылается на понуждение к заключению договора. Однако, не представил в качестве неоспоримых доказательств не доведения информации, каких-либо документов или иных доказательств, свидетельствующих в пользу данного довода. ООО «Гарант Контакт» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу. Общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения, в данном случае законодательством не предусмотрен. ООО «Гарант Контакт» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. В силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях – услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок её оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Более того, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, не подлежат удовлетворению. Между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». Пунктом 1.7 оферты установлено, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных Наполнением карты услуг и работ. Согласно п. 3.1 оферты, договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо её партнёров. Пунктом 6.1 оферты предусмотрено, что стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом клиентом настоящей публичной оферты компании. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров и услуг. Истец заключила договор добровольно. Заключенный истцом абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в иске кредитным договором. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при не востребованности им услуг по договору. Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Абонент в соответствии с выбранным тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц – затребовать и получить исполнение номиналом даже большем, чем его абонентская плата. Таким образом, если даже абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понёс расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Оплата по карте не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. Относительно требований о компенсации морального вреда указал, что ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своём исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причинённого потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на уклонение ответчика от ответственности, полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат. Также считает данные требования завышенными, и в случае удовлетворения иска, просит о снижении размера компенсации морального вреда. В связи с введением Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами считает начисление штрафных санкций (штрафа) в отношении ответчика в период действия указанного моратория, неправомерным. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» отказать в полном объёме.

Третьи лица - АО "ВЭР", ООО "АЦ ФИО2", АО "Тинькофф Банк" не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены, об отложении судебного заседания не просили, письменный отзыв по существу предъявленных требований не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, учитывая письменные доводы истца, возражения на иск ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз.1 п.1).

Согласно п.1 ст.9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2022 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, из которого следует, что истец поручила ООО «АЦ ФИО2» (партнер) предоставить настоящее заявление-анкету, необходимые документы и информацию в АО «Тинькофф Банк» и уполномочила Партнера сделать от её имени предложение (оферту) банку на заключение с ней универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком счета и отражение банком первой операции по счету и/или зачисление банком суммы кредита на счет.

Согласно заявке, ФИО1 просила банк заключить с ней договор счета, заключить кредитный договор № и предоставить кредит в сумме 852 000 рублей, со ставкой 13,5% годовых, размер регулярного платежа 19 800 рублей, количество платежей 78.

Также истец просила предоставить сумму кредита на счет и перечислить денежные средства со счета: в сумме 734 000 рублей в пользу ООО «АЦ ФИО2» за автомобиль марки Citroen C4 Pikasso; в сумме 118 000 рублей в пользу ООО «Гарант Контракт» за Сервисную и дорожную карту.

10.02.2022 между ООО «АЦ ФИО2» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №АС/02-18 по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Ситроен С4 Пикассо, 2007 года выпуска.

Стоимость автомобиля установлена договором в размере 734 000 рублей, сумма уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией – АО «Тинькофф Банк» в качестве заёмных средств для покупки автомобиля.

При заключении кредитного договора 05.02.2022 ФИО1 подписано заявление, в котором она выразила своё согласие на заключение договора (карта №) публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ с компанией ООО «Гарант Контакт».

Согласно п. 1 заявления услуги, изложенные в нём, распространяются на автомобиль марки Ситроен С4 Пикассо.

Оплата услуг компании осуществляется клиентом в сумме 118 000 рублей (п.2 заявления) и осуществляется единовременно.

Срок действия договора с 05.02.2022 00:00 до 05.02.2019 00:00.

Из вышеуказанного следует, что заключение кредитного договора сопровождалось одновременным приобретением электронной карты «Стандарт» № на оказание услуг помощи на дорогах стоимостью 118 000 рублей 00 коп. Оплатив стоимость карты (платежное поручение № от 05.02.2022), истец присоединилась к публичной оферте ООО «Гарант Контракт», размещенной на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru.

Приказом генерального директора ООО «Гарант Контакт» № от 05.12.2021 утверждена публичная оферта договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» которая является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант Контакт» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями заключить договор с ООО «Гарант Контакт» на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации, и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

Согласно п. 1.6 оферты, стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в нём без каких-либо исключений и оговорок.

Стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ (п.1.7 оферты).

Предметом настоящего договора, как указано в п. 2.1 оферты, является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

Виды работ и услуг, которые в рамках наполнения карт может включать сервис, перечислены в п. 2.2. публичной оферты.

Согласно электронной карте № ГК ВЭР «Техническая помощь на дороге» в перечень услуг по карте «Стандарт», по договору, заключенному истцом в рамках публичной оферты включена техническая помощь для автомобиля: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, замена колеса. Количество обращений не ограничено, количество водителей не ограничено, территория покрытия РФ + СНГ, срок действия карты 7 лет.

Стороны договорились, что договор между компанией и клиентом считается заключенным с момента акцептования публичной оферты компании путём её полной оплаты по договору в кассу компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора (п. 6.4 оферты).

Как указано в п. 6.6 договор, заключенный на основании настоящей оферты может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору. Стороны договорились, что в рамках настоящего договора надлежащим в равной степени признаются уведомления, сообщения, заявления и иная возможная переписка между сторонами, совершенная письменно, отправленная и/или полученная посредством электронных, телефонных и иных средств связи.

08.04.2022 в адрес ООО «Гарант Контакт» ФИО1 направлена претензия от 07.04.2022 об отказе от абонентского договора на оказание услуг помощи на дорогах № от 05.02.2022 и возврате ей уплаченной денежной суммы 118 000 рублей в течении 10 календарных дней со дня получения претензии.

Данная претензия была получена ООО «Гарант Контакт» 18.04.2022, требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что заключенный сторонами договор является абонентским, оплата по карте не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, кроме того, заключенный между сторонами договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение. Оплата предусматривается за постоянное состояние готовности в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1,2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

По смыслу ст.43 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из условий заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт невозможно с достоверностью установить, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку само по себе то обстоятельство, что договор заключен на определенный срок, а стоимость услуг определена в виде фиксированного платежа, достаточным доказательством заключения между сторонами абонентского договора не является, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, договором установлено, что сумма вносится в кассу компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании, при заключении договора (п.5.2). Договор считается заключенным с момента акцептования публичной оферты компании путем её полной оплаты по договору в кассу компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора (п.6.4).

При таком положении суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь п.1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, условия заключенного договора публичной оферты, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контакт», установив, что доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами технической помощи на дорогах, согласно карте «СТАНДАРТ» в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы.

Обязанность по возврату денежных средств истцу должна быть возложена на ООО «Гарант Контракт», являющейся продавцом данной услуги, материалами дела подтверждено, что плату за услуги "Техническая помощь для автомобиля" (оплата за сервисную и дорожную карту) в размере 118000 руб. АО "Тинькофф банк" перечислило ООО «Гарант Контракт» по договору, заключенному с ФИО1

Из искового заявления, из претензии об отказе от договора следует, что карта не была активирована, какие-либо услуги не оказывались и истец в них не нуждалась, в связи с чем, 08.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, об одностороннем расторжении договора ООО «Гарант Контракт» и просила произвести возврат денежных средств, которая была им получена 18.04.2022. Однако денежные средства не были возвращены.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте «Стандарт» (электронная карта №), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Возврату истцу подлежит денежная сумма в размере 118 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отсутствие со стороны ответчика доказательств фактически понесенных расходов, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы 118 000 руб. законными и обоснвоанными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, пункт 7.2 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «техническая помощь на дорогах» является недействительным.

Установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора купли-продажи автомобиля на иных условиях.

При указанных обстоятельствах, условие договора - пункт 7.2 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «техническая помощь на дорогах» не соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - 1 000 рублей, в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, несмотря на обращения потребителя уклонялся от установленной законом обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств, что, безусловно причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания в связи с необходимостью доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 59 500 руб. 00 коп. (118 000 руб. + 1 000 руб. (моральный вред) x 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката СОГА Манукяна К.Л. по соглашению от 07.04.2022 в виде консультации (2 000 руб.), составление и отправка претензии ООО «Гарант Контракт» (3 000 руб.), составление иска о взыскании оплаты по договору (5 000 руб.), всего 10 000 руб.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

Оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судом исковые требования истца подлежат удовлетворению, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в размере 10000 рублей, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время занятости представителя, затраченное на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, учитывая объём выполненной работы, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 10000 руб., является разумным.

На основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины была освобождена.

Поэтому, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета Серовского городского округа государственная пошлина в сумме 3 560 руб. 00 коп. (по имущественным требованиям, подлежащим оценке), 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), всего 3 860 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать условия договора, заключенного ФИО1 и ООО «Гарант Контакт», содержащиеся в пункте 7.2. публичной оферты договора об оказании услуг по картам «техническая помощь на дорогах» недействительным.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 118 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 59 500 рублей 00 копеек, всего 178 500 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета Серовского городского округа на территории которого расположен Серовский районный суд государственную пошлину в сумме 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко