Дело № 2-294/2022 УИД : 66RS0060-01-2022-000305-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.С. к Г.Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, вознаграждения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Д.Е.С. обратилась в суд с иском к Г.Е.О. о взыскании с ответчика полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование денежными средствами в размере 62 744 рубля 64 копейки; неоплаченного вознаграждения в размере 100 000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 44 300 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 9 208 рублей 00 копеек; расходы на оказание юридической помощи по Договору № Ю-45/04/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Д.Е.С. указала, что между Д.Е.С., выступающей займодавцем, и ИП Г.Е.О., выступающим заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа на сумму 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ИП Г.Е.О. обязался возвратить полученный заем и уплатить вознаграждение в размере 100 000 рублей за пользование предоставленными средствами. Денежные средства предоставлены заёмщику ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного денежного перевода на номер счета №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный займ был перечислен на счет заемщика по поручению заимодавца со счета П. (№). ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата займа, так же ДД.ММ.ГГГГ истек срок уплаты единоразового вознаграждения.

Согласно п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор обеспечен оборудованием, которое находится по адресу:

После истечение срока возврата займа сумма займа и вознаграждение не возвращены заимодавцем заемщику. На момент выставления претензии у ИП Г.Е.О. утрачен статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра ИП от ДД.ММ.ГГГГ номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.395, 807- 811 ГК РФ.

Д.Е.С. и ее представитель надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. От истца в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Д.Е.С. (л.д. 5-41, 42, 43, 47).

Ответчик Г.Е.О. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43-44).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной истцом копии договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заемщик Г.Е.О. получил от Д.Е.С. 400 000 рублей. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу единоразовое вознаграждение в размере 100 000 рублей за пользование предоставляемыми средствами. Условия предоставления займа указанные в исковом заявлении не в полной мере соответствуют содержанию представленной копии этого договора, так как заемщиком выступает не ИП Г.Е.О., а Г.Е.О., как физическое лицо. Предмет договора, порядок расчета и уплаты процентов, ответственность сторон и другие условия договора соответствуют доводам иска (л.д.11-14).

Судом установлено, что договором займа не предусмотрен порядок передачи заемных денежных средств денежных средств через доверенное лицо. Кроме того, согласно п. 1.2 договора займа сторонами согласовано, что сумма займа передается путем перевода на счет 40№. Г.Е.О. не является стороной акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Д.Е.С. и ФИО1 (л.д.15).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление денежных средств на сумму 400 000 рублей 00 копеек от плательщика ФИО1 в пользу получателя Г.Е.О., но на счет 40№, а не как указано в договоре займа на счет 40№ (л.д.16).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения и исполнения сделки, поскольку истцом не представлен оригинал договора займа, представлена лишь светокопия, которая должным образом не заверена. Имеющиеся на страницах данной светокопии договора росчерки, выполненные чернилами фиолетового цвета, предполагается сделаны истцом Д.Е.С., а вот собственноручно выполненной подписи заемщика Г.Е.О. с росчерком, выполненным чернилами в этом договоре не имеется, его подпись в копии этого договора отсутствует даже в копии. Истцом не предъявлен оригинал названного договора на обозрение суду с целью удостоверения судом соответствия оригиналу вышеуказанной светокопии представленного в дело договора займа, не смотря на то, что при подготовке дела судом на истца возлагалась обязанность предоставить оригинал договора займа, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

По этим основаниям, представленная истцом копия договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ не может являться в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Других допустимых доказательств о заключении между сторонами спора договора займа Д.Е.С. суду не предоставлено. Представленная истцом копия договора займа не отвечает требованиям ст.71 ГПК и не может быть принята во внимание при разрешении данного спора, а оригинал данного договора суду не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования Д.Е.С. к Г.Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, вознаграждения, неустойки, судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Д.Е.С. к Г.Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, вознаграждения, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2022 года.

Судья С.Н. Миронова