Решение по делу № 2-752/2023 от 11.05.2023

03RS0054-01-2023-000730-31 Дело № 2-752/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 11 мая 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ООО УК «Альфа» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО УК «Альфа» к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом №б/н от <дата обезличена> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО УК «Альфа» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ООО УК «Альфа» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии <№> от <дата обезличена>. При этом ООО УК «Альфа» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <№> по <адрес обезличен> на основании договора управления от <дата обезличена>, заключенного с собственниками помещений в доме в соответствие с решением общего собрания, оформленного протоколом от <дата обезличена>, сроком действия договора 5 лет. Общим собранием собственников помещений в доме <№> по ул. <адрес обезличен>, оформленным протоколом от <дата обезличена> принято решение о расторжении договора <№> от <дата обезличена> (по вопросу <№> повестки дня), а также решение о выборе новой управляющей организации ООО «Дом-Сервис» и заключении с ней договора управления (по вопросам <№>, 6, 7, 8, 9). При этом из содержания части «СЛУШАЛИ» по вопросу <№> повестки дня следует, что основанием для принятия решения о расторжении договора <№> от <дата обезличена> послужил выбор новой управляющей организации. Доводов о невыполнении действующей управляющей организацией условий договора управления на общем собрании представлено не было. В протоколе в графе приглашенные лица отсутствуют сведения о каких-либо лицах. Не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания привело к нарушению равенства прав сторон договора <№> от <дата обезличена>, а также участников общего собрания. При этом приглашение ООО УК «Альфа» на общее собрание могло повлиять на волеизъявление собственников помещений в доме при принятии решений по вопросу повестки дня. Также, согласно реестра вручения сообщений о проведении собрания (приложение <№> к протоколу) сообщения о проведении общего собрания вручены 16 собственникам помещений в доме, тогда как из содержания реестра собственников помещений в доме (приложение <№> к протоколу) следует, что количество всех собственников помещений в доме составляет 32, при этом сведений о направлении сообщений о проведении собрания остальным собственникам помещений (не получившим нарочно) заказным письмом, протокол и приложения к нему не содержат. Так же, в свою очередь копия текста сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (приложение <№> к протоколу) не свидетельствует о выполнении инициатором общего собрания положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия сведений о том, что такой способ извещения был ранее предусмотрен общим собранием собственников помещений в доме. Указанные обстоятельства указывают на существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также на нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен> оформленные протоколом № б/н от <дата обезличена> недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Альфа» ФИО1, поддержав исковые требования, считал иск подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении действующей управляющей организацией ООО УК «Альфа» принятого на себя обязательства оспариваемый протокол собрания не содержит, не представлено таких сведений и в судебном заседании, к тому же истец не был уведомлен надлежащим образом, о дате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, чем были нарушены их права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 полагал требования истца неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители третьих лиц Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан и ООО «Дом-Сервис» не явилась, извещены о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Согласно пункту 4 указанной статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, за исключением перечисленных в статье случаев, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно управление многоквартирным домом <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан осуществляло ООО УК «Альфа» на основании протокола общего собрания от <дата обезличена> и договора управления МКД <№> от <дата обезличена>, что не оспаривалось и сторонами.

Однако, по инициативе ответчика ФИО2 <дата обезличена> состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме <№> в форме очно-заочного голосования. Общая площадь жилых помещений находящихся в собственности составляет 1 558,6 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 818,6 кв.м. (52,5 % от общего числа голосов).

Как следует из протокола от <дата обезличена>, на собрании приняты, в том числе и решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Альфа»; выбора управляющей организации ООО «Дом-Сервис» и заключение с ней договора управления, с утверждением перечня работ по содержанию общего имущества МКД, с установлением размера платы по содержанию общего имущества дома в сумме 10,99 руб. за 1 м.2 общей площади помещения сроком на 1 календарный год, размера платы за текущий ремонт общего имущества дома в сумме 3,50 руб. за 1 м.2 общей площади помещения сроком на 1(один) календарный год, с утверждением условий договора управления МКД меду ООО «Дом-Сервис» и собственниками многоквартирного дома.

При этом, каких-либо сведений о невыполнении действующей управляющей организацией ООО УК «Альфа» условий договора управления протокол от <дата обезличена> не содержит.

По всем указанным в повестке дня внеочередного общего собрания вопросам собственники помещений в многоквартирном доме голосовали единогласно и при наличии необходимого кворума приняли соответствующие решения.

В связи с этим <дата обезличена> между ООО «Дом-Сервис» и собственниками многоквартирного дома <№> был заключен договор управления <№>, в реестр лицензий внесены изменения в части изменения сведений об управлении многоквартирным домом <№> по <адрес обезличен> на ООО «Дом-Сервис» на основании протокола внеочередного общего собрания от <дата обезличена> и договора управления многоквартирного <№> от <дата обезличена>.

Однако суд считает, что у собственников помещений многоквартирного дома не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО УК «Альфа», по следующим основаниям:

В соответствие с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Действительно, из содержания частей 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в указанной норме идет речь о праве в любое время изменить именно способ управления домом. И только изменение способа управления домом может повлечь за собой прекращение ранее заключенного договора управления домом управляющей компанией.

Способом управления домом может быть только один из трех: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Между тем необходимо учитывать, что положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ о праве на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не сменой способа управления многоквартирным домом.

Однако, решением внеочередного собрания от <дата обезличена> собственниками помещений многоквартирного дома <№> по ул. <адрес обезличен> был выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией и выбрана управляющая организация – ООО «Дом-Сервис».

Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания от <дата обезличена>, собственники помещений не принимали решение об изменении именно способа управления домом. На собрании было принято решение только о расторжении договора с одной управляющей компанией и заключении его – с другой, то - есть способ управления многоквартирным домом был оставлен прежним – управление управляющей организацией.

Таким образом, была произведена именно замена конкретной управляющей организации, что не является изменением способа управления.

При этом, само по себе предусмотренное ч. 8.2 ст.162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. <адрес обезличен> отказаться от исполнения договора с ООО УК «Альфа» не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий.

Указанное право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.2 ст.162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Как уже указывалось выше, применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Так, из протокола от <дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников помещений не следует, что ООО УК «Альфа» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с 4.8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Более того, при принятии решения об отказе от исполнения договора с ООО УК «Альфа» собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности данной организации.

То есть содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг ООО УК «Альфа» по управлению жилым домом именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался. А каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении данным Обществом своих обязанностей по договору управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с ООО УК «Альфа» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, пункты 3, 4, 5 решений внеочередного собрания собственников помещения от <дата обезличена> о расторжении договора управления с (п. 3), о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией (п. 4), выборе управляющей организации ООО «Дом-Сервис» и заключении с данной управляющей компанией договора управления многоквартирным домом (п. 3) не могут быть признаны законными.

Как следует из ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из представленных материалов следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме сообщено о проведении внеочередного общего собрания по инициативе ФИО2, являющейся собственником <адрес обезличен>, в заочной форме. Заочное собрание состоится с 08.00 час. <дата обезличена> по 19.00 час. <дата обезличена>. Указана повестка собрания.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом решение только о расторжении договора с одной управляющей компанией и заключении его – с другой относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

При этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Таким образом, Законом N 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания, действующим законодательством не предусмотрено.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, инициатором созыва внеочередного общего собрания ФИО2 и его представителем доказательств обращения в установленном порядке к ООО УК «Альфа» с требованием о созыве указанного собрания с предложением соответствующей повестки не представлено.

В связи с этим у участника общества ФИО2 права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по ее инициативе не возникло.

Таким образом, внеочередное общее собрание по инициативе ФИО2 проведено с нарушением порядка его проведения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о ничтожности решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом б/н от <дата обезличена>, так - как инициатором внеочередного общего собрания были созданы препятствия для участия в данном собрании второго участника ООО УК «Альфа», поскольку примененный ответчиком порядок проведения собрания не только ограничил, но и фактически полностью лишил истца права присутствовать на внеочередном общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Альфа» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата обезличена>, поскольку данное решение является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Отклоняя ходатайство третьего лица ООО «Дом-сервис» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности, предусмотренного ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Как следует из ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного суда от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

При рассмотрении дела судом были установлены существенные нарушения норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца на проведение общего собрания и принятие на нем решений в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 115 того же Постановления установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление, принятого к производству суда, без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы представителя ответчика ФИО2 и письменное ходатайство ООО «Дом Сервис» об оставлении иска без рассмотрения необоснованным и находит требование ООО УК «Альфа» к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома, по адресу: <адрес обезличен>, оформленного протоколом от <дата обезличена>, недействительным подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО УК «Альфа» к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом №б/н от <дата обезличена>, недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

...

Председательствующий А.Р. Байрашев