Дело № 2-36/2026 (2-6826/2025)
УИД 03RS0003-01-2025-007517-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Хакимовой Л.А.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, НОФ «<данные изъяты>»», ФИО3, по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», ФИО2, НОФ «<данные изъяты>»», в котором просил:
- взыскать солидарно с НОФ «<данные изъяты>», ФИО2 и ООО <данные изъяты>» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать солидарно с НОФ «<данные изъяты>», ФИО2 и ООО <данные изъяты>» в пользу истца стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать солидарно с НОФ «<данные изъяты>», ФИО2 и ООО <данные изъяты>» в пользу истца расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать солидарно с НОФ «<данные изъяты>», ФИО2 и ООО <данные изъяты>» в пользу истца юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать солидарно с НОФ «<данные изъяты>», ФИО2 и ООО <данные изъяты>» в пользу истца расходы на нотариуса <данные изъяты> руб.;
- взыскать солидарно с НОФ «<данные изъяты>», ФИО2 и ООО <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.;
- взыскать солидарно с НОФ «<данные изъяты>», ФИО2 и ООО <данные изъяты>» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать солидарно с НОФ «<данные изъяты>», ФИО2 и ООО <данные изъяты>» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки;
- взыскать солидарно с НОФ «<данные изъяты>», ФИО2 и ООО <данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя;
- взыскать солидарно с НОФ «<данные изъяты>», ФИО2 и ООО <данные изъяты>» в пользу истца расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине разрыва полотенцесушителя в <адрес>, расположенной выше этажом, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, составленного ООО «<данные изъяты>», общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков НОФ «<данные изъяты>», ФИО2 и ООО <данные изъяты>» письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчики на претензию не ответили, ущерб не возместили.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО <данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», к участию в деле привлечена в качестве соответчика долевой собственник <адрес> ФИО3
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с самостоятельным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором после уточнения иска и привлечения к участию в деле в качестве соответчика НОФ «<данные изъяты>» просили:
- взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ответчиков штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;
- взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что истцам принадлежат по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, а также нижерасположенных квартир по причине протечки полотенцесушителя в квартире истцов.
В результате залива истцам причинен материальный ущерб, причиной которого является то, что ответчики не обеспечили исправное состояние полотенцесушителя, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ, истцы отправили ответчику письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик на претензию не ответил, вину в заливе не признал, ущерб не возместил.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
Не согласившись с заочным решением суда, ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с заявлением о его отмене.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», НОФ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 ФИО3, НОФ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, объединены для совместного рассмотрения в единое производство с присвоением объединенному гражданскому делу №.
В судебном заседании истец ФИО2 просил свои исковые требования удовлетворить, полагая надлежащим ответчиком ООО «<данные изъяты>», в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.
Иные лица, участвующие в деле, а также их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть объединенное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3, а также исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Первая жилищная контора г. Уфы», исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «<данные изъяты>», с которым собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, и <адрес>, в которой ФИО2 и ФИО3 принадлежат по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Данные квартиры расположены в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следовательно, на отношения между истцами и ООО «<данные изъяты>» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по инициативе суда назначена судебная экспертиза в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного истцам, в результате залива. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, на которые получены нижеследующие ответы:
- определить причину залива квартир № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта, причиной залива квартир № и № следует считать нарушение в работе системы ГВС МКД № по Дуванскому бульвару г. Уфы в результате разрушения металлического резьбового наконечника комбинированной муфты по месту присоединения полотенцесушителя.
- определить размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры, по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на текущую дату.
Согласно выводам эксперта, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на текущую дату, составляет <данные изъяты> руб.
- определить размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры, по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на текущую дату.
Согласно выводам эксперта, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на текущую дату, составляет <данные изъяты> руб.
Основания для того, чтобы не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют, исследование проведено экспертом по материалам дела и с осмотром объектов экспертизы, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы эксперта являются полными, ясными и непротиворечивыми, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, исследование проведено экспертом с осмотром объектов на месте.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление коммунальщиками многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В частности, такое содержание должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
При этом в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (пункт 42 Правил).
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
На основании п. 5.8.1 и п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. В организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Ответчиком ООО «<данные изъяты>» не доказано, что ущерб истцам причинен по вине иных лиц, в том числе по вине самих собственников <адрес>, либо ненадлежащего исполнения ответчиком НОФ «<данные изъяты>» обязанностей по капитальному ремонту.
В силу п. 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцам, подлежит установлению исходя из выводов эксперта, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты>
Требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении ущерба заявлено истцом на основании положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Истцы указывают на просрочку удовлетворения их требований о возмещении ущерба.
В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В рассматриваемом случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцами, как собственниками жилых помещений, по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п. 5 ст. 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги и следует в удовлетворение требований о взыскании неустойки отказать, в том числе, во взыскании неустойки на будущий период.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что управляющей компанией оказаны истцам услуги ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, претензионный порядок урегулирования спора истцами соблюден, на претензии истцов ООО «<данные изъяты>» не ответила, ущерб в добровольном порядке не возместила, в связи с чем с данного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы – в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты>
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истцов, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в пользу ФИО1 на <данные изъяты> %, в пользу ФИО5 и ФИО3 - на <данные изъяты> в части судебных расходов на оплату юридических услуг – по <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) ФИО3 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в части требований к ответчику НОФ «<данные изъяты>» отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в части требований к ответчикам НОФ «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Мухина Т.А.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2026 г.