ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 19.11.2018г. в размере 3 951 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом в сумме 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 136 руб. 70 коп. за период с 21.01.2019г. по 15.02.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен указанный договор займа, по которому ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с процентами за пользование займом не позднее 20.01.2019г., однако свою обязанность не исполнил, вернул только 08.02.2021г. 1 000 000 руб., а впоследствии еще 49 000 руб. от 08.02.2022г., в связи с чем у него образовался вышеуказанный долг.

Дело определением Люблинского районного суда <адрес> от 20.06.2022г. передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес>.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и письменные пояснения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представил письменные возражения и пояснения по иску, просил отказать в иске, указывая, что ответчик расписку не подписывал, денежные средства не получал и не возвращал даже частично, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 20.01.2019г.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что года между сторонами был заключен договор займа от 19.11.2018г., по которому ответчик ФИО5 (Заемщик) взял у истца ФИО2 (Займодавца) 5 000 000 руб. и обязался их вернуть с процентами за пользование займом, т.е. 5 750 000 руб., в срок до 20.01.2019г.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом в дело представлена подлинная расписка ответчика.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводами которой установлено, что подпись от имени ФИО5 в указанной расписке выполнена вероятно ФИО5, при этом решить вопрос в категоричной форме не представилось из-за простоты исследуемой подписи и значительной вариационности признаков подписи в представленных ответчиком образцах, а рукописные записи в указанной расписке от имени ФИО5 выполнены самим ФИО5

Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих иное ответчиком не представлено, также им не подтверждено суду, почему им была составлена расписка, но не им подписана. Кроме того, суд соглашается с выводами эксперта о том, что в представленных ответчиком образцах, последний представил их со значительной вариационностью признаков подписи, поскольку он заинтересован в исходе дела и изложенной им позиции.

Суд, с учетом выводов эксперта полагает, что расписка была составлена и подписана именно ответчиком ФИО5

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд находит заявление ответчика состоятельным и исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок исполнения обязательства Заемщиком по расписке от 19.11.2018г. был установлен до 20.01.2019г.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 21.01.2019г.

С данным иском истец обратился первоначально в Люблинский районный суд <адрес> 21.02.2002г. путем подачи документов в электронном виде, о чем имеется вх. М 1006/2022 от 22.02.2022г. и квитанция об отправке от 21.02.2022г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по взысканию долга следует исчислять с 21.01.2019г., который истек 21.01.2022г. (пропуск составил месяц), уважительных причин пропуска суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что ответчиком не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга и его частичном погашении после определенного сторонами срока его возврата.

С доводами истца о том, что ответчик вернул 08.02.2021г. 1 000 000 руб., а впоследствии еще 49 000 руб. от 08.02.2022г., суд не может согласиться.

Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик частично оплатил долг, истцом не представлено.

Как пояснил истец доказательств того, что ответчик погасил долг в 1 000 000 руб. у него нет, а из представленного платежного поручения <номер> от 08.02.2022г. следует, что ФИО7 погасил за ФИО5 часть долга по расписке от 19.11.2018г. в сумме 49 000 руб., при этом никаких поручений сам ответчик указанному лицу не давал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 он производил указанный платеж по диктовке ФИО8

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку он не являлся прямым свидетелем в отношениях между сторонами, при этом сам свидетель в отсутствии письменных документов оформленных сторонами не может утверждать о состоявшихся между ними условий и соглашений.

Также нельзя согласиться с доводами истца о том, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования спора, поэтому, как утверждает истец, на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять за минусом 37 дней на претензию.

Как установлено судом, никаких письменных соглашений между сторонами о претензионном порядке разрешения спора не составлено.

Кроме того, из указанной претензии истца от 29.12.2021г. (л.д. 11) направленной в адрес ответчика почтой 30.12.2021г. (л.д. 12) следует, что срок ответчику для погашения долга истцом был установлен в 3-дня с момента ее направления, т.е. с учетом нерабочих и праздничных дней до 11.01.2022г. включительно (итого 13 дней), что не изменяет выводы суда о пропуске срока исковой давности, который как указано выше пропущен на 1 месяц (30 дней).

Поскольку по состоянию на дату подачи иска от 21.02.2022г. срок исковой давности по основному требованию: о взыскании займа с процентами в сумме 5 750 000 руб. истек, следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 136 руб. 70 коп. за период с 21.01.2019г. по 15.02.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательств несостоятельно, при этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об однозначном пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

При отказе в удовлетворении иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по делу по оплате госпошлины в сумме 36 325 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт <номер> к ФИО5 паспорт <номер> о взыскании долга по договору займа от 19.11.2018г. в размере 3 951 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом в сумме 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 136 руб. 70 коп. за период с 21.01.2019г. по 15.02.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательств и расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 36 325 руб. 68 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>г.