Дело № 1- 56/2023

УИД: 54RS0023-01-2021-002257-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Коченево 06 октября 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Мирончик Е.Ю.

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С.

подсудимого: ФИО1,

защитника Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 171 от 30.11.2021,

при секретаре: Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, семейное положение - разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год 5 дней лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Коченевским районным судом <адрес>, находясь в <адрес>, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Коченевским районным судом <адрес>, договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с приусадебного участка к <адрес>.

Тем самым ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Коченевским районным судом <адрес>, вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Коченевским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов, (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно ранее достигнутой договоренности, пришли на приусадебный участок <адрес>, после чего, будучи уверенными в том, что их преступные действия носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, распределив между собой роли, согласно которых ФИО1, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Коченевским районным судом <адрес>, совместными усилиями тайно похитили, с указанного приусадебного участка, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а, именно:

- с автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, аккумулятор марки «ВАRS 6 CN-190 L» стоимостью 5000,00 рублей,

- с земли у надворной постройки, пять металлических элементов насадок от культиватора: две фрезы, стоимостью каждая по 500,00, рублей, на сумму 1000,00 рублей, три окучника, стоимостью каждый по 1700,00 рублей, на сумму 5100,00 рублей, всего на общую сумму 11100,00 рублей, которые погрузили в автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий Свидетель №2

После чего ФИО1, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Коченевским районным судом <адрес>, с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 11100 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, находясь на <адрес>, и увидев идущего навстречу знакомого Потерпевший №1, достоверно зная, что у последнего имеются при себе денежные средства, решил совершить разбойное нападение на Потерпевший №1, в целях хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, находясь на участке проезжей части <адрес>, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от <адрес> указанного населенного пункта, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая этого, подошел к Потерпевший №1, и желая подавить его волю к сопротивлению и облегчить себе совершение преступления, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар правой ладонью в область лица и один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и, потеряв сознание, упал на землю. Подавив своими действиями волю Потерпевший №1 к сопротивлению, тем самым облегчив себе совершение преступления, создав своими преступными действиями реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 в виде потери им сознания, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, открыто похитил денежные средства в сумме 9850,00 рублей, принадлежащее Потерпевший №1.

С похищенными денежными средствами в сумме 9850,00 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 9850,00 рублей, причинен моральный вред, выразившийся в возникновении реальной опасности для его жизни и здоровья, и физический вред, выразившийся в телесных повреждениях в виде неглубоких ран на лице в области бровей, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, однако, при причинения указанных телесных повреждений Потерпевший №1, последний потерял сознание и упал на землю, что создало реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, показал, что не знал о нахождении при потерпевшем денежных средств, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал вину частично, не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшему, с учетом материального положения последнего. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с участием защитника, показал, что вину в совершения преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1, показал, что на учете у врача – нарколога, врача-психиатра не состоит, военную службу не проходил, по какой причине он не знает, возможно, из-за судимости. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где проживает его бывшая жена, с которой он в настоящее время разведен. В этот день к нему приехал его знакомый Свидетель №2, с которым он знаком около 1 года, отношения с ним дружеские. Они сидели с ним разговаривали, спиртное не употребляли. Свидетель №2, попросил у него денег в долг, но он сказал ему, что денег нет. Тогда Свидетель №2, предложил ему совершить кражу металла с крайнего двора, <адрес>, времени было уже около 01-02 часов, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит. Он согласился на предложение Свидетель №2 Также они с ним договорились, что похищенное сдадут утром ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома, в р.<адрес>, а деньги поделят пополам и каждый потратит на свои нужды. Свидетель №2, был на своем автомобиле, он оставил его на <адрес>, и они вдвоем в это же время, около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ, пошли к грузовому автомобилю марки «ЗИЛ», стоявшему между сараем и огородом приусадебного участка. 1 <адрес>, где частично нет ограждения.

Свидетель №2, подошел к кабине грузового автомобиля «ЗИЛ» с левой стороны, где под кабиной установлен аккумулятор, он светил в это время Свидетель №2, фонариком, имеющимся в его телефоне. Свидетель №2, отсоединил провода от аккумулятора и вытащил его, поставил на землю, после этого они зашли в ограду <адрес>. 2 по <адрес>, где на земле около небольшой надворной постройки лежали металлические комплектующие части насадки культиватора, в количестве 4-5 штук, точно он не помнит. Указанные металлические насадки он с Свидетель №2, решили похитить, и взяли, примерно по 2 штуки которые там были, каждый, что именно за насадки были, он не знает, в них не разбирается. С металлическими насадками они подошли к месту, где оставили аккумулятор около грузового автомобиля марки «ЗИЛ», и решили, что похищенного металла хватит. Похищенный аккумулятор и металлические насадки от культиватора он и Свидетель №2, несли к автомобилю, принадлежащему Свидетель №2, совместно, аккумулятор держали руками с двух сторон, так как он был тяжелый, не менее 40 кг, и каждый из них во второй свободной руке нес металлические части насадок от культиватора. Все похищенное они донесли до автомобиля Свидетель №2, и вместе сгрузили в багажник автомобиля. В эту же ночь ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, вместе с похищенным металлом уехал в р.<адрес>. Он с Свидетель №2 не поехал, хотел приехать на автобусе днем в р.<адрес>, и вместе с Свидетель №2 сдать похищенное на пункт приема металлолома, и деньги за металл поделить пополам. В момент совершения преступления, они были уверены, что их никто не видит, их действия были неочевидными, уличный свет не светил, собак во дворе не было, не лаяли. Похищенный металл Свидетель №2, не сдал, так как стало известно, что владельцы похищенного написали заявление в полицию. После этого он уехал в <адрес>, и что происходило дальше, он не знает. Металл, который они с Свидетель №2, похитили, принадлежал Потерпевший №2, ему он знаком, так как они давно проживают в <адрес>, отношений с ними он никаких не поддерживает, долговых обязательств Потерпевший №2, перед ним не имеет. Он осознавал, что совершает кражу, что это является преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме. В настоящее время ему известно, что Свидетель №2, вернул похищенные аккумулятор и металлические насадки владельцу, то есть у него они были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО1, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ он признает частично, только в том, что похитил у Потерпевший №1, деньги в сумме 3500,00 рублей, будучи уверенным в том, что Потерпевший №1, не видит, как он берет деньги, которые торчали у него из открытого кармана. При встрече с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что у Потерпевший №1, есть при себе деньги. Потерпевший №1 он ударил два раза по лицу, за то, что Потерпевший №1, ранее плохо высказывался в отношении его бывшей жены ФИО, и его самого, а не с целью завладения денежными средствами. У Потерпевший №1, он попросил прощения, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1, показал, что на учете врача-психиатра либо врача-нарколога не состоит, травм головы и хронических заболеваний не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после окончания рабочего дня, он приехал домой в <адрес>, находился у своей сожительницы Свидетель №1 по адресу: <адрес>.24 <адрес>. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома Свидетель №1, так как ждал такси, хотел вернуться в <адрес>. Находясь на <адрес>, он увидел, как по улице, ему навстречу, идет Потерпевший №1, который ранее высказывался в его адрес не очень хорошо. Также до него доходили слухи, что Потерпевший №1 не очень хорошо отзывается о его сожительнице Свидетель №1 Так как перед этим он поругался со своей сожительницей Свидетель №1 и находился в возбужденном состоянии, и увидел в этот момент Потерпевший №1, он решил ударить его по лицу за то, что он ранее негативно высказывался в отношении него и его сожительницы. Он подошел ближе к Потерпевший №1, ничего ему не говоря, нанес ему один удар правой ладонью в область лица, затем один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на землю, потерял ли в тот момент Потерпевший №1 сознание он не может указать, но он шевелился, насколько он помнит Потерпевший №1 что-то говорил, но может ошибаться в этом моменте. Так как в момент падения из кармана Потерпевший №1 выпал мобильный телефон, он решил положить телефон обратно в карман куртки Потерпевший №1, в этот момент он увидел, что в кармане куртки Потерпевший №1, который был открыт, находятся денежные средства, которые он решил похитить. Он положил мобильный телефон обратно в карман куртки Потерпевший №1, а денежные средства забрал из кармана, Потерпевший №1 в этот момент не сопротивлялся, ему кажется он что-то бормотал в этот момент, но что именно он говорил, он (ФИО1) не может указать. Денежные средства были купюрами достоинством 100 рублей, на общую сумму 3500 рублей, запаха алкоголя от Потерпевший №1 он не чувствовал, но судя по походке он был выпившим, он (ФИО1) в тот день алкоголь или иные дурманящие вещества не употреблял. Забрав из кармана Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3500 рублей, он зашел домой к Свидетель №4, сказал, что на <адрес> лежит Потерпевший №1, после чего сел в подъехавший автомобиль такси и уехал в <адрес>. Позже, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением в отношении него, так как он находился в розыске, то он испугался сам ехать в отдел полиции и давать показания. Уточняет, что в момент, когда он наносил Потерпевший №1 удары по лицу и забирал денежные средства из кармана его куртки, он не понимал, что совершает преступление, так как был в возбужденном состоянии, был сильно зол на Потерпевший №1, однако, в настоящее время он осознает, что тем самым совершил преступление, похитил у Потерпевший №1 денежные средства. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается.

Суд, исследовав показания ФИО1, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Так вина подсудимого ФИО1 по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в том, что он проживает по адресу <адрес>1 в <адрес>, дом двухквартирный на земле. У него в собственности имеется автомобиль ЗИЛ 554 регистрационный номер <***>, ЗИЛ находится за сараем, не на проезжей части, сарай расположен на его земельном участке. В июне 2021 он вышел утром из дома и обнаружил, что нет насадок на культиваторе и аккумулятора от ЗИЛа. Аккумулятор был установлен на ЗИЛе, покупал его за 10000,00 рублей, сейчас оценивает в 5000 рублей. Для обработки картофеля пропали специальные насадки – фрезы 4 или 5 штук. Каждую фрезу покупал за 1500 рублей, сейчас оценивает в 500,00 рублей. Всего ущерб оценивает в 11000,00 рублей, который для него значительный. На данный момент аккумулятор и фрезы вернули в полном объёме в исправном состоянии.

Кроме того, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, судом были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, вместе с женой Свидетель №3 Проживают в частном двухквартирном доме, территория дома огорожена металлическим забором. У него имеется домашнее подсобное хозяйство: КРС, поросята, куры, утки, которых содержат для себя. Также у него имеется в собственности трактор марки «<данные изъяты> который приобретал для личных нужд, и автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, который также приобретал для личных нужд. На автомобиль марки «<данные изъяты>» примерно в 2018 году он приобрел аккумулятор марки «№ L» за 12 000 рублей в р.<адрес>, документов и чеков на него не сохранилось. Для домашних работ около 2 лет назад, примерно в 2019 году приобрел культиватор марки КОН-2,8 А №, брал его с рук, за 40 000 рублей, в комплекте с навесным оборудованием, в которое входили: окучники, фрезы и другое. Каждая насадка окучника может дополнять другую, и выполнять разные функции. Культиватор использовал для работ на огороде, для посадки картофеля. Автомобиль марки «<данные изъяты>» всегда стоит у него на приусадебном участке между огородом и сараем. С культиватора металлические насадки после работ на огороде, он снял и положил в ограде дома у сарая. Во дворе дома имеется собака. ДД.ММ.ГГГГ они с женой находились дома, и около 24 часов легли спать. Ночью спали и ничего подозрительного не слышали, собака не лаяла. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он вышел из дома на улицу, управляться по хозяйству, выйдя из дома, сразу же увидел, что отсутствуют пять металлических насадок на культиватор, которые лежали около сарая, он решил проверить автомобиль марки «<данные изъяты>» и, подойдя к нему, обнаружил, что отсутствует аккумулятор, который крепится под кабину. Сам автомобиль был закрыт и повреждений никаких не имел. Обнаружив пропажу своего имущества, рассказал жене – Свидетель №3 о случившемся и, они сообщили в полицию. Похищенные металлические насадки в количестве пяти штук: 3 окучника, два чуть меньшего размера, одна насадка была больше, использовались для обработки картофеля. Каждую насадку окучника оценивает в 1700 рублей, стоят не менее, насадку окучника размером чуть больше остальных также оценивает в 1700 рублей, на сумму 5100 рублей; каждую фрезу (левая и правая), оценивает в 500 рублей, на сумму 1000 рублей. Ранее в своем объяснении все насадки и фрезы в комплекте оценил в 10000 рублей, тогда не знал еще точнее цен, сейчас посмотрев их стоимость, уже оценил каждую индивидуально, как в интернет – магазине, стоят не менее. Аккумулятор оценивает в 5 000 рублей с учетом износа. Общий ущерб от кражи составил 11100 рублей, который является для него значительным, совокупный доход семьи составляет около 50 000 рублей, его 20000 рублей, жены вместе с пенсией 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, с молодым человеком, который ранее ни ему, ни жене, знаком не был, он представился как Свидетель №2, у которого сотрудники полиции изъяли похищенное: металлические насадки на культиватор в количестве 5 штук, аккумулятор марки «BARS 6CN-190 L» и вернули ему в полном объеме. Свидетель №2, извинился перед ним за свои действия, сказал, что ему очень стыдно и он очень раскаивается за содеянное. От сотрудников полиции стало известно, что Свидетель №2, совершил кражу его имущества вместе с ФИО1, жителем <адрес>. ФИО1, он не видел давно, последний раз его видел в начале мая 2021 года. Знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия не желает. Он не против рассмотрения уголовного дела в суде по существу в особом порядке. Право подачи исковых требований разъяснено и понятно, исковое заявление писать не желает, ущерб возмещен в полном объеме, (т. 1 л.д.95-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, что с ФИО1 знакомы недавно, летом в июне 2021 года в <адрес> он и ФИО1 находились на улице, увидели за оградой Потерпевший №2 <данные изъяты> синего цвета, гос номер не смотрел, он предложил снять аккумулятор. Они вошли и сняли аккумулятор, который находился с водительской стороны, и три фрезы от культиватора. Это было темное время суток, осветительными приборами они не пользовались. Аккумулятор и фрезы они хотели сдать на металлобазу, но не успели спланировать, как они будут это делать. Похищенное имущество привезли в р.<адрес>. Аккумулятор был тяжелый, несли вдвоем, за фрезами возвращались второй раз. Кто сколько фрезы нес, он не помнит. Похищенное имущество он отдавал сотрудникам полиции.

Кроме того, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, подтвержденные свидетелем в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого ФИО1, на <адрес>, номер дома не помнит, знает визуально. ФИО1 знаком около одного года, отношения с ним на уровне хороших знакомых. В <адрес> он приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № в кузове синего цвета. При общении с ФИО1, спросил у него в долг денег, ФИО1 ответил, что у него нет тоже денег, тогда он ему предложил поискать брошенный металл по улицам <адрес> и потом его сдать в пункт приема лома металла за деньги. ФИО1 согласился, он и ФИО1 стали смотреть брошенный металл, в результате понял, что металла брошенного он и ФИО1 не найдут, поэтому, предложил ФИО1 совершить кражу металла с крайнего двора <адрес>, где он увидел грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, и предположил, что там есть металл, а также похитить с грузового автомобиля аккумулятор, в котором имеется свинец, на его предложение ФИО1 согласился, время в тот момент было около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также он и ФИО1 договорились, что похищенное сдадут совместно в пункт приема металла за деньги и полученные эти деньги поделят пополам, которые потратят каждый на свои личные нужды. После этого, он и ФИО1 подошли к грузовому автомобилю <данные изъяты>, стоявшему между сараем и огородом, указанного приусадебного участка, где нет частично ограждения, он подошел к кабине грузового автомобиля <данные изъяты> с левой стороны, где под кабиной установлен аккумулятор, в это время ФИО1 светил имеющимся при нем телефоном с функцией фонарик, он руками снял металлическую часть фиксирующую аккумулятор, далее отсоединил руками провода от аккумулятора и вытащил его с отсека для аккумулятора с данного автомобиля, поставив на землю. После того, как он снял аккумулятор, он и ФИО1 прошли в ограду <адрес>.2 по <адрес>, там, на земле, около небольшой надворной постройки лежали металлические комплектующие части насадки от культиватора в количестве около 4-5 штук, которые решили похитить, он и ФИО1, взяли примерно по две металлические части этих насадок, которые там были, потом их рассмотрел - это были части насадок: фрезы и окучника от культиватора. Похитив аккумулятор с грузового автомобиля <данные изъяты> и металлические части насадок от культиватора, он и ФИО1 решили, что хватит металла. Похищенный аккумулятор и металлические насадки от культиватора, он и ФИО1 несли к его автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, совместно, аккумулятор держали одновременно с двух сторон, поскольку, тяжелый, не менее 40 кг, и каждый из них во второй свободной руке нес, примерно по два металлических элемента от насадок культиватора. Все похищенное донесли до его автомобиля, оставленного на <адрес>, вблизи от <адрес>, погрузили похищенное совместно с ФИО1 в багажник его автомобиля. С ФИО1 договорились, что похищенное увезет в р.<адрес>, и потом впоследствии вместе с ФИО1, когда последний к нему приедет через два дня в р.<адрес>, то есть пройдет после кражи некоторое время, сдадут похищенное в пункт приема лома металла, полученные деньги со сдачи похищенного, поделят пополам. ФИО1 с ним в р.<адрес> НСО ночью ДД.ММ.ГГГГ не поехал, он после кражи в р.<адрес> поехал один, ФИО1 пошел к себе домой. В момент совершения преступления он и ФИО1 были уверены, что их никто не видел, и их действия были неочевидны, уличный свет не светил, и они никого не видели. Похищенное: аккумулятор и металлические элементы насадок от культиватора он и ФИО1 так и не сдали в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с вопросами о краже в <адрес>, и он в ходе беседы сознался в совершении им и ФИО1 этой кражи, о чем написал явку с повинной.

В настоящее время похищенный аккумулятор марки «Барс» и металлические элементы насадок от культиватора, находятся у него рядом с гаражом. В содеянном раскаивается, других преступлений не совершал. С момента совершения преступления совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последнего больше не видел, его номер телефона неизвестен, где может находиться ФИО1, не знает. (т. 1 л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что в <адрес> она проживает с 1976 года, подсудимого знает, знает, что ФИО1, имя не знает. Муж - Потерпевший №2 утром вышел во двор, через какое-то время зашел и сказал, что с машины украли аккумулятор и запчасти от культиватора, металлолом. Решили писать заявление в полицию. Предположительно им сказали, что это может быть ФИО1, как раз он у них пас домашний скот. Потом подтвердилось, что украл ФИО1 и Свидетель №2, они вернули аккумулятор и запчасти. Запчасти в ограде лежали, а <данные изъяты> стоял в хоздворе за оградой. По стоимости супруг давал показания. Свидетель №2 говорил, что ФИО1 подсказал, где можно украсть.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен приусадебный участок, расположенный с тыльной стороны хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Участок местности размером 6х6м, имеет травянистый покров, и стоит грузовой автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион. При осмотре данного грузового автомобиля обнаружено отсутствие аккумулятора. Далее осмотрен участок местности с хозяйственными постройками, по указанному адресу, размером 10х10м, огороженный забором из металлического профиля, со всех сторон участка имеются хозяйственные постройки. Вход в хозяйственную постройку расположен в северо-западном направлении от <адрес>. С левой стороны от входа находится газовый баллон, шины, оконные рамы. Осматриваемые участки расположены на одном приусадебном участке по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д.7-15).

Протоколом явки с повинной Свидетель №2, в котором Свидетель №2 собственноручно написал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находились в <адрес>, где на <адрес> совершили кражу аккумулятора с автомобиля «ЗИЛ» и две фрезы с культиватора. Похищенное имущество он увез в р.<адрес> и в последующем планировал сдать в пункт приема металла. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана без давления сотрудников полиции, (т. 1 л.д.27).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, у подозреваемого Свидетель №2, у <адрес> изъято: аккумулятор «Барс» («Bars») и пять металлических элементов насадок от культиватора. (т. 1 л.д.55-57)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у подозреваемого Свидетель №2, на прилегающей территории к зданию № по <адрес>, изъят: автомобиль марки <данные изъяты> №, (т. 1 л.д.65-67).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено:

1) аккумулятор «Bars» («Барс»), корпус черного цвета, размерами 518х239х240см, на корпусе расположенные фирменные надписи «BARS 6 CN-190 L» («БАРС»);

2) пять металлических элементов насадок от культиватора:

- две фрезы правая и левая, каждая выполнена в виде металлической изогнутой пластины с отверстиями для крепления;

- три окучника, имеющие стрелообразные формы, состоящие из металлического прута и наконечника, два одинакового размера окучника: длина 53 см, ширина наконечника -24см и один: длина 53 см, ширина наконечника -38см;

3) автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, цвет кузова синий, на момент осмотра находится в исправном состоянии. Кузов автомобиля имеет незначительные деформации и частично в нижней части покрыт коррозией металла, (т.1 л.д. 58-60, л.д. 68-70).

Вещественными доказательствами: аккумулятором «BARS 6 CN-190 L»; пятью металлическими элементами насадок от культиватора: две фрезы и три окучника; автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, (т.1 л.д.61, 71).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №2, согласно которого, группа участников проверки показаний на месте в составе: подозреваемого Свидетель №2, его защитника Черняева И.Н. и следователя, по предложению Свидетель №2 проследовали на служебном автомобиле до <адрес>, где Свидетель №2 указал на приусадебный участок к <адрес>.2 по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 01 часа и не позднее 02 часов, он совместно с ФИО1, по его (Свидетель №2) предложению совершили кражу аккумулятора, находящегося в грузовом автомобиле «<данные изъяты>», стоящем между сараем и неогороженным огородом на указанном участке, при этом, он снимал аккумулятор «Барс» с крепления, а ФИО1, тем временем, светил ему фонариком на своем телефоне. Далее указал на участок, расположенный около деревянного сарая на этом же приусадебном участке и пояснил, что на земле рядом с сараем лежали металлические части насадок фрезы и окучника от культиватора, которые он и ФИО1 похитили совместно. Похищенный аккумулятор и металлические насадки от культиватора, он и ФИО1 погрузили в его автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, несли до автомобиля совместно, аккумулятор держали одновременно с двух сторон, и каждый во второй свободной руке нес, примерно по два металлических элемента от насадок культиватора. Похищенное он с ФИО1 договорились сдать в пункт приема металла за деньги и полученные деньги поделить пополам, которые потратить каждым на свои нужды. (т. 1 л.д.77-82).

Вина подсудимого ФИО1 по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находился в <адрес>. В это время ему на телефон позвонила Свидетель №4, которая проживает <адрес>, и пригласила к себе в квартиру. Так как он не спал и был одет, то сразу же вышел на улицу и пошел по <адрес>. В кармане куртки у него находились его денежные средства в сумме 9850,00 рублей. Он недавно получил заработную плату, и после раздачи долгов и покупки одной бутылки водки, он точно помнит, что у него оставалось в кармане 9850,00 рублей. Карман был застегнут на молнию, поэтому, деньги не могли выпасть где-либо. Далее, когда около 06 часов 00 минут, он по пути к Свидетель №1, проходил мимо <адрес>, он увидел, что ему навстречу идет его знакомый ФИО1, на улице было темно, он был трезв, в руках у ФИО1, ничего не видел, было темно, но ФИО1 он хорошо рассмотрел. Когда они сблизились, ФИО1, ничего не говоря, молча нанес ему один удар рукой в область лица, в районе глаза, но точно не помнит. Удар был такой силы, что он сразу потерял сознание, поэтому, момента своего падения он не помнит. Наносил ли ФИО1, ему еще удары, он не помнит, был без сознания, но в последующем у него болело только лицо. Свидетель №5 и Свидетель №4, в последующем говорили, что, когда они к нему подошли, он пытался встать, но он сам этого не помнит. Следующее, что он помнит, это то, как он умывался во дворе дома Свидетель №4, она с Свидетель №5 пытались ему помочь. Кто-то из них помогал ему умываться, когда он умылся, он попытался снять куртку, в которой он был в этот момент он увидел, что карман куртки расстегнут, он проверил его, но денег в нем не обнаружил, он понял, что это ФИО1 их забрал, когда он был без сознания. Деньги были купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. ФИО1 знал, что у него есть деньги, так как получил зарплату и раздавал долги. Уточняет, что он не видел и не чувствовал, как ФИО1, похищал деньги из кармана, так как он находился в бессознательном состоянии от его удара. Ущерб в сумме 9850,00 рублей для него является значительным, так как он работает неофициально и в месяц зарабатывает 40000,00 рублей. Право подачи искового заявления ему разъяснено и понятно, Иск подаст в суде. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов знакомиться не желает, с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия знакомиться не желает. Также поясняет, что в ходе проведения очной ставки, он разволновался, и не смог назвать точную сумму, хотя точно помнит, что ФИО1, похитил у него деньги в сумме 9850 рублей, (т.1 л.д.228-231, т.2 л.д. 39-40; т. 2 л.д. 47-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании о том, что с подсудимым знакома с детства, неприязненных отношений нет, Потерпевший №1 знает 10 лет, иногда общались. Свидетель №1 ее бывшая сноха, она была замужем за её (Свидетель №1) родным братом. В пятницу вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заходил к ней, у нее была Свидетель №5, Потерпевший №1 посидел и ушел. ФИО1 заходил и уходил, не сидел с ними. Потерпевший №1 был с деньгами, так как он ходил в магазин за пивом, распивал с ними, одет был в безрукавку, спереди замочек, цвет серый или черный. Когда Потерпевший №1 был у нее, ФИО1 не было, не заходил. ФИО1 на тот момент был мужем Свидетель №1. В 6 утра ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом зашел ФИО1 и сказал: «идите, его поднимите», называл ли он Потерпевший №1, она не знает. О конфликте между Свидетель №1 и ФИО1 не помнит. В каком состоянии был ФИО1, она не знает. Я позвала Свидетель №5, увидели Потерпевший №1 через 2 дома, Потерпевший №1 поднимался, они помогли подняться, Потерпевший №1 поднял телефон с земли, говорил про деньги, что их нет, она довела его до своего дома, тот умылся. Похищенную сумму не называл, говорил, что денег нет. Денежных средств рядом с Потерпевший №1 она не видела.

Кроме того, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные свидетелем в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 06.00 часов у нее также дома находилась Свидетель №5 и Свидетель №1, с которыми она в ночь распивали спиртное. В этот момент в ее дом зашел сожитель Свидетель №1 – ФИО1, который стал скандалить с Свидетель №1, требовал, чтобы она шла домой, но она отказывалась. В этот момент она (Свидетель №4) позвонила знакомому Потерпевший №1, чтобы он пришел к ней домой, Потерпевший №1 ответил, что сейчас придет, времени было около 06.00 часов. В этот момент ФИО1 вышел из ее дома на улицу и вернулся примерно минут через 10, но не более. Войдя в дом ФИО1, сказал ей «идите забирайте Потерпевший №1». Она сразу поняла, что он что-то сделал с Потерпевший №1, она не видела, чтобы в руках у ФИО1 что-то было. После этого ФИО1 ушел, куда он ушел, она не видела. Она вместе с Свидетель №5 пошли по <адрес> и увидели, что Потерпевший №1 на дороге, пытается встать, но было видно, что сознание его было мутное, она сразу увидела, что у Потерпевший №1, следы побоев на лице и кровь. Она и Свидетель №5 помогли Потерпевший №1 дойти до ее дома, где он умылся. Когда Потерпевший №1, умылся, он сказал, что у него из куртки пропали деньги, сколько не помнит, около 10 000 рублей, точно она не знает. Она сразу стала звонить ФИО1, когда он ответил, то она спросила, зачем он избил Потерпевший №1, но ФИО1 ничего не ответил. Тогда она спросила у него, зачем он еще и деньги у него забрал, на что ФИО1 ответил, что никаких денег он у него не брал, после этого ФИО1 бросил трубку. Где ФИО1 находится ей не известно, более он к ней в дом не приходил. Когда они с Свидетель №5 поднимали Потерпевший №1 с дороги и заводили к ней во двор, на улице никого не было, (т. 1 л.д.232-236).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании показавшей, что с Потерпевший №1 знакома давно, она с ним не общается, просто видит иногда, ФИО1 племянник ее бывшего покойного мужа, знает его с рождения. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из города на вечернем автобусе в 19:30, пришла к Свидетель №4, пришел Потерпевший №1 к ней, принес рыбу, выпили пиво, и он ушел, водку еще приносил. Потерпевший №1 говорил, что получил заработную плату. Потерпевший №1 уходил при ней. ФИО1 она в этот вечер не видела – спала. Около 6 утра Свидетель №4 ее попросила сходить поднять Потерпевший №1, так как она вышла в туалет и проснулась, откуда Свидетель №4 стало известно о Потерпевший №1, она не знает, ФИО1 утром в доме Свидетель №4 она не видела. Они с ней (Свидетель №4) пошли на дорогу, горел фонарь и Потерпевший №1 было видно, на улице было темно, Потерпевший №1 пытался встать, стоял на коленях, они подошли, Наташа ему подала руку, и он встал, рядом лежал разбитый телефон Потерпевший №1, лицо у Потерпевший №1 было разбито, сказал, что ФИО1 его ударил и ничего не помнит. Они пошли к Свидетель №4, та его раздела, чтобы переодеть, потому что он был грязный, Потерпевший №1 тогда увидел, что карман расстёгнутый и сказал, что у него нет денег.

Также, судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №4, в <адрес>, также там находилась Свидетель №1 (ФИО1). Они употребляли спиртное в течение всей ночи. Около 06.00 часов, в дом к Свидетель №4, пришел ФИО1 и стал ругаться с Свидетель №1, требовал, чтобы она пошла домой, но она отказалась. В этот момент она слышала, как Свидетель №4, звонила Потерпевший №1, и попросила его прийти. Уточняет, что она алкоголь не употребляла, употребляли только Свидетель №4 и ФИО. В этот момент ФИО1 вышел из дома на улицу, а они остались в доме. Примерно через 10 минут, но не более чем 10 минут, в дом снова зашел ФИО1, точнее не заходя, крикнул в дверь, чтобы они шли поднимали Потерпевший №1, она поняла, что он что-то сделал с Потерпевший №1, поэтому, она вместе с Свидетель №4, пошли на <адрес>, и напротив <адрес> она увидела, что Потерпевший №1 пытается встать, они ему помогли привели в дом Свидетель №1, куда ушел ФИО1, она не видела. На лице у Потерпевший №1 были следы побоев, лицо было в крови. Когда Потерпевший №1 умывался, она сказала ему, что его куртка в крови, и сказала, чтобы он ее снял, она постирает. Потерпевший №1 начал снимать куртку, и в этот момент он сказал, что у него похитили деньги в сумме около 10 000 рублей, карман на куртке был расстегнут, при этом Потерпевший №1 сказала, что карман до этого был застегнут и выпасть деньги у него не могли. Поэтому они все предположили, что деньги мог украсть ФИО1 после того как ударил Потерпевший №1. После этого Свидетель №4 стала звонить ФИО1, изначально он отвечал на звонки, при этом он отрицал, что взял деньги у Потерпевший №1, после этого он перестал отвечать на звонки, и ей не известно, где он может находиться, (т.1 л.д.237-240).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что на ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1, но у них шел процесс развода. У нее 5 детей, ФИО1 проживал с ней до момента ареста. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дети находились со старшей дочерью, ей 15 лет. С ФИО1 в браке состояли 2 года с ДД.ММ.ГГГГ, проживали вместе с октября 2020 года, ФИО1 прописан у папы на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вечером заходила к Наташе, приходил Потерпевший №1, он с остановки шел, приехал с деньгами, говорил, что получил деньги, говорил, что купил дрова, теще своей 10000,00 рублей дал и вроде как 10000 рублей у него были, одет был в камуфляже, спереди карман с замочком на груди. ФИО1 был в <адрес>, она его звала с собой, но он не пошел. У Свидетель №4 была Свидетель №5, но она уже отдыхать легла, они сидели с Наташей, ФИО1 заходил и уходил, они ругались по семейным обстоятельствам, на Потерпевший №1 ФИО1 она не жаловалась, конфликтов с Потерпевший №1 у нее не было, она просто рассказала ФИО1, что Потерпевший №1 передал ему, что там, где работал Виталя, и сейчас работает Потерпевший №1, ФИО1 как-то обозвали, она сказала ФИО1, что он что-то там натворил. Это мне рассказал Потерпевший №1 вечером, когда пришел с остановки. Ей было неприятно это слышать про ФИО1, и она рассказала ФИО1 про их разговор. Под утро Свидетель №4 звонила Потерпевший №1 или Потерпевший №1 сам позвонил, и просила, чтобы Потерпевший №1 зашел, ФИО1 слышал этот разговор. На этот момент ФИО1 был агрессивный, из-за того, что они поругались, и еще потому, что его не хорошими словами обозвали на работе. Она видела, когда Кривогузов вышел на улицу, потом Наташа пошла на улицу в туалет, потом услышала, что Виталя сказал идти поднимать Потерпевший №1, потому что он его ударил, Наташа зашла в дом и попросила Свидетель №5 пойти с ней поднимать Потерпевший №1. Они вышли, она побежала закрываться, не смогла закрыться, и она спряталась, ФИО1 заходил в дом, искал ее, но не нашел, подумала, что он и ее ударит. Она вышла уже тогда, когда Потерпевший №1 прикладывали тряпку на лицо, лицо было в крови. Потерпевший №1 спрашивали, что случилось, он пояснил, что он не ожидал, что его ударил ФИО1. Когда Потерпевший №1 зашел, то сразу сказал, что денег в кармане нет, сумму он назвал 10000,00 рублей. С Потерпевший №1 близко не знакомы. С ФИО1 они разговаривали, он очень редко ей что-либо рассказывал, но не отрицал совершенное преступление.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого, объектом осмотра является участок автодороги, расположенный в 10 метрах в северо-западном направлении от <адрес>. Автодорога имеет покрытие асфальт, ширина автодороги 4 метра. На осматриваемом участке автодороги участвующий в осмотре Потерпевший №1, указал на место на автодороге, где именно он находился в тот момент, когда по его пояснению около 06.00 часов утра ФИО1, нанес ему удар рукой по лицу, в результате которого он потерял сознание. Автодорога, на которой осматривается участок, является проезжей частью <адрес>, (т.1 л.д.216-219).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения:

- «неглубокие раны» на «лице в области бровей». Состояние повреждений при обращении за медицинской помощью, дает основание считать, что образовались они незадолго до обращения за мед.помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно установить механизм образования повреждений не представляется возможным, т.к. в представленных документах не отражены судебно-медицинские критерии (не описаны края и концы ран), в мед.документе рана указана как «рвано-ушибленная». Повреждения эти согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ответить на вопрос о количестве воздействий и возможности образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, т.к. в мед.документе имеются противоречия: в описательной части указано «На лице в области бровей имеются неглубокие РАНЫ», в диагнозе «рвано-ушибленная РАНА лица», (т.2 л.д. 54-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- «неглубокие раны» на «лице в области бровей». Состояние повреждений при обращении за медицинской помощью, дает основание считать, что образовались они незадолго до обращения за мед.помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно установить механизм образования повреждений не представляется возможным, т.к. в представленных документах не отражены судебно-медицинские критерии (не описаны края и концы ран), в мед.документе рана (раны) указана (указаны) как «рвано-ушибленная» («рвано-ушибленные»). Повреждения эти согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ответить на вопрос о количестве воздействий и возможности образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, т.к. в мед.документах имеются противоречия: в описательной части указано «На лице в области бровей имеются неглубокие РАНЫ», в диагнозе «рвано-ушибленная РАНА лица» и «рвано-ушибленные раны лица», (т. 2 л.д. 62-64).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1, и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому, на вопрос следователя, сколько денежных средств у него было похищено ФИО1, Потерпевший №1 пояснил, что у него было при себе около 10.000 рублей, а когда он разменял деньги, то осталось около 9000 рублей, именно столько у него было похищено. ФИО1 в свою очередь пояснил, что похитил у Потерпевший №1 лишь 3450 рублей. На вопрос следователя, сколько ударов было нанесено Потерпевший №1, ФИО1 пояснил, что нанес всего два удара - один удар ладонью по лицу Потерпевший №1, а второй удар нанес кулаком по лицу Потерпевший №1 Потерпевший №1 в свою очередь пояснил, что помнит только один удар, так как после него потерял сознание. На вопрос следователя терял ли сознание от ударов Потерпевший №1, ФИО1 пояснил, что возможно и терял, точно сказать не может, (т. 2 л.д.43-46).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит исследуемые доказательства допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку, они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд находит показания потерпевших и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку, показания данных лиц согласуются между собой, с совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в части признания им вины в содеянном по первому эпизоду суд не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 в присутствии защитника добровольно и последовательно рассказывал сотрудникам полиции о том, как совершил преступление. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в части непризнания причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, суд расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное. Так, после возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения ФИО1, последний, в присутствии защитника, вину в данной части признавал в полном объеме со всеми квалифицирующими признаками, замечаний по окончанию следственных действий ни подсудимый, ни защитник не делали. Кроме того, согласно протоколам допросов ФИО1, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. При таких обстоятельствах, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а его показания в судебном заседании суд оценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2 давал последовательные показания о причиненном ему ущербе, который для него является значительным, исходя из его семейного и материального положения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, касающихся причиненного ему значительного ущерба.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, признает частично. Ударил потерпевшего за то, что тот ранее плохо высказывался в адрес сожительницы ФИО1, деньги взял только в сумме 3500,00 рублей, будучи уверенным, что Потерпевший №1 не видит, как подсудимый забирает денежные средства из кармана одежды потерпевшего, откуда они были видны. В последующем в судебном заседании пояснил, что не знал о наличии денежных средств при потерпевшем.

Непризнание подсудимым вины по второму эпизоду, в части изначально отсутствия умысла на хищение денежных средств, является способом защиты подсудимого, желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, последовательно пояснявшего, что после получения заработной платы у него при себе находилось около 10 тысяч рублей. Кроме того, свидетели также поясняли о наличии при потерпевшем денежных средств. Факт нанесения ударов подсудимым потерпевшему подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшего, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые даны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять указанным заключениям. Кроме того, свидетели по уголовному делу, пояснили, что хотя не видели момент нанесения ударов ФИО1 потерпевшему, знают о причинении телесных повреждений со слов самого подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами по второму эпизоду, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, где он показывает, что наносил удары Потерпевший №1 из-за того, что последний плохо высказывался в адрес сожительницы ФИО1, умысел на завладение денежными средствами у него возник после нанесения ударов Потерпевший №1, о наличии денег при потерпевшем изначально подсудимый не знал, суд приходит к выводу, что они даны подсудимым с целью смягчить ответственность за содеянное. Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него изначально умысла на хищение денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку, подсудимый имел реальную возможность в любой момент до возбуждения уголовного дела вернуть денежные средства потерпевшему, однако, этого не сделал.

Данный вывод суда основан на том, что показания ФИО1 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №1, показания которого были исследованы в судебном заседании, показывал в ходе предварительного следствия, что ФИО1 достоверно было известно о наличии при потерпевшем денежных средств, так как Потерпевший №1 после получения заработной платы отдавал долги.

О наличии денежных средств при потерпевшем знали допрошенные свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, так как Потерпевший №1 на свои денежные средства покупал спиртные напитки, пояснял им о получении заработной платы. Увидев на улице Потерпевший №1, ФИО1 подошел к нему, нанес удары в область лица, от чего потерпевший потерял сознание, после чего, ФИО1 похитил у Потерпевший №1 денежные средства. О наличии ранее каких-либо конфликтов с подсудимым, ни потерпевший, ни ФИО1, ни свидетели не поясняли. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку, причин для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, о наличии при потерпевшем Потерпевший №1 денежных средств. О факте нанесения ударов ФИО1, последний, после произошедшего, сообщил свидетелям Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5 В последующем, как показали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, они пошли на улицу, увидели потерпевшего Потерпевший №1, который самостоятельно пытался встать с земли, было видно, что сознание у последнего мутное, они подошли к нему, увидели следы побоев и кровь на лице, помогли подняться, проводили к месту жительства свидетеля Свидетель №4 При этом потерпевший сразу же заявил, что у него пропали денежные средства, свидетели поняли, что их забрал ФИО1, в связи с чем, стали звонить последнему. Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: - «неглубокие раны» на «лице в области бровей». Состояние повреждений при обращении за медицинской помощью, дает основание считать, что образовались они незадолго до обращения за мед.помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно установить механизм образования повреждений не представляется возможным, т.к. в представленных документах не отражены судебно-медицинские критерии (не описаны края и концы ран), в мед.документе рана (раны) указана (указаны) как «рвано-ушибленная» («рвано-ушибленные»). Повреждения эти согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Довод ФИО1 о том, что удары им наносились на почве личных неприязненных отношений не находит своего подтверждения. Судом установлено, что потерпевший каких-либо долговых обязательств перед подсудимым не имел, подсудимый ФИО1 совершал действия, направленные на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении вышеописанных преступных деяний.

Суд на основании доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Обьективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, суду не представлено, судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

по первому эпизоду по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по второму эпизоду по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого по первому эпизоду судом установлено, что действия ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Коченевским районным судом <адрес>, были умышленными, направленными на хищение не принадлежащего им имущества. Они умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а, именно, имущества на сумму 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей, чем причинили последнему значительный ущерб на указанную сумму. Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом, что подсудимый реализовал. Подсудимый осознавал и понимал тайный противоправный характер своих преступных действий, а, именно, то, что при исполнении преступления посторонние лица за его действиями не наблюдают, противоправно и тайно от иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить.

Квалифицирующий признак по первому эпизоду «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Коченевским районным судом <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 до начала выполнения объективной стороны, в дальнейшем при совершении кражи действовали совместно, согласованно, действия подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Коченевским районным судом <адрес>, были направлены на достижение единого результата – тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак по первому эпизоду «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая семейное и материальное положение потерпевшего Потерпевший №2, размер его ежемесячного дохода, который на момент совершения преступления составлял 25-30 тысяч рублей, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также учитывая, что размер причиненного ущерба составляет не менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по второму эпизоду, суд исходит из того, что ФИО1, будучи достоверно осведомлённым о наличии при потерпевшем денежных средств, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему два удара в области лица, затем завладел денежными средствами в сумме 9850,00 рублей. ФИО1 напал на Потерпевший №1, применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое не причинило вред здоровью потерпевшему, в целях хищения чужого имущества. При этом применение опасного для жизни и здоровья насилия подтверждается действиями ФИО1, который нанес потерпевшему удары по лицу, то есть в расположение жизненно-важных органов, от чего Потерпевший №1 на месте кратковременно потерял сознание.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по тем основаниям, что Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, был установлен административный надзор сроком на три года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, в виде следующих административных ограничений: 1) обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; 2) запрещения выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; 3) запрещения пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> по категории «административный надзор». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение, согласно которому, ФИО1, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично поставил свою подпись в бланке предупреждения, а также был вынесен график о прибытии поднадзорного лица на регистрацию в территориальный орган МВД России согласно которому, в соответствии с п.5 ч.1 ст.4 и п.3 ч.1 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1, был обязан являться на регистрацию в кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, два раза в месяц каждый второй и четвертый понедельник месяца, при совпадении с праздничным или выходным днем отметка производилась в первый рабочий день, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лично поставил свою подпись в графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о переезде для постоянного места жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, дело административного надзора было передано в территориальный орган по новому месту жительства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда <адрес>, срок административного надзора ФИО1 продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о переезде для постоянного места жительства на территорию <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> по категории административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было вынесено предупреждение, согласно которому, ФИО1, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ, о чем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ лично поставил свою подпись в бланке предупреждения, а также был вынесен график о прибытии поднадзорного лица на регистрацию в территориальный орган МВД России согласно которому, в соответствии с п.5 ч.1 ст.4 и п.3 ч.1 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1, был обязан являться на регистрацию в кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, два раза в месяц каждый второй и четвертый понедельник месяца, при совпадении с праздничным или выходным днем отметка производилась в первый рабочий день, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лично поставил свою подпись в графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, срок административного надзора продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, и административные ограничения дополнены в виде: 1) запретить посещать определенные места: бары, кафе, рестораны, развлекательные центры, спортивные стадионы, если это не связано с выполнением родительских обязанностей; 2) запретить посещать массовые и иные мероприятия и принимать участие в них, если это не связано с выполнением родительских обязанностей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение, согласно которому ФИО1, был ознакомлен с дополнительными административными ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст.314.1 УК РФ, о чем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ лично поставил свою подпись в бланке предупреждения.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, срок административного надзора продлен на шесть месяцев и административные ограничения дополнены в виде: 1) обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение, согласно которому ФИО1, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ, о чем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ лично поставил свою подпись в бланке предупреждения, а также был вынесен график о прибытии поднадзорного лица на регистрацию в территориальный орган МВД России согласно которому в соответствии с п.5 ч.1 ст.4 и п.3 ч.1 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1, был обязан являться на регистрацию в кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, три раза в месяц каждый первый, второй и четвертый понедельник месяца, при совпадении с праздничным или выходным днем отметка производилась в первый рабочий день, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лично поставил свою подпись в графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

После чего, в отношении поднадзорного ФИО1, осуществлялся систематический контроль за соблюдением им административных ограничений и обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на уклонение от установленного судом административного надзора, с целью избежать контроля со стороны сотрудников Отдела МВД России по <адрес>.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде невозможности правоохранительными органами осуществлять системный контроль за исполнением ФИО1, установленных административных ограничений по месту жительства поднадзорного лица, и желая их наступления, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства является незаконным, желая остаться без контроля со стороны сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, фактически после ДД.ММ.ГГГГ не являлся к инспектору по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <адрес> капитану полиции Свидетель №6, при этом не уведомил о своем месте нахождения сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, надзирающего за ним органа, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, запрета посещать определенные места: бары, кафе, рестораны, развлекательные центры, спортивные стадионы, если это не связано с выполнением родительских обязанностей; запрета посещать массовые и иные мероприятия и принимать участие в них, если это не связано с выполнением родительских обязанностей, которые установлены решениями суда. Задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 не возражал о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то суд отдельным постановлением уголовное преследование по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекратил.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории средней тяжести и тяжкому преступлению, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст по всем эпизодам.

Отягчающими наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд учитывает личность подсудимого, так ФИО1 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства главой Администрации Целинного сельсовета <адрес> характеризуется отрицательно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, а также характер преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, иной вид наказания не достигнет целей наказания, так как ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений и преступлений небольшой и средней тяжести, судимости в установленном законе порядке не сняты и не погашены, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив условное осуждение.

ФИО1 ранее судим за умышленные тяжкие преступления и преступления небольшой и средней тяжести, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания с соблюдением требований ст. 60, ст. 63, ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Дополнительные наказания по первому эпизоду в виде ограничения свободы и по второму эпизоду в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным назначать.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не установил. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований в соответствии с

ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы

ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Коченевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд полагает отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Онищенко И.Ф. в ходе предварительного расследования в размере 12678,00 рублей не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку, ФИО1 в судебном заседании заявил о своей имущественной несостоятельности.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: аккумулятор «BARS 6 CN-190 L»; пять металлических элементов насадок от культиватора: две фрезы и три окучника – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2 Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, по которым назначить наказание:

по первому эпизоду по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения;

по второму эпизоду по ч.1 ст. 162 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные

ФИО1 приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, с учетом произведенного зачета времени под стражей в срок отбытия наказания, назначенное судом наказание считать отбытым, ФИО1 подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: аккумулятор «BARS 6 CN-190 L»; пять металлических элементов насадок от культиватора: две фрезы и три окучника – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Ю. Мирончик