Дело № 2-8567/2022

50RS0001-01-2022-008397-85

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №112210/13 от 17.12.2013 по состоянию на 25.09.2015 в размере 89960,58 руб. (основной долг), процентов по состоянию на 25.09.2015 по ставке 28% годовых в размере 38626,81 руб., процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 164038,80 руб., неустойку в размере 80000 руб. за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 по ставке 1% в день, проценты и неустойку за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности. В обоснование иска указала, что 17.12.2013 между ФИО3 и ПАО «Московский кредитный банк» заключён договор комплексного банковского обслуживания №112210/13, в рамках которого выдана кредитная карта с лимитом задолженности 100000 руб. сроком действия до 13.12.2015 с процентной ставкой 28% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик свои обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки права требования (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015, после чего между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор цессии №19-05 от 19.10.2018 (впоследствии ООО Долговой центр»), а также 10.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ИП ФИО2 (в лице действующего от ее имени ООО «Альтафинанс») заключен договор цессии №100322. В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, оставленная без ответа.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.12.2013 между ФИО3 и ПАО «Московский кредитный банк» заключён договор комплексного банковского обслуживания № 112210/13, в рамках которого выдана кредитная карта с лимитом задолженности 100000 руб. на срок до 13.12.2015 с процентной ставкой 28% годовых.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки права требования (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015. Задолженность уступлена на сумму 128587,39 руб. (основной долг 89960,58 руб., проценты 38626,81 руб.).

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор цессии №19-05 от 19.10.2018 (впоследствии ООО Долговой центр»). Задолженность уступлена на сумму 128587,39 руб. (основной долг 89960,58 руб., проценты 38626,81 руб.).

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО Альтафинанс» заключен договор цессии №1103/22. Задолженность уступлена на сумму 128587,39 руб. (основной долг 89960,58 руб., проценты 38626,81 руб.).

11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО2 договор цессии №1103/22. Задолженность уступлена на сумму 128587,39 руб. (основной долг 89960,58 руб., проценты 38626,81 руб.).

Выпиской по лицевому счету на имя ФИО3 по договору № 112210/13 от 17.12.2013 подтверждено, что в последний раз операция по кредитной карте, связанная с погашением задолженности, со стороны ответчика имела место 13.03.2014. Последнее начисление процентов и перенос (списание) суммы просроченной задолженности и процентов по кредитной карте имело место 29.05.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Договором определен срок возврата кредита – 13.12.2015.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям: внесение заемщиком ежемесячных платежей в погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, последний платеж ФИО3 должен был внести до 13.12.2015.

Доказательств того, что ФИО3 своевременно вносились платежи в погашении задолженности, не представлено.

Задолженность по договору (основной долг и проценты были рассчитаны ПАО «Московский кредитный банк» при переуступке права требования в пользу ООО «АМАНТ» по состоянию на 29.05.2015 и более не изменялась.

При последующих переуступках указанная сумма также не изменялась.

Операции по оплате задолженности после 13.03.2014 не производились, а после 29.05.2015 не производились какие-либо операции по карте, в том числе по начислению задолженности.

Поскольку в указанный срок (до 13.12.2015) заемщик ФИО3 не исполнил обязательство по возврату кредита, то есть не уплатил последний платеж, Банк узнал о просрочке последнего платежа 13.12.2015, и с указанной даты началось течение срока исковой давности для взыскания последнего платежа по кредитному договору, и этот срок истек 13.12.2018, а, соответственно, еще ранее он истек для взыскания всех предыдущих платежей.

Изначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № 112210/13 от 17.12.2013 с ФИО3 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Балашихинского судебного района московской области в августе 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате основного долга, в силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение принято судом в окончательной форме 12 декабря 2022 года

Судья А.Л. Кулакова