судья Сутормина Е.В. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Шейрер И.А.,
адвоката Ростовщикова А.А., действующего по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым
ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.
Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), хранящийся на специализированной стоянке (адрес) – в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Ростовщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А., просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,
установил:
приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, поскольку данный автомобиль был приобретен в кредит и по договору является залоговым имуществом в обеспечение кредитных обязательств. Указывает, что фактически в настоящее время автомобиль ему не принадлежит, а соответственно не подлежит конфискации. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить применение конфискации транспортного средства, в остальном приговор оставить без изменения. К апелляционной жалобе прикладывает: копии договоров на получение займа и передачи в залог автомобиля, копию графика платежей, справку об остатке долга по займу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, - подлежит отмене в части конфискации имущества.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.
В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания (т.2 л.д.124-128).
Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1, в силу требований ст. ст. 6, 60 УК РФ судом справедливо учтены характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
А также, судом надлежаще учтены совокупность данных о личности ФИО1, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, ранее не судим, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ справедливо признал наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание, с учётом требований ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку не является наиболее строгим видом наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Позиция суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ является правильной и законной, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обоснованно не установлено.
Вместе с тем по делу установлено иное основание для изменения судебного решения.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с (дата), конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.
На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.
Как следует из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).
В соответствии с п. 12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В нарушение приведённых выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион, необходимость его конфискации должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления и не является для осужденного основным законным источником средств к существованию.
В приговоре суд указал, что ФИО1 «…заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены …
Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, и как указано, в части в предъявленного обвинения относительно совершенного преступления, консультация адвоката им получена.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению...».
Вместе с тем, из материалов уголовного дела не усматривается сведений о том, что при постановке приговора без проведения судебного разбирательства, как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 осознавал все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно последствия о возможном применении конфискации имущества судом без проведения судебного разбирательства.
Боле того, при принятии решения о конфискации транспортного средства, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, ст.307 УПК РФ решение своё суд надлежаще не мотивировал, не дал должную оценку влиянию назначенного ФИО1 наказания, в части конфискации имущества на условия жизни его семьи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389. 15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион.
Учитывая, что допущенные судом названные нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемый приговор Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении осужденного ФИО1, подлежащим отмене в части указанного.
При этом, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку порядок и условия приобретения автомобиля, в том числе указанный осужденным, в кредит либо по договору залогового имущества в обеспечение кредитных обязательств, сами по себе, без иных оснований, бесспорным основаниям для препятствия конфискации автомобиля, который был использован при совершении преступления, - не являются.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Согласно положениям п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 настоящей статьи, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.
Руководствуясь вышеуказанным требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает возможным решить судьбы вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион, возвратить его по принадлежности.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, доводы апелляционную жалобы осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении ФИО1 – в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) – отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий ФИО1 - возвратить по принадлежности.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Ушакова Т.А.