№ 2-785/2022
24RS0056-01-2021-005569-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 22 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.
02.10.2020 по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Веросса государственный регистрационный знак №, автомобиля Тойота Ипсум Outback, государственный регистрационный знак № и автомобилем Кия Бонго III, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Веросса государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
03.11.2020 САО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 71 956 руб.
Таким образом, ответчиком не было надлежащим способом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 134741,50 руб.
15.03.2021 Яврумян обратился в САО «ВСК» с претензией.
24.03.2021 САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказало.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный), которым 18.05.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61 349 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 52 300 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял АГ., действующий на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Считает заключение судебной экспертизы законным и обоснованным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется
Представитель ответчика САО «ВСК» МИ., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании указывал, что страховой компанией размер причиненного ущерба рассчитан правильно, что также подтверждается экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель АНО «СОДФУ» АА., действующий на основании доверенности от 28.10.2021, 08.12.2021, представил письменные пояснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.
В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09 2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2020 в 22-10 час. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Веросса государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № и автомобилем Кия Бонго III, государственный регистрационный знак № под управлением РГ.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения. Как следует из административного материала, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем РГ
Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.
Собственником автомобиля Тойота Веросса государственный регистрационный знак № является истец ФИО1
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Веросса государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису РРР № №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Кия Бонго III, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ № №.
06.10.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По поручению САО «ВСК» ООО «Независимый экспертный центр» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По поручению САО «ВСК» ООО «АВАРКОМ-Сибирь» подготовлено экспертное заключение № 0148-10/20 (7587904), согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.10.2020.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «РАНЭ» № ОСАГО022117 от 30.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132 136 руб., с учетом износа – 71 956 руб.
03.11.2020 САО ВСК произвело выплату страхового возмещения в размере 71 956 руб.
ФИО2 в лице представителя обратился к страховщику с претензией, содержащей требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов за проведение экспертизы. Указанная претензия была получена ответчиком – 15.03.2021г.
24.03.2021 г. САО «ВСК» в удовлетворении заявленных в претензии требований истцу отказало.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 18.05.2021 по обращению № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 2 030 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №0142 от 19.08.2022 ООО «ЭкспертГрупп», указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом ООО «ЭкспертГрупп»» пункт 9 поврежденные элементы, степень повреждения и локализации повреждений автомобиля TOYOTA VEROSSA, г\н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 02.10.2020 г., стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составляет без учета износа - 226 226 руб., с учетом износа и округления – 133 300 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование, достаточный опыт работы, выводы эксперта последовательны, однозначны, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд отклоняет ходатайство, заявленное стороной ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в виду следующего.
Представителем ответчика были поставлены под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, однако оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта № 0142 от 19.08.2022, поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированными экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющего значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.
Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что обязанность страховщика исполнена надлежащим образом, так как экспертным заключением, подготовленным в рамках судебной экспертизы, установлено, что все имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.10.2020 г.
Более того, разрешая требования, в данном случае суд полагает взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа является также неверным в силу следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено судом направление на ремонт страховщиком страхователю не выдавалось.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Сведений о том, что страховой компаний предпринимались какие-либо действия, направленные на дальнейшее исполнение своих обязательств материалы дела не содержат.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа.
С учетом изложенного суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 349 руб.
Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что страховщиком САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение 03.11.2020, следовательно, расчет неустойки должен производится с 04.11.2020 г.
Размер неустойки за период с 04.11.2020 по 22.12.2022 (дата вынесения решения суда) за 779 дней составил 477 908,71 руб., исходя из расчета: 61 349 руб. х 1 % х 779 дней. Сумма неустойки ограничена до 400 000 руб. По решению финансового уполномоченного неустойка в размере 2030 руб. взыскана в польщу истца.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.
С учетом решения финансового уполномоченного от 18.05.2021, которым частично взыскана неустойка, окончательно определить ко взысканию неустойку в размере 37 970 руб. (40 000 – 2 030).
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составил 30647,50 руб. = 61349 руб. х 50%, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика САО «ВСК» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 234 от 06.11.2020., расходы связанные с изготовлением копий материалов в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 1 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, включающие в себя, в том числе расходы по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные материалами дела.
Поскольку истец при подаче иска была в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 479,57 руб.
Определением суда от 22.12.2021 по настоящему делу была назначена судебная я экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1
Экспертиза по настоящему делу была проведена, 19.08.2022 в суд поступило экспертное заключение, оплата была произведена истцом в размере 38 000 руб.
Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «ЭкспертГрупп» составила 39 000 руб.
В связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб., а в пользу ООО «ЭкспертГрупп» в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 349 рублей, неустойку в размере 37 970 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 674,50 рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 11 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 61 349 рублей, начиная с 22 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 37 970 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3479,57 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Судья: И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023г.