Решение по делу № 2-4655/2025 от 21.10.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-4655/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-004471-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит суд взыскать убытки 151 560 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2025 года по 08 апреля 2025 года 256 000 рублей, а также неустойку, начисляемую на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 09 апреля 2025 года и по день исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 504 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование указал, что ФИО1 принадлежит автомобиль Geely Emgrand X7, гос. номер <***>.

05 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Geely Emgrand X7, гос. номер Х <номер> принадлежащего ФИО1 и автомобиля Yutong, гос. номер <номер> под управлением ФИО2, ДТП имело место по вине ФИО2, оформлено с участием аварийного комиссара, впоследствии с участием ГИБДД, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 14 января 2025 года ФИО1 обратилса за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, 16 января 2025 года по заданию СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр, проведена независимая экспертиза в ООО «НИК», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 254 100 рублей без учета износа, 144 800 рублей с учетом износа, 28 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию, оплату услуг аварийного комиссара, расходов на услуги нотариуса. 3 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату расходов на восстановительный ремонт без учета износа по единой методике на основании заключения ООО «НИК» 254 100 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, расходы на оценку 2 960 рублей, расходы на эвакуацию 5 000 рублей, 12 декабря 2025 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, проведена оценка ущерба по Единой методике в ООО «НИК», согласно данного заключения размер ущерба по Единой методике составил без учета износа 532 600 рублей, с учетом износа 381 300 рублей, 20 февраля 2025 года была произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 126 940 рублей, всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выплаченная истцу ответчиком составила 381 040 рублей, общий размер страховой выплаты составил 400 000 рублей. По претензии истца доплата не производилась, решением финансового уполномоченного от 4 июля 2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 21 579 рублей 80 копеек, начисленная на доплату страхового возмещения 126 940 рублей за период с 04 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года, в остальной части отказано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, представителя в суд не направил, ранее его представитель ФИО3 поддерживал доводы заявления.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражала против удовлетворения иска, указывала, что истцом заявлены требования о взыскании возмещения ущерба исчисленного по Единой методике свыше лимита 400 000 рублей, который не подлежит взысканию со страховой компании. Расчет ущерба по заданию страховой компании производился по Единой методике.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном нонастоящей статьи.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 принадлежит автомобиль Geely Emgrand X7, гос. номер <номер>.

05 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Geely Emgrand X7, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 и автомобиля Yutong, гос. номер <номер> под управлением ФИО2, ДТП имело место по вине ФИО2, оформлено с участием аварийного комиссара, впоследствии с участием ГИБДД, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 14 января 2025 года ФИО1 обратилса за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, 16 января 2025 года по заданию СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр, проведена независимая экспертиза в ООО «НИК», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 254 100 рублей без учета износа, 144 800 рублей с учетом износа, 28 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию, оплату услуг аварийного комиссара, расходов на услуги нотариуса. 3 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату расходов на восстановительный ремонт без учета износа по единой методике на основании заключения ООО «НИК» 254 100 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, расходы на оценку 2 960 рублей, расходы на эвакуацию 5 000 рублей, 12 декабря 2025 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, проведена оценка ущерба по Единой методике в ООО «НИК», согласно данного заключения размер ущерба по Единой методике составил без учета износа 532 600 рублей, с учетом износа 381 300 рублей, 20 февраля 2025 года была произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 126 940 рублей, всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выплаченная истцу ответчиком составила 381 040 рублей, общий размер страховой выплаты составил 400 000 рублей. По претензии истца доплата не производилась, решением финансового уполномоченного от 4 июля 2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 21 579 рублей 80 копеек, начисленная на доплату страхового возмещения 126 940 рублей за период с 04 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года, в остальной части отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено 10 июля 2025 года.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Ненадлежащие исполнение страховой компанией обязательств подтверждается материалами дела, СТОА соответствующие требованиям у ответчика отсутствуют.

Однако размер ущерба исчислен истцом в виде стоимости восстановительного ремонта на основании ООО «НИК», согласно данного заключения размер ущерба по Единой методике составил без учета износа 532 600 рублей, с учетом износа 381 300 рублей, заявлен в сумме 151 560 рублей (532 600 рублей - 381 040 рублей). Ущерб по Методике Минюста (2018) в данном случае не заявлен истцом, иных расчетов, кроме расчета ООО «НИК» не заявлено.

В таком случае, суд соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что страховое возмещение было им выплачено в сумме 400 000 рублей, что стоимость восстановительного ремонта в размере превышающем максимальный размер страхового возмещения 400 000 рублей доплачивалась бы стороной истца в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», и не может быть взыскана с ответчика – страховой компанией

Соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и выплаченным страховым возмещением в сумме 151 560 рублей, в данной части следует в иске отказать.

Истцом также заявлено о взыскании санкций.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3 (УИД 10RS0011-01-2023-007448-23).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0022-01-2022-004072-32).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца по организации восстановительного ремонта, у истца имеются основания требования для взыскания санкций, при этом в силу вышеприведенного правового регулирования неустойка подлежит начислению не только на просроченную часть суммы, а на всю сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежащего выплате.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, уплаченная ответчиком истцу в пределах лимита страхового возмещения составила 381 040 рублей, при этом 3 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату расходов на восстановительный ремонт в пределах срока в сумме 254 100 рублей, 20 февраля 2025 года была произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 126 940 рублей, данная доплата была совершена с нарушением срока, финансовым уполномоченным взыскана неустойка 21 579 рублей 80 копеек, начисленная на доплату страхового возмещения 126 940 рублей за период с 04 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года (за 17 дней). Решение финансового уполномоченного исполнено 10 июля 2025 года, что подтверждается платежным документом. Период просрочки определен верно, однако неустойка подлежала начислению на всю сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией 381 040 рублей за тот же период (381 300/100)*17 - 21 579 рублей 80 копеек= 43 197 рублей. За указанный период неустойка подлежит взысканию в указанной сумме. В остальной части неустойка взысканию не подлежит, поскольку убытки не довзыскивались, надлежащая выплата страхового возмещения в пределах предмета спора произведена 20 февраля 2025 года. Оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

В рамках данного спора истцом заявлены требования о взыскании штрафа согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В данном случае страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, однако в данном случае требование о взыскании страхового возмещения судом отклонено, довзыскание судом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) не заявлялось и в рамках заявленных требований не производилось, соответственно штрафные санкции начислению не подлежат. На неустойку вышеуказанный штраф не начисляется, таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При этом штраф согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Кроме того, в данном случае убытки по Методике Минюста (2018) не заявлялись и не взыскивались судом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, также учитывая, что ранее мировым судьей уже взыскивалась компенсация морального вреда в связи с невозмещением ущерба, в данном случае предметом спора является невыплата неустойки, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. В остальной части заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, однако иск удовлетворен частично (на 8 %), суд полагает разумным взыскать сумме расходы на оплату услуг представителя расходы на оплату услуг представителя расходы на оплату услуг представителя 1 600 рублей, почтовые расходы 40 рублей, в остальной части отказать, полагая также, что данный вид спора не представляет сложности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН: <номер>) со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) неустойку за период с 04 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года в сумме 43 241 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 600 рублей, почтовые расходы 40 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.