Производство № 2-3547/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001165-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указав в обоснование исковых требований, что 01.02.2013 г. <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № № (далее по тексу - «Договор») в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 659 727,27 руб. в период с 19.11.2013 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017 г. <данные изъяты> и Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования заключили договор уступки прав №, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному Договору № №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по Договору перед Банком составляет 126 116,33 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

На основании изложенного, просил суд:

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность по кредитному договору № № за период с 19.11.2013 по 26.12.2017 в сумме 126 116 руб. 33 коп., а также 4 783 руб. в возврат госпошлины

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил, что срок исковой давности истек, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, просил взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., осуществить поворот исполнения заочного решения в сумме 15,24 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 432–434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что 01.02.2013 г. <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № № (далее по тексу - «Договор») в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д.14-15).

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 659 727,27 руб. в период с 19.11.2013 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования (л.д.69).

26.12.2017 г. <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» заключили договор уступки прав №, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному Договору №№

В адрес ФИО1, также было направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга (л.д.44,45).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по Договору перед Банком составляет 126 116,33 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ознакомлен, полностью согласен и принял на себя обязательства соблюдать Условия и Тарифы Банка; согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152 – ФЗ "О персональных данных".

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Заемщик, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки платежи не вносил, возврат кредита не произвел.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному истцом расчету из справки о расчете задолженности, задолженность ФИО1 по состоянию на 21 декабря 2017 г. составляет 126 116,33 руб., из которых - 126 116,33 руб. составляет основной долг (л.д.9-10).

Вышеуказанный расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая требования с учетом названного ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу условиями договора займа установлен срок возврата займа и уплаты процентов до 01.02.2016.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником своих обязательств, а именно с 02.02.2016, в связи с чем, последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 02.02.2019.

Как установлено судом, воспользовавшись своим правом, общество обратилось к мировому судье судебного участка № 10 в г. Смоленске за взысканием с ответчика задолженности по договору займа 22.06.2020, т.е. за судебной защитой истец обратился за пределами срока исковой давности.

06.07.2020 судебный приказ был отменен. С настоящим иском <данные изъяты> обратилось 28.03.2025.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 28.03.2025, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 28.08.2025.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче заявления об отмене заочного решения.

Ответчиком ФИО1 заявлено о повороте исполнения заочного решения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Учитывая, что заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2025 отменено, по делу оснований в удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не имеется, суд отказал во взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, то имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда от 25.04.2025 и взыскании в пользу ФИО1 с истца 15,24 руб., взысканных на основании отмененного заочного решения суда от 25.04.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № № за период с 01.02.2013 по 26.12.2017 в сумме 126 116 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 783 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ПКО Феникс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2025 по гражданскому делу № 2-1976/2025 в части взысканной суммы задолженности в размере 15,24 руб.

Взыскать с ООО «ПКО Феникс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в размере 15,24 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска с момента изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 17.11.2025 года.

Судья И.М. Свободникова