УИД 26RS0035-01-2025-002438-27

Дело № 2 – 1648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Локтионове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката ФИО3,

представителя ответчика ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Изумрудный город» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эко-Сити», ООО «Изумрудный город» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эко-Сити» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:25 в <адрес> во дворе многоквартирного дома по <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль марки BMW г/н № был поврежден ударом мусорного контейнера. В результате происшествия автомобилю BMW г/н № причинен значительный ущерб: повреждена задняя правая дверь и накладка порога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о порче имущества. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле BMW г/н №, а именно вмятины, задиры и разрыв метала на задней правой двери указанного автомобиля со следами оранжевой краски. Как пояснили сотрудники управляющей компании ООО «Изумрудный город», уборщица и дворник обнаружили мусорный контейнер вблизи вышеуказанного автомобиля и переставили его на территорию мусорных контейнеров. Таким образом, в ходе проверки по факту обращения ФИО1 установлено, что один из мусорных контейнеров утром ДД.ММ.ГГГГ. находился за пределами специально организованного места нахождения таких мусорных контейнеров. ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Согласно результатам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 006 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 253 006 руб. (245 006 руб. + 8 000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении причиненного ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эко- Сити» отказало в удовлетворении требования ФИО1 сославшись на то, что ответственность за причиненный ущерб (по их мнению) лежит на управляющей компании ООО «Изумрудный город» Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался управляющую компанию ООО «Изумрудный город» с аналогичной претензией и требованием о компенсации причиненного ущерба. Однако, согласно ответу ООО «Изумрудный город» от ДД.ММ.ГГГГ № размещение мусорного контейнера оранжевого цвета, следы которого согласно экспертному заключению обнаружены на кузове поврежденного автомобиля BMW г/н №, принадлежит ООО «Эко-Сити». Данный факт ООО «Эко-Сити» подтверждает в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, размещение указанного контейнера не было согласовано как с ООО «Изумрудный город, так и с жителями МКД. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9726,40 рублей. Истцом при подготовке искового заявления были затрачены денежные средства на услуги представителя в размере 65 000 рублей, в рамках предоставления которых организован сбор документов, анализ судебной практики, подготовка и направление досудебной претензии и искового заявления, а также представление интересов истца в суде. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 350 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Эко-Сити» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 24500 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 8853,03 рублей, расходы оплате услуг юриста в размере 65000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Изумрудный город».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Промышленного района г. Ставрополя, комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель истца ФИО1, адвокат ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Изумрудный город» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано, обратное.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО1 припарковал автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с местом расположения контейнерной площадки для сбора бытового мусора на парковочном месте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 25 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 обнаружены механические повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, а именно задней правой двери со следами оранжевой краски.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля ФИО1 обратился в полицию.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции ФИО11. была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и ему рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

В рамках рассмотрения данного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю поступило заявление от гр. ФИО1, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 засов 25 минут по адресу: <адрес>, вышеуказанным гражданином было обнаружено повреждение находящегося у него в собственности автомобиля марки БМВ 520д г/з №, а именно повреждение на задней правой двери со следами оранжевой краски. В ходе проведения проверки было отобрано объяснение у гр. ФИО1, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки БМВ 520д г/з №, в кузове черного цвета г/р/з №, который вышеуказанный гражданин припарковал по адресу: <адрес> близи территории для выброса мусора, на парковочном месте. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут выйдя из адреса проживания, и подойдя к автомобилю, им было обнаружено повреждение на правой задней двери со следами оранжевой краски. Далее гр. ФИО1 обратился в управляющую компанию, для выяснения обстоятельств, где ему было пояснено, что уборщица с дворником обнаружили контейнер вблизи вышеуказанного автомобиля и переставили его за территорию мусорных контейнеров во избежание новых повреждений. Так же проанализировав видеоматериал, полученный с камеры видеонаблюдения, было установлено, что автомобиль действительно был поврежден мусорным контейнером под воздействием сильного ветра.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств подтверждает обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате описанных истцом событий, что позволяет прийти к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены вследствие удара мусорным контейнером от порыва ветра.

В целях установления размера причиненных убытков ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № ДН-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа с округлением до сотен составляет 245000 рублей. Согласно калькуляции № ДН-№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 245006 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № ДН-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8 содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № ДН-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка ущерба проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

По мнению суда, экспертное заключение № ДН-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат. В условиях состязательности гражданского процесса, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в суде не заявлялось.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных транспортному средству в определенной заключением эксперта № ДН-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8 в размере 245006 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Обслуживающей организацией придомовой территории по адресу: <адрес> является ООО «Изумрудный город», что сторонами не оспаривается.

Согласно ответу на запрос суда администрации Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в общедолевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (кадастровый №). Обслуживающей организацией многоквартирного дома является ООО «Изумрудный город» (информация ГИС ЖКХ). Организацией, обслуживающей площадку накопления ТКО, являющейся собственником мусорных контейнеров и отвечающей за содержание и оборудование контейнерной площадки, является ООО «Изумрудный город» согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории города Ставрополя (<адрес>).

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в г. Ставрополе является ООО «Эко-Сити».

Согласно справки директора ООО «Эко-Сити» контейнер для накопления пластика (ПЭТ-бутылки), объемом 1,1 куб. м., размещенный на контейнерной площадке по адресу: <адрес> на балансе ООО «Эко-Сити» не числится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта 2 пункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года № 491 (далее по тексту - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 данных Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту д(2) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ) предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2).

Согласно пункту 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018года № 1039, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

К другим лицам применительно к названным пунктам Правил № 1039 относятся в числе прочего управляющие компании, товарищества собственников недвижимости (ТСЖ, СНТ, гаражные кооперативы).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27сентября 2003 года № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176) устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее по тексту – Правила № 170).

Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

При этом под "организацией" понимается создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями, что следует из пунктов 6.12.6 - 6.12.8 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 года № 711/пр.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12 ноября 2016 года «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несет собственник земельного участка, на котором расположены такие площадка и территория.

В соответствии с пунктом 8.2.5 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 июля 2010 года № 17833) для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Согласно подпункту 3.7.1 Правил № 170 на общество как управляющую организацию жилого дома возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в не канализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Разрешая исковые требования о признании недействующим указанного пункта 3.7.1 Правил, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 28июня 2023 года № АКПИ23-332 указал, что возложение на управляющую организацию обязанности установить на обслуживаемой территории сборники для твердых отходов, содержать в исправном состоянии контейнеры и мусоросборники для отходов согласуется с положениями жилищного законодательства и принятыми в его исполнение нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также пункту 3.7.4 самих Правил № 170, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Из системного толкования названных норм права следует, что организация мест (площадок) накопления ТКО, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возникает обязанность по содержанию мест сбора твердых коммунальных отходов, располагающихся на земельном участке, составляющем общее имущество многоквартирного дома. Такое содержание включает в себя также размещение и поддержание в надлежащем состоянии контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В соответствии с пунктом 2.2.10 СанПиН 42-128-49690-88, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее санитарное состояние мусоропровода, территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, следить за чистотой и порядком, обеспечивать укомплектованность мусорного контейнера.

Как усматривается из материалов дела, контейнерная площадка по адресу: <адрес> не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства, поскольку не ограничена бордюром, исключающим возможность скатывания контейнера в сторону. Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что контейнеры в состоянии, исключающем повреждение имущества третьих лиц, не содержались, контейнеры, предназначенные для накопления твердых коммунальных отходов, не располагались таким образом, чтобы при изменившихся погодных условиях, в том числе сильном ветре, причинение вреда третьим лицам было исключено.

Поскольку, как следует из материалов дела, повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло ввиду ненадлежащего оказания услуг ООО «Изумрудный город», обслуживающей жилой дом, по адресу: <адрес>, а именно в результате ненадлежащей установки мусорных контейнеров и их обслуживания, которые привели к тому, что в результате порыва ветра мусорный контейнер скатился в сторону автомобиля истца, оказав на него механическое воздействие, вследствие чего причинил вред имуществу истца, а потому суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «Изумрудный город», как виновных в причинении истцу ущерба, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению имущественного вреда истцу.

Поскольку спорный контейнер располагался на земельном участке многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, на ООО «Изумрудный город» как управляющей организации лежала обязанность по обеспечению надлежащего содержания земельного участка и своевременному выявлению находящихся на нем объектов в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества. Такая обязанность предполагает исключение перемещения контейнера для сбора ТКО, находящимся на земельном участке многоквартирного дома, по участку в неположенном месте во избежание причинения ущерба имуществу граждан.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта столкновения транспортного средства, принадлежащего истцу с мусорным контейнером и причинения тем самым ему ущерба, несоблюдением ООО «Изумрудный город» обязанности по надлежащему содержанию земельного участка, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Изумрудный город» в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 245006 рублей.

Доводы ответчика о том, что контейнер для сбора ПЭТ-отходов не находится в пользовании управляющей компании отклоняется судом, поскольку указанный контейнер располагался на территории, обслуживаемой данной управляющей компанией и на площадке, оборудованной для сбора ТКО, содержание которой осуществляет ООО «Изумрудный город».

Доказательств принадлежности контейнера для сбора ПЭТ-бутылок ООО «Эко-Сити» в материалы дела не представлено, в связи с чем, данный довод не принимается судом.

Доводы ответчика ООО «Изумрудный город» о неблагоприятных погодных условиях, свидетельствующих о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в день происшествия (28 м/с), не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории "ураган".

Кроме того, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием контейнера в частности его надлежащего закрепления, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, в связи с чем, суд не может установить в рассматриваемом случае сильный ветер в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ООО «Эко-Сити» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к ним требований ФИО1 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Изумрудный город» в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 8000 рублей 00 копеек, на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, как факта причинения ущерба, так и размера ущерба. Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 8000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба. Кроме того, судом принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8853 рубля 03 копейки.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, а в данном случае спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, являются деликтными, у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникнет со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял адвокат ФИО10

Истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Изумрудный город» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований в размере 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ставит вопрос о взыскании суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8350 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Изумрудный город» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 рублей 00 копеек.

При этом исковые требования ФИО1 заявленные к ООО «Эко-Сити» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного следствия нашло подтверждение то обстоятельство, что именно действия ООО «Изумрудный город» привели к происшествию (повреждению транспортного средства истца) и находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эко-Сити», ООО «Изумрудный город» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Изумрудный город» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 245006 рублей, расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Изумрудный город» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 8853 рубля 03 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эко-Сити» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.