Дело №2-150\2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

28 января 2026г.

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 242180руб

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 данные исковые требования поддержал в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО9, управлявший автомашиной марки Kia TF Optima с гос номером №, принадлежащей ФИО1 и ФИО5, управлявший автомашиной марки Volvo FH с гос.номером №, принадлежащей ИП ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО5 Страховой компанией данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 90200руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины составила в сумме 332380руб. Ими было принято решение не оспаривать произведенную страховой компанией выплату, а обратиться за полным возмещением ущерба, в соответствии со ст.1064ГК РФ к собственнику транспортного средства. В связи с чем, ущерб, причиненный истцу составил в сумме 242180руб. В добровольном порядке ответчик возмещать сумму ущерба отказался. В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, данную сумму просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8265руб.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины не оспаривал, с взыскиваемой суммой согласился.

Представитель третьего лица ФИО12» по доверенности ФИО13 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, ссылаясь на то, что страховой компанией ФИО14» страховое возмещение истцу было выплачено, а ими произведенная выплата страховой компании возмещена.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ФИО15», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО9, управлявший автомашиной марки Kia TF Optima с гос. номером №, принадлежащей ФИО1 и ФИО5, управлявший автомашиной марки Volvo FH с гос.номером №, принадлежащей ИП ФИО2

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Kia TF Optima с гос. номером №, принадлежащей ФИО1, были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Kia TF Optima с гос. номером №, был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Volvo FH с гос.номером № принадлежащей ИП ФИО2, был застрахован в ФИО16». Доказательств того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ИП ФИО2 был застрахован по договору добровольного страхования, суду не представлено

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, страховой компанией ФИО17» данный случай был признан страховым, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в сумме 90200руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано выше, ФИО5 управлял транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО2, иных документов, подтверждающих владение транспортным средством ФИО5 на законных основаниях, суду не представлено, а потому, в силу выше приведенных норм закона, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ИП ФИО2

Из заключения специалиста №, составленного ИП ФИО3, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Kia TF Optima с гос. номером № составляет 332380руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 134632руб.62коп.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 данное заключение не оспаривал.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 вышеуказанного постановления Пленума №).

В связи с чем, в соответствии с выше указанными нормами закона, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 197747,38руб. (332380руб.- 134632руб.62коп.). Поскольку стороной истца представлено вышеуказанное заключение специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 134632руб.62коп. и данная стоимость не оспаривалась, оснований для взыскания с ИП ФИО2 44432руб.62коп. не имеется.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется. Стороной ответчика никаких доказательств суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При подаче иска истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме 8265руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4917руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 (№) в пользу ФИО1 ФИО19 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 197747,38руб. (сто девяносто семь тысяч семьсот сорок семь рублей тридцать восемь копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4917руб. (четыре тысячи девятьсот семнадцать рублей

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.