Дело № 1-64/2023
УИД 29RS0011-01-2023-000367-33
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года село Верхняя Тойма
Красноборский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Королевой Я.А.
при секретаре, помощнике судьи Кичевой Е.А., секретаре Коровкиной Г.В.
с участием
государственных обвинителей Жашуева М.Б., Худякова Ю.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Грязных С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, на иждивении детей не имеющего, трудоустроенного неофициально, ранее судимого:
05 мая 2011 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04 мая 2017 года по отбытию срока;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут __.__.______г., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в принадлежащей Потерпевший №1 <адрес>, обратив внимание на находящийся на тумбочке в спальной комнате указанной квартиры кошелек, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, зная о том, что у Потерпевший №1 имеются деньги, решил похитить кошелек с деньгами. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут __.__.______г., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил с тумбочки в спальне квартиры принадлежащие Потерпевший №1 не представляющий ценности кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 11 000 рублей, а также с не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности банковской картой ПАО «Сбербанк», визиткой аптеки «Фармация». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также изложенных в явке с повинной, __.__.______г. он находился у себя дома и к нему домой около 09-10 часов пришел Потерпевший №1, который попросил помочь ему с ремонтом сарая, на что он согласился. Находясь у него дома, они выпили по стопке водки, после чего отправились к Потерпевший №1 домой, который проживает по адресу: <адрес>. Придя к Потерпевший №1 домой, они выпили еще по стопке водки. Затем они отправились ремонтировать сарай, расположенный возле дома. Около 14 часов __.__.______г., когда они закончили ремонтировать сарай, то он увидел свою знакомую Свидетель №1 и предложил ей вместе с ними выпить спиртного, на что последняя согласилась. После чего они с согласия Потерпевший №1 втроем прошли в квартиру последнего, где продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного, прежде чем уйти, около 18-19 часов он зашел в спальню квартиры, увидел на прикроватной тумбочке кошелек Потерпевший №1 с денежными средствами и в этот момент решил его похитить. Он убрал кошелек в карман своей одежды, после чего прошел в прихожую квартиры и стал собираться домой. Свидетель №1, в этот момент увидев, что он собирается домой, также стала собираться. После этого он и Свидетель №1 вышли из квартиры, то он направился к себе домой. Похищенные денежные средства он в дальнейшем потратил на свои нужды, а именно на приобретение продуктов питания, денежные средства он не пересчитывал. На следующий день Потерпевший №1 сообщил ему, что у него пропал кошелек с денежными средствами, но он изначально сказал ему, что ничего не брал. __.__.______г. он пришел к Потерпевший №1 и отдал ему кошелек, но не признался, что похитил денежные средства. Когда он похищал имущество из квартиры Потерпевший №1, то находился в состоянии опьянения, поскольку в течение всего дня пил спиртное. Свою вину в хищении имущества у Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что у него на иждивении находится дочь ФИО7, __.__.______г. года рождения, которая проживает с его бывшей женой в <адрес>. В отношении дочери он лишен родительских прав, но помогает ей материально в среднем раз в два месяца скидывает ей на лицевой счет по 2000 рублей (т. 1 л.д. 78-79, 85-87, 100-103).
Как следует из оглашенных материалов уголовного дела, в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 показал на дверь <адрес>, пояснив, что именно из этой квартиры __.__.______г. он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В помещении квартиры ФИО1, находясь в спальной комнате, указал на тумбочку, на которой находился принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с денежными средствами, который он похитил __.__.______г. (т. 1 л.д. 91-95).
Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, пояснил, что __.__.______г. он решил отремонтировать свой сарай, расположенный возле его дома по адресу: <адрес>. На помощь он позвал своего знакомого ФИО1, который сам пообещал помочь ему бесплатно. Придя к ФИО1, он позвал его отремонтировать сарай, после чего выпив спиртного они отправились к его дому. По пути следования они зашли в магазин стройматериалов, где он приобрел гвозди и ванну, рассчитавшись за них денежными средствами из своего кошелька черного цвета, который носил в кармане рубахи. Придя домой он положил кошелек с деньгами в сумме 11 000 рублей на тумбочку в спальне. После чего он и ФИО1 снова выпили по стопке водки и начали ремонтировать сарай. Около 14 часов они встретили знакомую ФИО1 – Свидетель №1, с которой вместе пошли к нему домой, где стали вновь распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 свободно ходил у него по квартире и заходил, в том числе в спальню, где лежал кошелек с денежными средствами в сумме 11000 рублей, при этом он за ним не следил. Свидетель №1 все время была у него на виду и в спальню не ходила. Около 18-19 часов Свидетель №1 и ФИО1 стали собираться домой. Он не видел, заходил ли в этот момент ФИО1 к нему в спальню. Около 18-19 часов Свидетель №1 и ФИО1 ушли, а он лег спать в спальне, не обратил внимания, находится ли на тумбочке кошелек. Проснувшись в 07 часов утра __.__.______г., он решил сходить в магазин, но не обнаружил кошелька на тумбочке. Он сразу вспомнил, что ФИО1, когда они пили спиртное, ходил по квартире, в связи с чем сразу позвонил последнему и спросил не брал ли он у него кошелек с денежными средствами. ФИО1 пояснил, что ничего не брал. Осмотрев всю свою квартиру и территорию возле сарая, ни денег, ни кошелька он не нашел. Выйдя на улицу, он встретил Свидетель №1, которая шла мимо его дома, и сказал, что у него пропал кошелек, когда они вместе употребляли спиртное вчера. Свидетель №1 пояснила, что кошелек не брала, однако видела его в руках у ФИО1, когда они уходили. После этого он позвонил в полицию и сообщил о хищении. __.__.______г. к нему домой пришел ФИО1 и принес кошелек, но денежных средств в сумме 11 000 рублей в нем не было. На его вопрос откуда у него кошелек, ФИО1 пояснил, что нашел его возле сарая. Поскольку он проверял территорию возле сарая и кошелька там не было, то он понял, что ФИО1 украл у него кошелек, однако не хочет говорить об этом. Решив пожалеть ФИО1, он решил не выдавать его, поэтому позвонил в полицию и сообщил ложную информацию о том, что нашел кошелек на балконе, прибывшие сотрудники кошелек у него изъяли. Похищенный кошелек для него ценности не представляет. В данном кошельке находились также банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР и визитка из аптеки «Фармация». Денег с карты похищено не было, карта так и осталась в кошельке, визитка ценности для него также не представляет. Дополнительно пояснил, что __.__.______г. он получил на свою карту ПАО «Сбербанк» пенсию в размере 22000 рублей, которые в этот же день обналичил через банкомат и убрал в складывающийся кошелек. Из указанной суммы он __.__.______г. заказал себе дров на сумму 7500 рублей, а также купил продуктов питания на 2000 рублей. Таким образом, на утро __.__.______г. у него в кошельке находились денежные средства в сумме 12500 рублей. __.__.______г. в его кошельке оставались денежные средства в сумме 11 000 рублей купюрами по 5000 рублей – 2 штуки и 1 – 1000 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 11 000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его общий доход в месяц составляет 21300 рублей, что является его пенсией, из указанной суммы на питание он тратит около 10000 рублей, около 500 рублей в месяц он тратит на лекарства, 1600 рублей тратит на коммунальные платежи, таким образом с учетом всех расходов в результате хищения он был поставлен в трудное материальное положение. Каких-либо иных доходов, кроме пенсии, у него не имеется, в собственности у него также ничего не имеется. В настоящее время ФИО1 вернул ему 11 000 рублей, никаких претензий у него к последнему не имеется, ФИО1 перед ним извинился, и он его простил (т. 1 л.д. 36-39, 40-41, 43-45, 47, т. 2 л.д. 11, 13, 14).
В ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Так, свидетель Свидетель №1 показала, что __.__.______г. около 14 часов она шла к себе домой по <адрес> она увидела своих знакомых Потерпевший №1 и ФИО1, которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 и Потерпевший №1 предложили ей употребить с ними спиртных напитков, на что она согласилась. Втроем они прошли в дом к Потерпевший №1, где стали употреблять спиртные напитки. ФИО1 несколько раз просил у Потерпевший №1 денежные средства и ходил в магазин за спиртным, которое они совместно распивали. При распитии спиртного ФИО1 свободно ходил по квартире, также она видела, как ФИО1 заходил в спальню. В период с 17 до 18 часов спиртное закончилось, и она с ФИО1 стала собираться домой. Когда она и ФИО1 уходили из квартиры, то она заметила, что у ФИО1 в кармане штанов какую-то вещь похожую на кошелек (т. 1 л.д. 66-68).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что __.__.______г. около 11 часов к ним домой пришел знакомый ее сожителя ФИО1 – Потерпевший №1 Последний попросил ФИО1 помочь отремонтировать сарай, на что последний согласился. Около 11 часов 30 минут ФИО1 собрал сумку с инструментами, взяв с собой еще бензопилу, и ушел вместе с Потерпевший №1. __.__.______г. в вечернее время ФИО1 вернулся домой и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя домой, ФИО1 упал на пол в кухне и уснул. __.__.______г. на телефон ФИО1 позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что у него пропал кошелек с денежными средствами (т. 1 л.д. 69-71).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Так, в ходе осмотра места происшествия __.__.______г. была обследована квартира по адресу: <адрес> Входная дверь каких-либо повреждений не имеет. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место в квартире, а именно на тумбу, расположенную около дивана в спальне, где у него находился кошелек с денежными средствами в размере 11 000 рублей, банковской картой ПАО Сбербанк, который был похищен. В ходе следственного действия изъяты след обуви, три следа руки (т. 1 л.д. 9-20).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия __.__.______г. вновь была обследована квартира по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал на балконе его квартире найденный им и принадлежащий ему кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО Сбербанка, а денежные средства отсутствовали. В ходе следственного действия был изъят кошелек, внутри которого находилась банковская карта (т. 1 л.д. 28-33).
Изъятые в ходе осмотров места происшествия след обуви, три следа руки, кошелек, в котором находилась визитка «Аптека «Фармация», и банковская карта ПАО Сбербанк были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 55-62, 63, 64, 65).
В ходе выемки у ФИО1 были изъяты пробковые сапоги черного цвета, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 72-75, 76, 77, 105-108).
Согласно заключениям эксперта № 14/0033 от 12 апреля 2023 года, № 14/0032 от 11 апреля 2023 года и № 14/0040 от 27 апреля 2023 года, след обуви и следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности. При этом следы рук, изъятые на дактилопленку № 1, 2 оставлены ФИО2 его большим и безыменным пальцами правой руки, а след руки, изъятый на дактилопленку № 3, и след руки, обнаруженный на банковской карте, оставлены другими лицами. След же обувью оставлен не обувью, изъятой у ФИО1, а другой обувью (т. 1 л.д. 136-137, 140-142, 146-147, 151-152).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исходит из того, что ФИО1 тайно, в условиях неочевидности для окружающих, похитил принадлежащее потерпевшему имущество и денежные средства, причинив последнему значительный ущерб, который установлен судом исходя из материального положения потерпевшего и суммы причиненного ущерба.
О значительности причиненного ущерба потерпевшего также свидетельствует то, что сумма похищенного по размеру близка к прожиточному минимуму для пенсионеров, проживающих на территории Верхнетоемского муниципального округа в 2023 году.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.
Со стороны органа внутренних дел ФИО1 характеризуется следующим образом, по месту регистрации не проживает, проживает с сожительницей, в отношении него поступали жалобы от соседей, к административной ответственности не привлекался, ранее судим (т. 1 л.д. 153-154, 155, 157-160, 197, 199, 214, 229 т. 2 л.д. 8-9).
Согласно сведениям органа местного самоуправления, в отношении ФИО1 жалоб и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 211, 212).
Какого-либо имущества за ФИО1 не зарегистрировано (т. 1 л.д. 195, 218, 221 т. 2 л.д. 6, 15, 16), он имеет задолженность по исполнительным производствам (т. 1 л.д. 201-209).
ФИО1 на учете у врачей - психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит, заболеваний, подлежащих диспансерному учету, не имеет, инвалидом не является (т. 1 л.д. 187, 189, 191).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, поскольку последний добровольно в письменной форме сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, поскольку органы следствия не располагали сведениями о лице, причастном к совершению преступления (т. 1 л.д. 1, 78-79); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в ходе предварительного следствия даны правдивые и полные показания, он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (т. 1 л.д. 85-87, 91-95, 100-103); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 54).
Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, __.__.______г. года рождения, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в отношении указанного ребенка подсудимый не исполняет обязанность по уплате по решению суда средств на его содержание, в связи с чем привлекался к ответственности. Заявление подсудимого ФИО1 о том, что он периодически переводит денежные средства на счет ребенка никакими документами не подтверждены (т. 1 л.д. 154, 162-166, 167-171, 216).
Отягчающим обстоятельством на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 мая 2011 года (т. 2 л.д. 8-9).
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, факт нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его собственными пояснениями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. В ходе следствия и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению рассматриваемого преступления.
Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.
По правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Между тем, как следует из ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Суд при назначении наказания учитывает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6 и 7 УК РФ, обстоятельства, связанные с поведением подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а именно то, что он добровольно возместил причиненный преступлением имущественный вред потерпевшему, принес ему извинения, дал признательные показания на предварительном расследовании. В совокупности приведенные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу о применении ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому наказания менее строгого, чем лишение свободы, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В этой связи при назначении ФИО1 наказания суд не учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Определяя с учетом положений ст. 64 УК РФ вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 иного более мягкого вида наказания, в частности, штрафа, обязательных работ или исправительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 11 000 рублей, который последний просил взыскать с виновного лица в его пользу в счет погашения причиненного ему материального ущерба (т. 1 л.д. 53).
В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем последний никаких претензий к подсудимому не имеет (т. 2 л.д. 54).
В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
При проведении предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 был признан гражданским истцом и ему разъяснены положения статьи 44 УПК РФ, в том числе п. 1 ч. 4 и ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в материалах дела имеется расписка о получении потерпевшим Потерпевший №1 от подсудимого ФИО1 11 000 рублей, в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб ему возмещен, никаких претензий он к подсудимому не имеет.
Суд, исходя из позиции потерпевшего и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о возможности прекращения производства по настоящему делу в части заявленного гражданского иска.
Постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года на имущество ФИО1, а именно шуруповерт «Wosai», бензомоторную пилу «Oleo Mac» № ***, бензомоторную пилу «Oleo Mac» без шины и цепи, углошлифовальную машину «Интерскол» № ***, электрорубанок «Hammer RNK 710C», машину сверлильную «Интерскол» ДУ-16/1000ЭР наложен арест (т. 1 л.д. 123, 124-132, 133).
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме потерпевшему возмещен подсудимым, производство по гражданскому иску прекращено, то суд приходит к выводу о необходимости отмены наложенного постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года ареста на имущество.
В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно кошелек, банковскую карту, визитку «Аптека Фармация» следует передать законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63, 64); след обуви, следы рук уничтожить как предметы, не представляющие ценности (т. 1 л.д. 63, 65); сапоги – передать законному владельцу - подсудимому ФИО1 (т. 1 л.д. 76, 77).
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Грязных С.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 9414 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 236), а также в судебном заседании в размере 16 058 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, отказа от адвоката не заявлял и сведения об его имущественной несостоятельности суду не представлялись.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на период апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения (т. 1 л.д. 83, 84).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.
В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы территории Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области.
Возложить на осужденного ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.
Снять арест с имущества ФИО1 (шуруповерт «Wosai», бензомоторная пила «Oleo Mac» № ***, бензомоторная пила «Oleo Mac» без шины и цепи, углошлифовальная машина «Интерскол» № ***, электрорубанок «Hammer RNK 710C», машина сверлильная «Интерскол» ДУ-16/1000ЭР), наложенный постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года.
Вещественные доказательства: кошелек, банковскую карту, визитку «Аптека Фармация» передать законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1; след обуви, следы рук уничтожить; сапоги – передать законному владельцу - подсудимому ФИО1
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 25 472 (Двадцать пять тысяч четыреста семьдесят два) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.
Председательствующий Я.А. Королева