№ 1-296/2023

УИД: 47RS0007-01-2023-002003-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 28 сентября 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Васильевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Титовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 10.01.2022 – Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца,

- 08.06.2022– Кингисеппским городским судом Ленинградской по ст. 264.1 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием по приговору от 10.01.2022 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 27.12.2022),

Осужденного:

- 01.03.2023 – Кингисеппским городским судом Ленинградской по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 08.06.2022 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев (наказание в виде лишения права управления транспортным средством истекает 17.09.2026);

- 03.04.2023 – Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года; наказание в части лишения своды назначено условно с испытательным сроком 01 год (наказание в виде лишения права управления транспортным средством истекает 03.04.2026); приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01.03.2023 исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 01.02.2023 до 23 часов 59 минут 28.02.2023, находясь на земельном участке у д. 27 в д. Первое Мая Кингисеппского района Ленинградской области, действуя в корыстных целях хищения чужого имущества, через оконный проем, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на вышеуказанном земельном участке, откуда умышленно тайно похитил триммер с бензиновым двигателем «ЕСНО» (Эхо) модель «SRM-22 GES», стоимостью 6 053 рубля; триммер электрический «DENZEL ТЕ-1200» (Дензел) (серийный номер 96611), стоимостью 5 000 рублей; электрорубанок «Интерскол», Р-82/710, стоимостью 1 198 рублей; пилу сабельную электрическую «DeWolt DW30X», (Девольт) стоимостью 10 000 рублей, удлинитель, длиной 25 метров, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 в указанный выше период через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной на вышеуказанном земельном участке, откуда умышленно тайно похитил газонокосилку электрическую «CHAMPION» (Чемпион) модель ЕМ3313, стоимостью 7 000 рублей; пистолетный арбалет «ManKungMK 80A4PL» (Ман Кунг), стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 33 751 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом разделен на две половины. В одной части дома проживает он и его бывшая супруга ФИО1, другая часть дома принадлежит мужчине по имени ФИО3, где тот проживает в летний период. На земельном участке, на котором располагается дом, имеются хозяйственные постройки, как со стороны части дома, в котором проживает он, так и со стороны части дома, принадлежащего ФИО3. Между земельными участками забор отсутствует. В феврале 2023 года, в связи с тем что у него было трудное финансовое положение, он решил похитить имущество из хозяйственных построек, принадлежащих ФИО3. Ему было известно, что у ФИО3 в хозяйственных постройках хранится различный инструмент, который можно будет продать. В один из дней февраля 2023 года, около 21 часа, он пошел на участок к ФИО3. Проник в хозяйственную постройку через оконный проем, перед этим из оконного проема он выставил лист поликарбоната, которым на тот момент был зашит данный оконный проем. Из указанной хозяйственной постройки он похитил бензиновый триммер в корпусе красного цвета; электрический триммер в корпусе желтого цвета; сабельную пилу в кейсе черного цвета; электрорубанок в корпусе серого цвета; электрический удлинитель желтого цвета на катушке. Затем он проник в баню, которая располагается на территории части дома ФИО3, недалеко от хозяйственной постройки через дверь, которая в этот момент была не заперта. Из бани он похитил газонокосилку электрическую «CHAMPION» в корпусе черного и желтого цвета, из предбанника также похитил арбалет черного цвета. Все похищенное отнес в баню на своем участке. Через некоторое время обратился к знакомому ФИО2 с просьбой помочь ему продать вышеуказанное имущество, сказал, что оно принадлежит ему. В связи с тем, что ФИО2 не удалось продать имущество, через некоторое время он с ФИО2 поехал в отдел скупки, расположенный в <...> со всем похищенным имуществом. Сотрудник данного магазина по имени Семен приобрел у него бензиновый триммер, газонокосилку, пилу сабельную и арбалет за 9000 рублей. Остальное имущество, а именно: электрический триммер, электрорубанок и удлинитель он впоследствии продал неизвестному мужчине у городского рынка в г. Кингисепп за 6 000 рублей. Денежные средства, которые он выручил от продажи вышеуказанного имущества, потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. С суммой ущерба полностью согласен, сумму ущерба не оспаривает <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил изложенное в оглашенных показаниях и явке с повинной, согласился со стоимостью похищенного имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес> него имеется дачный дом с участком. На данный участок он со своей семьей приезжает только в период с весны по осень. Весной он приехал на свой участок, пошел в хозяйственную постройку, открыл замок, увидел, что внутри все перевернуто. В последующем также прошел в баню на своем участке, где также хранился различный инструмент. Когда он приехал и обнаружил хищение, в хозяйственной постройке в оконном проеме отсутствовал лист поликорбаната. Всего из постройки и бани у него было похищено: триммер с бензиновым двигателем «ЕСНО» (Эхо) модель «SRM-22 GES», стоимостью 6 053 рубля; триммер электрический «DENZEL ТЕ-1200» (Дензел) (серийный номер 96611), стоимостью 5 000 рублей; электрорубанок «Интерскол», Р-82/710, стоимостью 1 198 рублей; пила сабельная электрическую «DeWolt DW30X», (Девольт) стоимостью 10 000 рублей; удлинитель на катушке желтого цвета, длиной 25 метров, стоимостью 500 рублей; газонокосилка электрическая «CHAMPION» (Чемпион) модель ЕМ3313, стоимостью 7 000 рублей; пистолетный арбалет «ManKungMK 80A4PL» (Ман Кунг), стоимостью 4 000 рублей.

Ему было необходимо возвращаться в Санкт-Петербург, в связи с чем он не смог сразу заявить о похищенном в полицию. В дальнейшем 20.05.2023 он обратился с заявлением в полицию лично. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 33 751 рубль, что является для него значительным <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке и бане, расположенных у <адрес> <данные изъяты>.

Выемкой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное и принадлежащее ему имущество. Впоследствии данные документы были осмотрены, а именно: руководство по эксплуатации триммера электрического «DENZEL» с техническими характеристиками изделия и гарантийный талон «DENZEL»; руководство по эксплуатации триммера (мотокоса) «ЕСНО» SRM-22GES с техническими характеристиками изделия и гарантийный талон №544102; гарантийный талон №0412136147 на электрорубанок «Интерскол», Р-82/710; руководство по эксплуатации газонокосилки электрической «Champion» ЕМ3313 с техническими характеристиками изделия; копия заказа № 46766701 на пистолетный арбалет «ManKungMK 80A4PL», товар предоставлен магазином «BOWMASTER». Данные документы приобщены к делу в качестве доказательств <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость триммера с бензиновым двигателем «ЕСНО» модель SRM-22 GES составляет 6 053 рубля, рыночная стоимость электрорубанка «Интерскол» Р-82/710 составляет 1 198 рублей <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что среди его знакомых есть ФИО1. В зимнее время 2023 года ему позвонил ФИО1, сказал, что у него есть электроинструмент, который он хочет продать и предложил ему посмотреть инструмент. Он с ФИО1 приехал в дом, ключи от которого были у ФИО1, где последний показал различный инструмент, среди которого были три триммера, газонокосилка, электрическая сабельная пила в кейсе черного цвета. ФИО1 сообщил, что все это принадлежит ему, и он хочет все продать. ФИО1 предложил ему поехать с ним в г. Кингисепп в скупку. После чего на такси они поехали в магазин «скупка» у бывшего кафе «Орион» по ул. Воровского в г. Кингисепп. В помещение скупки продавцом был мужчина, знакомый ФИО1, по имени ФИО11, которому тот продал электроинструмент. Также дома у ФИО1 он видел арбалет в корпусе черного цвета <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 установлено, что у него есть магазин «Скупка полный комплект», расположенный по адресу: <...>. В один из дней марта 2023 года в вечернее время в его магазин пришел молодой человек, который предложил приобрести у него триммер бензиновый, газонокосилку электрическую «CHAMPION», пилу сабельную в кейсе «DeWoltDW» и арбалет черного цвета. Он осмотрел указанное имущество и предложил приобрести у данного молодого человека его примерно за 8 000 или 9 000 рублей. Молодой человек сказал, что указанное выше имущество принадлежит ему. Все имущество, кроме арбалета, он впоследствии продал <данные изъяты>.

В ходе выемки у ФИО7 изъят пистолетный арбалет с логотипом магазина «BOWMASTER», который был впоследствии осмотрен, установлено, что модель данного арбалета «ManKungMK 80A4PL» с логотипом магазина «BOWMASTER». Данный предмет приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО8 суд считает не имеющими отношения к делу <данные изъяты>.

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы – проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено.

Суд признает заключение эксперта достоверным, поскольку оно является мотивированным, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствуют его умышленные действия, направленные на незаконное изъятие и само изъятие имущества потерпевшего в его отсутствие и иных посторонних лиц.

Подсудимый ФИО1 с целью хищения имущества незаконно проник в баню и хозяйственную постройку потерпевшего, где последний постоянного хранил материальные ценности.

Из показаниий потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его доход в месяц составляет 150 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, то есть причиненный ущерб является значительным для него.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений, наличие у бабушки подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, размер наступивших последствий, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, бабушка подсудимого страдает хроническим заболеванием.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет соответствовать целям достижения наказания, принципам разумности и справедливости и способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, освобождения от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения в отношении него положения ст. 73 УК РФ, вместе с тем в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний в размере 5% из заработной платы в доход государства.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 29 751 рубль, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению с подсудимого частично в сумме 4 751 рубль, с учетом добровольного возмещения им денежных средств потерпевшему в размере 25 000 рублей, поскольку данный вред был причинен в результате его умышленных действий.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год, с произведением удержаний из заработной платы 5% в доход государства, с направлением для отбывания в исправительный центр, определяемый учреждениям и органами уголовно-исполнительной системы.

Производимые удержания перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбытия наказания, определяемому учреждениям и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить обязанность на Управление федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14) не позднее 10 дней со дня получения вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течении которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до прибытия к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4 751 (четыре тысяч семьсот пятьдесят один) рубль в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы на электроинструмент, пистолетный арбалет «ManKungMK 80A4PL» (Ман Кунг) с логотипом магазина «BOWMASTER», возвращенные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему в распоряжение.

Приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01.03.2023 и 03.04.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Осипов