(УИД) № ***RS0№ ***-22

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Вишневской Г.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Филиалу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Сызрани о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу АО «ОСК» в г. Сызрани о взыскании компенсационной выплаты за ущерб, причиненный здоровью совершением ДТП.

В обоснование иска указывает, что <дата> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2 управляя автомобилем * * * совершил наезд на пешехода ФИО5, которая является матерью истца. В результате ДТП ФИО5, был причинен тяжкий вред здоровью. <дата> ФИО5 скончалась. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено за примирением сторон.

<дата> и <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в соответствии с ФЗ № *** – ФЗ. <дата> истцом был получен ответ ответчика, которым в выплате компенсационной выплаты было отказано.

<дата> истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец указывает, что после смерти ФИО5 она является наследником, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 180 000 руб., которую ФИО5 не успела оформить на своё имя в связи со смерти.

Также истец просит взыскать в её пользу штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном размере.

<дата> определением Сызранского городского суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3

<дата> определением Сызранского городского суда Самарской области к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено АО «Объединенная страховая компания», поскольку филиал АО «ОСК» в г. Сызрани не является юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

<дата> определением Сызранского городского суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Финансовый уполномоченный.

<дата> определением Сызранского городского суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, ФИО6, СК «М – МАКС», ГБУЗ СО «СГРБ».

<дата> определением Сызранского городского суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Самарский страховой медицинский центр»

<дата> определением в качестве третьих, лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены президент АО «ОСК» ФИО7, директор филиала АО «ОСК» ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представляет ФИО11

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков АО «ОСК», Филиала АО «ОСК» в г. Сызрани ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, ранее исковые требования не признала в полном объеме, предоставила письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав участников процесса, опрошенных в качестве свидетелей врачей ФИО8, Свидетель №2, а также заключение прокурора считавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.п. «а» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп "а" ст. 7 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, положение, содержащееся в п. 16 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяется только в том случае, если смерть потерпевшего была вызвана травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в результате наступления страхового случая.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и смертью потерпевшей (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022).

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу части второй ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП по адресу: г. Сызрань, <адрес> около <адрес>, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством * * * совершил наезд на пешехода ФИО5

<дата> ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV – EP № ***.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> у ФИО5 установлены повреждения: оперированный оскольчатый перелом левой вертлужной впадины; вывих левой бедренной кости (по данным медицинских документов); кровоподтеки: на наружно-боковой поверхности верхней трети правого плеча (1); на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1 -4 пястных костей. Оскольчатый перелом левой вертлужной впадины с вывихом левой бедренной кости образовались в результате ударного, давящего либо ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета по направлению действия травмирующей силы, с направлением ее действия слева-направо, по оси шейки бедра, с местом ее приложения в область левого тазобедренного сустава. Это подтверждается самим характером данной травмы. Кровоподтеки образовались при ударных либо давящих, либо ударно-давящих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером данных повреждений. Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в имеющихся повреждениях не отобразились. Таким образом, характер, объем телесных повреждений, их локализация и взаиморасположение характерны для получения их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода ФИО5 с движущимся автотранспортным средством. При этом, учитывая отсутствие каких-либо иных повреждений в области нижних конечностей, взаиморасположение автотранспортного средства и пешехода ФИО5 могло быть любым. Учитывая характер и объем травмы тазобедренного сустава, наличие и выраженность клинической симптоматики при первичном осмотре в стационаре, полагаю, что перелом левой вертлужной впадины с вывихом левой бедренной кости образовался незадолго до поступления в стационар, в срок, исчисляемый единицами часов. Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести и причинно- следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному, наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> № ***). Травма тазобедренного сустава, включающая в себя оскольчатый перелом левой вертлужной впадины с вывихом левой бедренной кости, опасной для жизни во время ее причинения не являлась, в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти, ФИО5 не находится. Однако обычно у живых лиц указанная травма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО5

Согласно заключительному акту ГБУЗ Сызранское отд Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № *** от <дата>, при исследовании трупа ФИО5 сделаны выводы о наличии повреждений в виде оперированного оскольчатого перелома левой вертлужной впадины, вывих левой бедренной кости, кровоподтеки на наружно-боковой поверхности верхней трети правого плеча, правой кисти. В проекции 1-4 пястных костей. Сделан вывод, что смерть ФИО5 наступила от пептической язвы с аррозий сосуда, осложненной внутренним кровотечение с развитием массивной кровопотери. «Травма тазобедренного сустава включающая оскольчатый перелом вертлужной впадины с вывихом бедренной кости опасной для жизни во время ее причинения не является, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 не находится».

Согласно заключительному акту ГБУЗ Сызранское отд Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № *** от <дата> определен судебно - медицинский диагноз:

- основной - Пептическая язва желудка с аррозией сосуда - наличие двух западающих дефектов слизистой желудка размером 0.6*0,5 см, в просвете одного дефект сосуда;

- осложнение основного - внутреннее кровотечение, массивная кровопотеря 1500мл в желудке жидкая темно-красная кровь и бурые плотные свертки;

- сопутствующее - оперированный оскольчатый перелом левой вертлужной впадины с вывихом бедренной кости.

Портальный цирроз печени. Хроническая ишемическая болезнь сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО.

ФИО1 является дочерью умершей ФИО5

<дата> ФИО1 (после смерти ФИО5) обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> ФИО1 повторно обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от <дата> АО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку у ФИО1 отсутствуют полномочия на получение указанной выплате.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано, поскольку документы, свидетельствующие о наличии обращения потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в финансовую организацию, не представлены.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен лечащий врач ФИО5 Свидетель №2, который пояснил, что изначально после ДТП ФИО5 поступила в реанимационное отделение, откуда на следующий день была переведена в травматологическое. <дата> им было принято решение об оперативном вмешательстве для ФИО5, поскольку установлен у больного закрытый перелом заднего края вертлужной впадины слева, что является показанием к оперативному лечению. Согласие получено от больного. Операция прошла штатно, больная чувствовала себя удовлетворительно, планировалась на выписку. <дата> у ФИО5 внезапно, на фоне стабильного состояния, открылось внутреннее кровотечение, на фоне полного благополучия, больная экстренно переведена в отделение реанимации, экстренно назначено консультация хирурга.

<дата> ФИО5 умерла, что согласно вышеперечисленных актов судебно–медицинских экспертиз, в причинно-следственной связи полученные дорожно-транспортного происшествия травмы, с наступлением смерти ФИО5 не находится.

Согласно сведений предоставленных нотариусом ФИО9 после смерти ФИО5 открыто наследственное дело, наследниками по закону являются дочери Никитина ТТ.В., ФИО4, вступившие в наследство и получившие свидетельство о праве на наследство на ? долю, каждой, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес>

<дата> определением Сызранского городского суда Самарской области ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, от нее в материалы дела <дата>, <дата> поступили заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования сестры – ФИО1, поддерживает.

В судебном заседании установлено, что <дата> по факту наезда на пешехода – ФИО5, которой в результате ДТП причинен вред здоровью возбуждено уголовное дело № ***, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3. <дата> потерпевшей по делу признана ФИО5 в лице ФИО1

В ходе судебного разбирательство по уголовному делу от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением, поскольку она примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения, и загладил причинённый преступлением вред добровольно и в полном объеме путем возмещения компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., претензий к подсудимому она не имеет.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основаниист.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в связи с нахождением в медицинском учреждении с <дата> по <дата>, при наличии трав после ДТП, состояния здоровья ФИО5 не реализовала свое право на обращение за выплатой в страховую компанию.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что находясь в медицинском учреждении ФИО5, общалась по телефону с родственниками, давала пояснения в рамках расследования ДТП, ее состояние после полученных в результате ДТП трав было, удовлетворительное, доказательств препятствующих, потерпевшей реализовать свое право на обращение в страховую компанию в материалы дела, не представлено.

В судебном заседании при рассмотрении заявленных требований, принимая во внимание доводы истца о возможном влияние травм на общее состояние ФИО5, несмотря на отсутствие прямой причинной связи, судом исследовался вопрос, могли ли полученные травмы осложнить течение основного заболевания и привести к смерти пострадавшей.

Судом с учетом, установленных по делу обстоятельств, в целях определения в качестве юридически значимого обстоятельства причинно – следственную связь между полученными ФИО5 травмами во время ДТП и её смерти в последующем, установления размера страховой выплаты, за полученные телесные повреждения, поставлен перед сторонами вопрос о возможности назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснил последствия уклонения каждой из сторон от проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы, в связи, с чем суд признаёт надлежащими доказательствами по делу заключения эксперта № № *** от <дата>, № *** от <дата>, № *** от <дата>.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО5 не находится в причинно–следственной связи с повреждениями, которые ФИО5 получила при ДТП <дата>, после причинения вреда ее здоровью в период с <дата> до <дата> потерпевшая ФИО5 к страховщику с заявлением за получением страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью не обращалась, соответствующих обращений к финансовому уполномоченному либо в суд не было. Впервые соответствующие требования были предъявлены страховщику ФИО1 практически спустя год после смерти потерпевшей.

Истцом заявлены исковые требований истца в размере 36% в сумме 180 000 руб., согласно имеющимся в материалах судебного дела документах (Постановление суда от <дата>, Заключение эксперта Сызранского отделения ГБУЗ Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № *** от <дата>, АКТ ГБУЗ Сызранского отделения Самарское областное Бюро судебно- медицинской экспертизы № *** Сз от <дата>) в результате ДТП ФИО5 получила повреждения в виде-оскольчатого перелома левой вертлужной впадины с вывихом левой бедренной кости, кровоподтеки на наружно-боковой поверхности верхней трети правого плеча, правой кисти, в проекции 1-4 пястных костей.

Согласно Акту № *** от <дата>, выполненного ООО «Самарский страховой медицинский центр» размер страховой выплаты в случае обращения ФИО5 к страховщику, по Нормативам составил бы 14,1 %, т.е. 70 500 руб. (500 000 руб. * 14,1%).

В соответствии с пунктом 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Таким образом, пункт 6 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает право наследников и иных лиц в соответствии с гражданским законодательством (находящимися на иждивении) в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО 475 000 руб.

В судебном заседании установлено, отсутствие факта страхового события - смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, смерть ФИО5 наступила в результате хронического заболевания - Язвенная болезнь желудка, осложненная внутренним кровотечением с массивной кровопотере, в ДТП потерпевшей причинен только вред здоровью, что исключает возможность применения к данным правоотношениям ст.12 Закона об ОСАГО.

Суд считает, что ссылка истца на положения ст. 18 Закона об ОСАГО (что он имеет право как наследник получить компенсационную выплату за причинение вреда здоровью) также несостоятельна, поскольку данной нормой предусмотрено право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, вышеперечисленные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлены.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие указанных лиц право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, а также иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В судебном заседании установлено, что умершая ФИО5, на иждивении у истца не находилась, так же при разрешения спора судом учитывается, что в состав наследства может входить страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью, воля на получение которого выражена потерпевшим при жизни, когда по не зависящим от него обстоятельствам получить данное возмещение он не смог, а также уже присужденное судом такое возмещение, такие правоотношения в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда здоровью не входит в состав наследства, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, наследники могут требовать только фактически начисленные, но не выплаченные суммы, ФИО5, – потерпевшая при жизни не предпринимала действий для получения выплаты.( Определение Верховного Суда № *** от <дата>).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает выплату по требованию о компенсации в связи со смертью (475 000 руб.) только при смерти вследствие ДТП, имеющаяся в деле экспертиза исключила причинно-следственную связь между ДТП и смертью ФИО5 (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>: выплата возможна только при причинной связи ДТП и смерти.)

Поскольку требования о взыскании штрафа в размер 50 % являются вытекающими из основных требований, основания для применения ст. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют, так как отказ страховщика правомерен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме принято <дата>.