Решение по делу № 2-6747/2022 от 30.03.2023 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 6 282 рублей 19 копеек, судебных расходов в размере 15 000

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика (по ордеру) <ФИО> в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, т.к. истец сам отказался от заключения кредитного договора. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, пунктом 6 соглашения о задатке стороны договорились, что в случае несоответствия объекта требованиям банка, сумма задатка возвращается в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения банком

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 6 282 рублей 19 копеек, судебных расходов

дело №2-756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре Магомедове М.М.,

с участием представителя ответчика (по ордеру) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к ФИО10 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 6 282 рублей 19 копеек, судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг, 3 326 рублей за оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчицей, 18.12.2021 было заключено соглашение о задатке. По условиям данного соглашения истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, являющуюся задатком в счет обеспечения обязательства по заключению договора купли-продажи жилого помещения- <адрес>.

АКБ «Абсолют Банк» при рассмотрении заявки на ипотечное кредитование принял решение о невозможности кредитования объекта по адресу: <адрес> ввиду отказов страховых компаний в части титульного страхования, которое является обязательным условием для заключения договора ипотечного кредитования.

Об отказе банка в кредитовании истец сообщил ответчику и отправил заявление с просьбой осуществить возврат задатка. Возвращать денежные средства ответчик отказывается.

Письмо о возврате денежных средств поступило в почтовое отделение ответчика 30.01.2022. Таким образом, срок, установленный п.6 соглашения о задатке истек 04.02.2022г. За период с 05.02.2022 по 18.07.2022 (164дня) подлежат начислению проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 6 282,19 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 6 282,19 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг, 3 326 рублей за оплату госпошлины

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных возражениях указала, что в указанный в соглашении о задатке срок, договор купли-продажи квартиры не заключен, при этом каких-либо доказательств того, что ответчица уклонялась от заключения договора, а истец предпринимал действия к его заключению истцом не представлено. Напротив, истец по сути отказался от заключения договора, ссылаясь на отказ банка в кредитовании объекта ввиду отказов страховых компаний в части титульного страхования. Таким образом, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика (по ордеру) ФИО5 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, т.к. истец сам отказался от заключения кредитного договора.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В ч.4 ст.380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 18.11.2021 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны было заключено соглашение о задатке.

Из текста указанного соглашения следует, что истец в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вносит, а ответчица, в качестве подтверждения своего намерения продать указанную квартиру, принимает задаток в размере 100 000 рублей.

Также, п. 3 Соглашения установлена стоимость квартиры в размере 8 200 000 рублей.

Согласно п.1 установлен срок совершения основной сделки – до 01 февраля 2021 года.

В соответствии с п.4 в случае не заключения Договора купли-продажи квартиры на условиях, определенных в настоящем соглашении, по вине Задаткодателя или ввиду отказа Задаткодателя, вся сумма задатка остается у Задаткополучателя и не подлежит возврату.

Согласно п.6. Соглашения в случае несоответствия объекта требованиям банка сумма задатка возвращается в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения банком.

При заключении указанного соглашения ФИО7 получила от ФИО3 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции безналичного расчёта.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Судом установлено, что 25.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате задатка в размере 100 000 рублей, полученные ФИО1 в качестве аванса за продаваемую недвижимость, поскольку АКБ «Абсолют Банк» принял решение о невозможности кредитования объекта ввиду отказов страховых компаний в части титульного страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уплаченная истцом сумма в размере 100 000 рублей по смыслу закона и условий договора является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным является одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи недвижимого имущества, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон либо несоответствия объекта требованиям банка, следствием чего является возврат задатка.

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае основной договор между сторонами заключен не был, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение стороны, виновной за неисполнение договора.

Согласно ответу на запрос суда от 21.03.2023 №2-756/2023, АКБ «Абсолют Банк» сообщает, что 09.12.2021 года от гражданина ФИО3 поступила заявка №22997237 о предоставлении ипотечного кредита. Банком заявка была одобрена, при этом ФИО3 от заключения кредитного договора отказался. Титульное страхование не является обязательным требованием Банка при принятии решении для предоставлении ипотечного кредита.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что договор не был заключен по вине покупателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задатка.

Учитывая изложенное, а также отсутствие вины ответчика в не заключении договора купли-продажи, суд полагает, что оснований для возврата покупателю суммы задатка не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку они производны от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 6 282 рублей 19 копеек, судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг, 3 326 рублей за оплату государственной пошлины - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 апреля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>