УИД 86RS0010-01-2025-0001040-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года 2-824/2025 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при помощнике судьи Адамове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, третьи лица: ФИО2, ФИО3,
установил:
ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 17.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Шевроле, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за восстановлением автомобиля и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 88000 руб., 17100 руб., 10300 руб., всего 115400 руб. и 10000 руб. – расходы на экспертизу. Полученного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, поскольку в соответствии с экспертным исследованием, подготовленным по инициативе истца, стоимость ущерба без учета износа, исходя из среднерыночных цен, составляет 271175 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 155775 руб. и штраф 50% от присужденной судом суммы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом истец и третье лицо ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, АО «АльфаСтрахование» представило возражения по существу иска, из которых следует, что форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет была выбрана истцом, в удовлетворении иска ответчик просил отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев возражения АО «АльфаСтрахование» по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 17.11.2024 в г.Мегионе произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства ГАЗ, государственный <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Шевроле, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2024 ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за восстановлением автомобиля и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 88000 руб., 17100 руб., 10300 руб., всего 115400 руб. и 10000 руб. – расходы на экспертизу. (страховой полис ХХХ №0430887121).
Материалами дела подтверждается, что 19.11.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, при подаче заявления ФИО1 указал свои банковские реквизиты. 19.11.2024 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
03.12.2024 АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 22.11.2024 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 88000 руб. (т.2 л.д. 191), не согласившись с размером выплаты, 18.12.2024 истцом в адрес страховой организации направлено обращение о выдаче направления на ремонт на СТО автостраховщика, с намерением возврата перечисленных ему ранее денежных средств, которое удовлетворено не было, вместе с тем произведена доплата по скрытым дефектам в размере 17100 руб. (т.2 л.д. 207, 209-210). 18.02.2025 от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о необходимости произвести выплату убытков в размере 166075 руб., рассчитанных на основании экспертного исследования ООО «Судебно-Экспертная палата» от 22.01.2025 №023, подготовленным по инициативе истца, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, составляет 271175 руб., рассмотрев которую ответчик выплати истцу 20300 руб., из которых 10300 руб. – доплата страхового возмещения, 10000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта (т.2 л.д. 211-214; т.3 л.д. 49-84).
06.05.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-137303/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 названного выше Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно подп. «е» и «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1. ст. 15 названного Федерального закона, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В свою очередь подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 этого Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, ФИО1 не отказывался, согласие на указанное не давал.
Страховщик, признав случай страховым, изменил форму страхового возмещения, однако законных оснований к этому у него не имелось.
Таким образом, поскольку потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме не заключалось, кроме того, после получения от АО «АльфаСтрахование» денежных средств, ФИО1 обратился к указанному страховщику с претензией, в которой указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он отказывается от страховой выплаты и требует организации восстановительного ремонта, а при отказе в его организации просил выплаты стоимости ремонта без учета износа, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения. Иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право истца на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля страховщиком нарушено.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Вследствие нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине АО «АльфаСтрахование» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.
Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, обязанностью страховщика является возмещение истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть произведен, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения определен согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 19.02.2025 № 7523/PVU/01471/24 и составил 115400 руб. (88000 руб. + 17100 руб. +10300 руб.). Экспертное заключение составлено по инициативе АО «АльфаСтрахование», размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, рассчитан в соответствии с правилами Единой методики.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 155775 руб. (271175 - 115400), которые составляют действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент разрешения спора на основании экспертного исследования ООО «Судебно-Экспертная палата» от 22.01.2025 №023, подготовленного по инициативе истца.
Ответчик не оспаривает экспертного исследования ООО «Судебно-Экспертная палата» от 22.01.2025 №023, подготовленного по инициативе истца, который основывает свои исковые требования о взыскании убытков на его выводах, в том числе, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 271175 руб., при этом ответчик произвел оплату по его выполнению в размере 10000 руб.
Оценивая указанное экспертное исследование, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, отвечающего признакам достоверности, соответствующего требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном экспертном исследовании, суд не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Исходя из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 22.11.2024 № 7523/PVU/01471/24, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с правилами Единой методики, составляла 161800 руб., вместе с тем страховщиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, в связи с чем, из указанной суммы и подлежит определить штраф, размер которого будет составлять 80900 руб.(161800/2).
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, третьи лица: ФИО2, ФИО3, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Мегион подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5673 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, третьи лица: ФИО2, ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 155775 рублей, штраф в размере 80900 рублей, взыскав всего 236675 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.10.2025.
Председательствующий судья подпись Л.Г.Коржикова
Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова