№ 2-4497/2025

УИД 56RS0042-01-2025-004989-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») в его обоснование указал, что 13.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5

Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с полисом XXX №, оформленным в САО «ВСК». Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП получены финансовой организацией 25.03.2025 года.

Признав данный случай страховым, 08.04.2025 года САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило преимущественную натуральную форму страхового возмещения, оплатив сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 160 208 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 1 000 рублей.

30.04.2025 года САО «ВСК» получило его письменное заявление (претензию) с требованием оплатить сумму страхового возмещения, сумму неустойки, сумму убытков и расходы на оплату услуг оценщика.

23.05.2025 года САО «ВСК» частично удовлетворил его претензию, оплатив сумму страхового возмещения в размере 16 154,27 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, сумму неустойки в размере 6 461,71 рубля.

В связи с тем, что в добровольном порядке САО «ВСК» не удовлетворил вышеуказанное требование, в полном объеме он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 06.07.2025 года в удовлетворении его заявления было незаконно и необоснованно отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения 23 640,73 рублей, сумму неустойки за период с 15.04.2025 года по 31.07.2025 года 209 541,53 рубль, сумму штрафа 100 001,50 рубль, сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день от денежной суммы в размере 200 003 рублей за период с 01.08.2025 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, сумму убытков в размере 173 297 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 199 рублей.

Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму неустойки за период с 15.04.2025 года по 31.07.2025 года 209 541,53 рубль, сумму штрафа 100 001,50 рубль, сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день от денежной суммы в размере 200 003 рублей за период с 01.08.2025 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда о взыскании суммы убытков в размере 173 297 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 199 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком исполнены требования в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

25.03.2025 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, оплате расходов на услуги нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форма страхового возмещения им не была выбрана.

27.03.2025 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.04.2025 года ФИО13 по инициативе финансовой организации составлено заключение №, в соответствии с которым расходы на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 160 208 рублей, с учетом износа 103 850 рублей 50 копеек.

08.04.2025 года САО «ВСК» осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 160 208 рублей, оплатила расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, что подтверждается страховым актом от 08.04.2025 года, платежным поручением №.

САО «ВСК» письмом от 09.04.2025 года уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

30.04.2025 года от истца в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение от 18.04.2025 года №, подготовленное ИП ФИО7 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 202 165 рублей 54 копейки, с учетом износа 120 004 рубля 77 копеек, стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 373 269 рублей 80 копеек.

16.05.2025 года по инициативе САО «ВСК» составлена калькуляция №, в соответствии с которой расходы на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляют без учета износа 200 003 рубля, с учетом износа 123 820 рублей 50 копеек.

САО «ВСК» письмом от 21.05.2025 года № 014571 уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

23.05.2025 года САО «ВСК» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 16 154 рубля 27 копеек, неустойки в размере 6 461 рубль 71 копейка, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается страховым актом от 22.05.2025 года платежным поручением № на сумму 42 615 рублей 98 копеек.

Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 6.07.2025 года №У-25-72647/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании убытков, истец обратился с иском в суд.

Определяя возможность взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как установлено судом, 25.03.2025 года ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, где не указал форму страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, составило акт осмотра, подготовило заключение и 08.04.2025 года осуществило истцу выплату в размере 160 208,00 рублей. С данной формой страхового возмещения истец не согласился и обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы.

Мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» не предприняло, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения ФИО3 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что САО «ВСК» не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, позволяет ФИО3 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.

При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что истцу была направлена телеграмма, согласно которой ФИО3 сообщалось, что у страховщика отсутствуют СТОА которые могут осуществить ремонт, принадлежащего его автомобиля в соответствии с требованиями законодательства, с просьбой дать согласие на выдачу направления на СТОА удаленностью 104 км., в случае непредставления указанного согласия считается, что согласие не дано и выплата будет осуществляться в денежной форме, суд признает несостоятельными, поскольку не отвечают вышеизложенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3 не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2025 года ФИО3 причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиками не оспаривалось, однако САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ФИО3 имеет право на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, ФИО3 имеет право на возмещение убытков с САО «ВСК».

Согласно экспертного заключения от 17.04.2025 года №, подготовленное ИП ФИО7 по инициативе истца, согласно которому стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 373 300 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 200 003 рублей (373 300 рублей – 200 003 рублей) взысканию подлежит сумма 173 297 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ иной оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в связи с тем, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме, ходатайства о назначении экспертизы заявлять не желают.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 25.03.2025 года, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является 14.04.2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 15.04.2025 года.

В установленный законом срок, то есть до 14.04.2025 года, ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ответчик согласно калькуляции, подготовленной ответчиком составляет 200 003,00 рублей.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 15.04.2025 года по 31.07.2025 года должна определяться по формуле (200 003 руб. * 1% * 172 дн.) и составляет 344 005,16 рубля, а также с 04.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 55 994,84 рублей

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 07.11.2024 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО3 продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 001,50 рублей (200 003 руб.*50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.07.2025 года заключенным между ФИО3 и ФИО1, согласно которого заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист. Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей. Согласно приложения к договору от 31.07.2025 года ФИО1 получил от ФИО3 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 199, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) убытки в сумме 173 297,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 111 200 рублей за период с 15 апреля 2025 года по 03 октября 2025 года в размере 344 005,16 рублей, а с 04 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 55 994,84 рублей, штраф в размере 100 001,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 199, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 14 147,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Копия верна

Судья