Дело № 2-507/2025 УИД: 77RS0009-02-2024-006971-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 03 июня 2025 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Дончик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного в результате произошедшего 18.02.2024 залития квартиры 73 ущерба денежные средства в размере 314 834 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры – 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 6 348 руб. 34 коп.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником ½ в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. 18.02.2024 произошло залитие квартиры 73 вследствие разрыва гибкой водопроводной разводки в вышерасположенной квартире 77. По факту залития был составлен акт, в котором были отражены повреждения, причиненные квартире 73. Согласно отчету ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 314 834 руб. 43 коп. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебное заседание явилась, указала, что иск ФИО1 поддерживает, не возражает против взыскания ущерба в пользу ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 ФИО5 указал, что ответчик свою вину в залитии квартиры истца не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, считает, что из определенной экспертом суммы ущерба должны быть исключены: 1) по комнате № 1, в которой на момент осмотра стены были освобождены от обоев и поклеены новые обои, – стоимость работ по демонтажу, монтажу и поклейке обоев в размере 26 279 руб. 90 коп., стоимость обоев и клея - 6 288 руб. 67 коп. (пп.16-17, 30-38 Приложения № 1 к заключению эксперта); 2) по дверям – эксперт указывает на две двери, однако по акту одна дверь повреждена, значит, подлежат исключению 9 179 руб. 33 коп. (стоимость двери, демонтаж и установка новой); 3) по паркету стоимость материалов и работ составляет 67 118 руб. 57 коп., при этом паркет поврежден не был; по комнате № 2 стоимость обоев составляет 26 818 руб. 06 коп., однако на стенах сняты обои, подтеков от протечки я не увидел, идентифицировать их как повреждения от залития невозможно.
Явившаяся в судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 мнение представителя ответчика ФИО5 поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, доля каждого из истцов составляет по ½ в праве собственности.
18.02.2024 произошло залитие квартиры 73 вследствие разрыва гибкой водопроводной разводки в вышерасположенной квартире 77, о чем 07.03.2024, 27.04.2024 уполномоченными должностными лицами управляющей многоквартирным домом 6 организации ГБУ «Жилищник адрес» составлен акты, в которых были отображены выявленные повреждения жилого помещения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из составленного 07.03.2024 акта следует, что залитие квартиры 73 произошло вследствие разрыва гибкой водопроводной разводки в вышерасположенной квартире 77, что относится к зоне ответственности собственника квартиры 77.
На момент залития собственниками квартиры 77 являлись: ФИО2, ФИО6, ФИО4, доля каждого в праве собственности составляет 1/3 в праве собственности.
Факт залития квартиры 73 и причина залития ни ответчиком, ни третьими лицами ФИО4, ФИО6 не оспаривалась.
Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причиненный собственникам квартиры 73 ущерб.
Согласно представленному истцом составленному ООО «ГРАФО» заключению №2404132-7/45 стоимость восстановительного ремонта квартиры 73 составляет 314 838 руб. 43 коп.
В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцом ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 06.03.2025 № 2-507/2025 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 220 976 руб. 34 коп., из которых: стоимость работ для восстановительного ремонта – 152 761 руб. 27 коп., стоимость материалов для восстановительного ремонта – 68 215 руб. 07 коп.
Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании иными достоверными доказательствами не опровергнуты.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио заключение экспертной комиссии, в состав которой он входил, поддержал, указав, что заключение составлено без замечаний со стороны кого-либо из экспертов, на основании представленного акта ГБУ «Жилищник адрес», а также по результатам натурного осмотра квартиры 73; в акте осмотра было указано, что имеет место отслоение обоев от стен, все повреждения поименованы в заключении, приведена расчетная часть, стоимость восстановительного ремонта паркетного покрытия определена исходя из визуального осмотра, поскольку пол не вскрывался.
В свою очередь представленное истцом заключение ООО «ГРАФО» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалисты ООО «ГРАФО» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.
При указанных обстоятельствах суд принимает заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
При этом суд отмечает, что доводы стороны ответчика о необходимости исключения ряда позиций из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры 73 не являются основанием для изменения подлежащей взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры 73, поскольку указанные представителем ответчика обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, оспариваются представленным заключением ООО «СУДЭКСПЕРТ», а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта фио Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявил.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 220 976 руб. 34 коп.
Находит суд при указанных обстоятельствах подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 7 019 руб. 00 коп. (10 000 х 70,19% (процент удовлетворения исковых требований ФИО1), поскольку несение подобных расходов было обусловлено необходимостью определения подсудности поданного истцом иска, а также расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4 455 руб. 90 коп. (6 348, 34 х 70,19%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 220 976 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – 7 019 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4 455 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 04 августа 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова