Дело № 2-46/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новосибирск 29 сентября 2025 года
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. ..., застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ....
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 769 866 рублей 36 копеек.
Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. ....
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Соответственно остались невозмещенными 1 769 866 рублей 36 копеек.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 1 769 866 рублей 36 копеек, уплаченную госпошлину в размере 17 049 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, с заключением судебной экспертизы не согласилась.
Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы письменного отзыва, в котором указывали, что согласно выводам судебной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 119 000 рублей. Полагали, что при вынесении решения судом должна быть принята во внимание указанная сумма.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобилей «<данные изъяты> г.р.з. ..., под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з. ..., под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. ... были причинены механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД виновником признан водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании договора № ....
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты путем оплаты ремонта транспортного средства.
В акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ..., устранение которых согласно калькуляции ФИО11 оценено в 1 769 866 рублей 36 копеек.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии необходимых для ремонта запасный деталей.
Данный случай был признан страховым, истцом произведено перечисление суммы в размере 1 769 866 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. ..., ФИО1 застрахована не была.
По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная (автотехническая) экспертиза, производство которой было поручено ФИО10
Согласно заключению экспертов ФИО12 повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ..., могли быть причинены в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ..., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1 119 000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта – 1 538 000 рублей.
Ответчик заключение судебной экспертизы в установленном порядке оспорено не было.
Представителем истца представлена рецензия на заключение судебного эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО8, согласно которой полагали, что в заключении судебной экспертизы не были учтены все требующиеся для устранения работы и детали, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.
При этом, суд, решая вопрос о размере убытков истца, исходит из суммы, определенной экспертами ФИО13
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО9 Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.
Оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, суд не находит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 538 000 рублей.
Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиком не предоставлено.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 17 049 рублей, учитывая размер подлежащих удовлетворению требований (1 538 000 рублей вместо заявленных 1 769 866 рублей 36 копеек), суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении (пропорционально удовлетворенному требованию) на сумму 15 890 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 1 538 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 890 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 17.10.2025.
Судья подпись А.А. Гудкова