№ дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года
Воскресенский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,
с участием адвоката Захаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к СНТ "Отрадное" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Отрадное», о признании устава СНТ «Отрадное» недействительным,
установил:
С учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 обратились в суд с иском к СНТ «Отрадное» о признании недействительными всех решений общего собрания членов СНТ «Отрадное», проведенного правлением СНТ «Отрадное» в заочной форме и оформленного по результатам собрания Протоколом № от , о признании устава СНТ «Отрадное», зарегистрированного на основании Протокола № от общего собрания СНТ «Отрадное» недействительным.
Свои исковые требования мотивировали тем, что в СНТ «Отрадное» было объявлено о проведении общего собрания с повесткой дня: отчет председателя о проделанной работе отчет ревизионной комиссии, перевыборы председателя и правления, утверждение сметы на текущий год, утверждение взносов, решение вопрос о межевании, решение вопросов о внесении изменений в Устав, но на информационном щите было опубликовано новое объявление о том, что данное собрание будет проходить в заочной форме в связи запретом проведения массовых мероприятий ввиду распространения коронавирусной инфекции. В объявлении было указано, какие ФИО42 СНТ будут голосовать в период с 10.00 до 11.00, с 11.00 до 12.00, с 12.00 до 13.00. В результате часть членов СНТ пришли на собрание в период с 10 до 11 часов, часть с 11 до 112 часов, их по очереди провожали в комнату правления и предлагали заполнить бюллетени. Считают, что заочное собрание было не законным, по сущности собрание не проводилось, законодательство, принятое в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, не запрещало проводить очные ( массовые ) собрания, за 7 дней садоводы должны были ознакомиться с отчетными документами, не законно не были приняты доверенности для участия в собрании и изменение устава было не законным, так как при заочном голосовании возможно изменять устав только при режиме повышенной готовности ( а его не существовало), что была изменена повестка дня и не был зачитан отчет ревизионной комиссии. Также ссылаются на то, что собравшиеся члены СНТ самостоятельно провели свое очное собрание в стороне от правления, заслушали отчет ревизионной комиссии и разрешили иные вопросы, и данное собрание является законным.
Истцы ФИО1, ФИО3 и ее представитель ФИО47, действующая на основании доверенности, представитель истца ФИО48, действующая на основании доверенности, истец ФИО41 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что истцы усматривают нарушения в принятии решений на оспариваемом собрании, была изменена повестка дня, поскольку к заявленным в объявлении о проведении собрания вопросам было добавлено утверждение состава счетной комиссии для подсчёта голосов и подведения итогов голосовая, избрание председательствующего на общем собрании, избрание секретаря собрания, выборы ревизора сроком на 2 года, изменено решение вопросов о внесении изменений в устав СНТ на принятие устава СНТ в новой редакции исключен вопрос об утверждении взносов. Был нарушен порядок предварительного уведомления членов о проведении собрания. Первоначально уведомление было о проведении собрания , далее было изменено время голосования и форма голосования с очной на заочную. Нарушением также является то, не соответствует подсчет голосов проголосовавших членов СНТ, есть противоречия между бюллетенями, которые были предоставлены, реестром членов, предоставленным в дело №, рассмотренное Воскресенским городским судом, и в данное дело. Противоречия состоят в указании правообладателей ФИО42 9: указана ФИО4, в реестре а в данном деле ФИО5, в листе регистрации в данном деле указана ФИО4, зачеркнуто, от руки написано ФИО5. ФИО42 31- в реестре в деде № ФИО6, в данном деле тоже, в листе регистрации ФИО7. Бюллетень также заполнен ФИО7. ФИО6 умерла в мае 2021 года.ФИО42 №- в реестре членов в обоих делах ФИО8, а в листе регистрации ФИО9. Бюллетень заполнен ФИО9. ФИО42 №-в деле № ФИО10, в данном деле ФИО11, в листе регистрации ФИО12.ФИО42 № в обоих реестрах в делах ФИО13, листе регистрации ФИО14 и ФИО15. ФИО42 73- ФИО16 в деле №, в данном деле ФИО17, в листе регистрации ФИО16. ФИО42 81-в обоих делах ФИО18, в листе регистрации была указана ФИО19, зачеркнуто, от руки ФИО18.
ФИО42 92- в деле № ФИО20, в данном деле ФИО21, в листе регистрации ФИО21 ФИО42 110-в деле 2-127 ФИО22, в данном деле ФИО23, в листе регистрации ФИО23. ФИО42 111 в деле № ФИО24, в данном деле ФИО25, в листе регистрации ФИО25.
Количество голосов в протоколе подсчета голосов от не совпадает с фактическим количеством голосов в представленных бюллетенях. Вопрос 4 «Утверждение отчета правления и председателя правления». «За» в протоколе подсчета голосов 58, «за» по бюллетеням 63. «Против»- в протоколе 0, по бюллетеням-1. «Воздержался»- в протоколе 8, по бюллетеням 7. «Выборы членов правления» вопрос №- ФИО26- «за» в протоколе 49, по бюллетеням 54. «Против» в протоколе 8, по бюллетеням 7, «воздержался»- в протоколе 9, по бюллетеням 3.
Имеются иные расхождения. В повестке и в бюллетенях по голосованию она и ФИО29, не члены СНТ были предложены в качестве кандидатов в члены правления, что противоречит уставу. Было проведено голосование и было выбрано другое правление.
На вопросы суда и сторон пояснила, что ее и истцов не пустили в правление для заочного голосования, доверенности, которые у нее имелись от садоводов, она в правление не сдала, они использовались для подсчета кворума в собрании, которое было проведено рядом с правлением Ссылалась в объяснениях на то, что правление изменило форму собрания ( с очной на заочную ) и повестку дня ( исключив несколько вопросов ) и с измененной повестке дня заблаговременно она не была ознакомлена, считает себя членом товарищества с 2009 года, о чем предоставила суду членскую книжку, измененный устав товарищества нарушает ее права, так как появилась новая редакция о размере взносов в зависимости от площади ФИО42, что ее не устраивает. В судебном заседании показала, что к нарушению ее прав относит лишение ее права отдать голос.
Истица ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, представила суду письменные объяснения, в котором указала, что участвовала в заочном собрании, голосовала по всем вопросам, но представленный бюллетень не имеет ее подпись, а она расписывалась в нем, просит признать ее бюллетень не действительным. Отвечая на вопросы суда, отказалась предоставлять доказательства о недействительности ее бюллетеня и просила ее возражения в отношении этого факта не учитывать.
Истица ФИО32 уточненные исковые требования поддержала, соглашается с истцом ФИО1 и все ее доводы подтверждает.
Представитель истца ФИО29 - по доверенности ФИО48 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, показала, что согласна с позицией истца ФИО1
Истец ФИО41 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, соглашается с позицией истца ФИО1 и все ее доводы подтверждает.
Остальные истцы в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда просили рассматривать дело с учетом их уточненных требований, без их участия, указав, что полностью поддерживают позицию истца ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.
Представитель ответчика адвокат ФИО49 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что СНТ «Отрадное» было проведено собрание в заочной форме в виду запрета массовых мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, повестка дня собрания была утверждена на собрании правления и в этот же день вывешено объявление о предстоящем собрании с утвержденной повесткой дня. Из повестки дня был исключен вопрос, связанный с работой ревизионной комиссии, так как отчет не был предоставлен заблаговременно, в иных вопросах – повестка дня не менялась, собрание прошло законно, кворум имелся, подсчет голосов по бюллетеням производился на следующий день. На вопросы суда и истцов, пояснила, что истец ФИО1 и другие истцы отказались от участия в собрании, организованном правлением с заочном голосовании, чем злоупотребили своим правом отдать свой голос по поставленным вопросам, истцы не законно организовали и провели свое собрание в очной форме, которое ранее суд уже признал не законным. Считает, что уточненные требования не подлежат удовлетворению, в части оспаривания Устава пояснила, что не все истцы являются членами товарищества и не все они наделены правом оспаривать Устав. Истцы ФИО3, ФИО28 и ФИО2 участвовали в оспариваемом собрании и не вправе оспаривать его по заявленным основаниям, а истец ФИО27 не является собственником земельного ФИО42. Указала, что кроме этого, все решения, принятые в оспариваемом собрании, были дополнительно утверждены последующим внеочередным собранием с по . В части оспаривания кворума, представлены достоверные доказательства того, что кворум имелся. Реестр членов СНТ ранее утвержден на общем собрании и часть истцов, в том числе ФИО1, в него не входят.
Представитель ответчика по доверенности ФИО50 в судебном заседании иск не признала, представила суду отзыв, содержащий изложенные доводы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания:
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Частью 2 ст. 17 названного закона установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным в следующих случаях (п. п. 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ; п. п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25): если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, решение общего собрания, принятое с нарушением установленного порядка, подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Приведенные правила не распространяются на случаи когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (например, отсутствие кворума). Соответствующие разъяснения даны в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что на собрании Правления СНТ «Отрадное» было принято решение о проведении очередного общего собрания, по которому дата собрания была запланирована на , поручено председателю Правления для объективного подсчета кворума и голосов подготовить бюллетени соответствующие реестру собственников, выполнить организационные мероприятия, а также была утверждена повестка дня, что подтверждается Протоколом правления № от .
Как указывают истцы, в тот же день, объявление о предстоящем собрании было вывешено на информационном стенде товарищества с повесткой дня, что также подтверждается протоколом отчетно-перевыборного собрания от , проведенного инициативной группой ( том 1 л.д.30-33, л.д. 158-164 ) и подтверждается ответчиками.
Согласно протоколу заседания правления № от , в связи с запретом на проведение массовых мероприятий по предотвращению коронавируса ( COVID 19 ), правлением СНТ «Отрадное» на собрании Правления от принято решение провести очередное общее собрание садоводов в заочной форме у здания Правления на основании бюллетеней, о чем заблаговременно были оповещены садоводы, что подтверждается истцами и не оспаривается ответчиком.
Согласно доводам ответчика, с учетом не поступления отчета ревизионной комиссии, Правлением собрания от вопросы об утверждении отчета ревизионной комиссии и выборы ревизионной комиссии ( вопросы № и № ) из повестки дня были исключены. Данный факт не оспаривается стороной истца, но по мнению истцов, действия по исключению этих вопросов является не законным и относится к изменению повестки дня.
Таким образом, с учетом установленного судом, на повестку дня, при соблюдении сроков оповещения предстоящего собрания, были подготовлены следующие вопросы:
1. Утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов и определения итогов голосования.
2. Избрание председательствующего на Общем собрании.
3. Избрание секретаря собрания.
4. Утверждение отчёта правления и председателя правления о работе за 2020 год.
5. Утверждение отчёта ревизионной комиссии за 2020 год.
6. Выборы членов правления. Срок полномочий 2 года.
7. Выборы председателя правления. Срок полномочий 2 года.
8. Утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год на основе финансово-экономического обоснования размера взносов, порядка их оплаты.
9. Выборы ревизора сроком на 2 года.
10. Принятие Устава СНТ «Отрадное» в новой редакции в соответствии с требованиями 217 ФЗ РФ.
11. О восстановление нарушенных прав СНТ «Отрадное» во время проведения межевания в 2017-2019 гг., в том числе и в судебном порядке, и путем обращения в правоохранительные органы.
При этом, вопросы № и № исключены из повестки дня.
Очередное общее собрание СНТ «Отрадное», проведенное в заочной форме, состоялось в назначенное время, при этом подсчет голосов проходил и протокол собрания оформлен с датой окончания подсчета голосов – .
К материалам дела приобщен протокол № общего собрания от , с протоколом подсчета голосов (том 1 л.д. 210-213 ), решения которого оспариваются истцами.
Обращаясь в суд с иском, истица ФИО1, а в последствии, присоединившиеся к ее иску соистцы, заявляя о недействительности решений, ссылались на несвоевременное оповещение, не соглашаясь с наличием запрета на проведение массовых мероприятий, возражали против исключения из повестки дня вопросов № и №, не соглашаются с тем, что не был заслушан отчет председателя ревизионной комиссии и др., в то же время заявляют, что оповещение было заблаговременно и в ходе проведения собрания, предлагалось заходит в правление для голосования по одному.
Давая оценку требованиям истцов в части не своевременного оповещения о предстоящем собрании, суд находит эти доводы истцов противоречащими представленными стороной истца доказательствами, их объяснениям. Поскольку представленными доказательствами факт несвоевременного оповещения о проведении собрания не подтверждается, данные доводы истцов суд не может принять во внимание.
В подтверждение доводов о том, что в действительности оспариваемое собрание не проводилось, истцами представлена исследованная судом видеозапись, на которой до начала проведения общего собрания происходило оповещение в рупор о том, что собрание проходит в заочной форме, что для голосования необходимо проходить по одному. В последующем до конца записи фиксируются события проведения очного собрания, где зачитываются отчеты и принимаются решения. Со слов ФИО1 запись фиксирует два события : начало заочного собрания, решения которого обжалуются и собрание очное, проведенное и организованное параллельно оспариваемому собранию инициативной группой.
Давая оценку этому доказательству, суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание действительно проходило в форме заочного голосования, на собрание пришли люди и запрета для истцов на участие в заочном голосовании не подтвердилось.
С учетом этого, довод истцов, что они не были допущены на голосование не подтвержден представленными суду доказательствами, истцы ФИО3, ФИО28 и ФИО2 участвовали в собрании и голосовали, что подтверждено показаниями ФИО3 и бюллетенями. Кроме того, согласно доводам первоначального искового заявления, члены правления предлагали заходить в сторожку по одному и заполнять бюллетени.
При таких обстоятельствах, оснований полагать отсутствие доступа кого-либо из членов СНТ и наличие условий, препятствующих их голосованию на оспариваемом собрании, судом не усматривается.
Не соглашаясь с действиями Правления и общего собрания по вопросу утверждения Устава в порядке заочного голосования, истцы ссылаются на следующее.
В соответствии с частью 21 статьи 17 Закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно - заочного или заочного голосования.
Порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования определяется уставом товарищества (пункт 16 статьи 8 Закона № 217-ФЗ).
Но если устав товарищества после не был приведен в соответствие с новым законом, в нем может и не быть установлен порядок принятия решений на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования.
В настоящее время закон допускает проведение общего собрания в форме заочного голосования даже в том случае, если в уставе товарищества порядок проведения такого собрания не установлен.
При введении режима повышенной готовности или ЧС решение общего собрания членов СНТ по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, может быть принято путем проведения заочного голосования независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17, ч. 34 ст. 54 Закона № 217-ФЗ).
Согласно части 21 статьи 17 Закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. То есть, решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, принимает правление товарищества.
Постановлением от №-ПГ « О внесении изменений в постановление от №-ПГ «О введении в режима повышенной готовности для органов управления и сил системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории » режим повышенной готовности отменен, но сохранено обязательство для граждан соблюдать дистанцию до других граждан и сохранены другие запреты, связанные с проведением массовых мероприятий.
Учитывая, что общее собрание садоводов является массовым мероприятием и в стране действовал режим повышенной готовности, что является всем известным фактом, довод истцов о незаконности утверждения Устава в порядке заочного голосования, является не состоятельным.
Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
Заявляя о нарушении своих прав, истцы указывают, что повестка дня общего собрания СНТ «Отрадное» не соответствует объявленной повестке дня. Представленными суду доказательствами данные доводы не нашли своего подтверждения, так как повестка дня, отраженная в оспариваемом протоколе, соответствует и объявлению на информационном стенде и решению Правления в Протоколе № от . ( за исключением вопросов № и №, удаленных их повестки ).
При этом, доводы о публикациях на сайте СНТ «Отрадное» суд не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия у СНТ «Отрадное» официального сайта суду не представлено, сайт, организованный членом семьи садовода СНТ «Отрадное» суд не может считать официальным сайтом СНТ «Отрадное», в связи с чем опубликованная на нем информация не может быть принята судом во внимание.
Ссылка на то, что исключение из повестки дня двух вопросов, является изменением повестки дня, влекущим признание решений общего собрания ничтожным, не основана на законе, поскольку в соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ ничтожным может быть признано решение общего собрания, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, доказательств наличия такого обстоятельства суду не представлено.
В то же время, давая оценку факту исключения из повестки двух вопросов, суд приводит следующее:
В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
Исключение из повестки дня вопросов, связанных с утверждением отчёта ревизионной комиссии за 2020 год и выборами ревизора с учетом непредставления заблаговременно отчета и невозможности ознакомления с ним до проведения собрания, соответствует требованиям закона, направлено на защиту прав членов СНТ и садоводов, ведущих индивидуально свою деятельность на заблаговременное ознакомление с указанным документом до проведения собрания и голосования по вопросу его утверждения.
Кроме этого, к материалам дела приобщен протокол общего собрания СНТ «Отрадное», проведенного в очно-заочной форме с по , в ходе которого по вопросу № подтверждены все принятые общим собранием, оформленным протоколом от , решения, что является безусловным основанием для отказа истцам в иске по заявленным требованиям в части нарушения ответчиком требований закона при проведении общего собрания, так как частью 2 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Таким образом, нарушений ответчиком требований закона при проведении общего собрания от , оформленного протоколом № от порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 заявлено о ничтожности принятых решений в связи с отсутствием кворума, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основанных на этих доводах исковых требований в силу следующего:
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По смыслу приведенных выше правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком представлены и приобщены к материалам дела реестры членов СНТ «Отрадное», реестр собственников земельных ФИО42, протокол подсчета голосов, подписные листы, бюллетени, реестр прибывших на собрание, справки о членстве истцов и сведения об отсутствии земельного ФИО42 в собственности истца ФИО27 ( том 3 ст.71-98 ), справка о наличии кворума.
Как следует из протокола № от , кворум при принятии решения, имеется, при этом проголосовало по вопросам 66 собственников из 120.
При анализе подписных листов, бюллетеней, реестров членов СНТ «Отрадное» и собственников, представленных к материалам дела, суд приходит к следующему:
Общее число собственников СНТ «Отрадное» - 120, из которых членов СНТ «Отрадное»-79, что подтверждается членов СНТ «Отрадное», утвержденным Общим собранием СНТ «Отрадное» , Протоколом заседания правления СНТ «Отрадное» № от . В собрании приняли участие 73 собственника, что составляет более 50% от общего количества собственников СНТ «Отрадное», из которых членами СНТ являются 64, что составляет более 50 % от общего количества членов СНТ «Отрадное». При этом, при анализе представленных бюллетеней доводы представителя ответчика об исключении из подсчета голосов не подписанных и испорченных бюллетеней, указанные доводы ответчика находят свое подтверждение, и при исключении этих бюллетеней из подсчета соблюдается наличие кворума на оспариваемом собрании.
У суда нет оснований не доверять расчету ответчика о наличии кворума, так как он сделан на основании приобщенных к материалам дела документов. При этом, суд не может принять во внимание доводы истцов о несогласии с реестром членов СНТ «Отрадное», утвержденных общим собранием , поскольку реестр утвержден собранием, сторонами не оспорен, а иных доказательств суду не представлено, от других истцов не поступало возражений по поводу их членства в СНТ «Отрадное». Наличие членской книжки у истца ФИО1 не может считаться безусловным основанием для признания ее членом СНТ «Отрадное», поскольку решения общего собрания СНТ о принятии ее в члены СНТ не представлено, ответчик отрицает, что истец ФИО1 является членом СНТ, по доводам истца ФИО1, земельный ФИО42 в СНТ она получила по договору дарения от отца, в связи с чем принятие ее в члены СНТ должно было быть произведено в соответствии с установленной действующим законодательством процедурой.
Доводы о несоответствии представленного реестра материалам, представленным при рассмотрении другого гражданского дела, рассмотренного Воскресенским городским судом ранее, суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела процессуальной возможности оценивать с точки зрения достоверности доказательства, послужившие основанием к вынесению не вступившего в законную силу на данный момент решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения другого гражданского дела, суд не имеет и таким правом не обладает.
Согласно п.14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оспаривая наличие кворума, истцы, заранее зная о проведении собрания в порядке заочного голосования по бюллетеням, согласно их доводам и данным видеозаписи, прибыли на собрание, имея доверенности на участие в собрании от иных лиц, но отказались от участия в собрании и голосовании, заявляя об отсутствии кворума на собрании, на которое они явились, но от участия в котором уклонились, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истцов.
В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к СНТ "Отрадное" о признании недействительными всех решений общего собрания членов СНТ «Отрадное», проведенного правлением СНТ «Отрадное» в заочной форме и оформленного по результатам собрания Протоколом № от , о признании устава СНТ «Отрадное», зарегистрированного на основании Протокола № от общего собрания СНТ «Отрадное» недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.
Решение изготовлено .
Судья: подпись Е.В.Севастьянова
Подлинник решения находится в деле № № на л.д.______