Решение по делу № 2А-4581/2023 от 06.12.2023 - о признании незаконными заключения главного государственного инспектора труда от <дата> и предписания об устранении выявленных нарушений №-И/10-2743-И/31-110 от <дата>.

Дело №а –4581/2023

23RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре ФИО7

с участием:

представителя административного истца ФИО11

представителя административного ответчика ФИО12

заинтересованного лица ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО8 ФИО13

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению директора ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» ФИО17 к заместителю начальника отдела главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО18 о признании незаконными заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания об устранении выявленных нарушений №-И/10-2743-И/31-110 от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО9), принятым по делу № (УИД 23RS№-62) в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 Установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СВЯЗЬ», на общество возложена обязанность заключить с ФИО4 трудовой договор, издать приказ о приеме истца на работу с даты его первого допуска к работе, внести запись о приеме на работу в должности монтажника в трудовую книжку истца, оформить акт о несчастном случае на производстве. Кроме того, с ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные издержки в сумме 34 390 руб. (копия прилагается).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления даты возникновения факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – <адрес>вой суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принято по делу новое судебное постановление, которым установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Прикубанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ФИО4 является взыскателем, а ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» должником, обязанным в соответствии со вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заключить со взыскателем трудовой договор, издать приказ о приеме его на работу с даты первого допуска к работе, внести запись о приеме на работу в должности монтажника в его трудовую книжку, оформить акт о несчастном случае на производстве.

ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» ДД.ММ.ГГГГ оформлен и утвержден Акт № о несчастном случае на производстве. При этом, как установлено судом, дата оформления Акта № о несчастном случае на производстве обусловлена датой оформления медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ Павловская ЦРБ, и моментом его получения административным истцом. По причине отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на рабочем месте без представления работодателю доказательств наличия уважительных причин такого отсутствия ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» руководствуясь частью 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации направило экземпляр Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ФИО4 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично, что подтверждается копией письма ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» № О-С 001 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями доказательств почтового отправления с почтовым идентификатором ED297793345RU. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED297793345RU письмо ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» № О-С 001 от ДД.ММ.ГГГГ и экземпляр Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением ФИО4 в Государственную инспекцию труда в <адрес> заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО18 в адрес ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» было направлено уведомление о проведении дополнительного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1. ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» представило должностному лицу, проводящему дополнительное расследование несчастного случая, письменные объяснения, что подтверждается их копией и копией протокола опроса директора ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» ФИО17, составленного ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком. В представленных объяснениях ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» и ФИО4 был заключен договор подряда ГПХ, в силу которого на момент несчастного случая отношения данных лиц не предполагали должностного подчинения, а равно и оформление с последним документа об обучении по охране труда и протоколов проверки его знаний требований охраны труда и иных документов, относящихся к охране труда, а характер отношений сторон, возникших из указанного договора подряда, не предполагал проведение расследования с получением объяснительных должностных лиц и очевидцев, а также оформление протокола осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» посредством почтового отправления было получено заключение государственного инспектора труда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленных нарушений №-И/10-2743-И/31-110 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной административным истцом копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087688434064.

Предписанием №-И/10-2743-И/31-110 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО18 обязал законного представителя ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» с целью устранения нарушений, выявленных в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая с легким исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, отмеченных в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, признать утратившим силу Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, формы Н-1 на пострадавшего ФИО4; по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и в полном соответствии с ним составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшего ФИО4.

Представитель административного исца ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ», по доверенности ФИО11 в судебном заседании, полагал что предписание неисполнимо и не позволяет воспринимать его в качестве законного, просил признать незаконными заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленных нарушений №-И/10-2743-И/31-110 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные и выданные заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО18

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебномм заседании поддержал административное искове заявление, просил удовлетворить.

Представитель административного Ответчика Государственной инспекции труда, по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил в административных исковых требованиях отказать.

Представитель азаинтересованного лица, ФИО8 по доверенности ФИО13 в судебном заседании просил в административных исковых требованиях отказать.

Заслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 218 КАС РФ в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка. Исходя из положений статьи 231 и специальной нормы части 2 статьи 357 ТК РФ в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в рассмотренном судом административном исковом заявлении, не подавалась и не подлежала подаче в порядке досудебного порядка разрешения административного спора.

В соответствии с частью 10 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу часть 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оспариваемые административным истцом заключение и предписание, как установлено судом, получены им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока для обращения в суд с административным исковым заявлением началось ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, административный истец обратился в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом, подав административное исковое заявление посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно пункту 10.5 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду – Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, инспекция проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев. В соответствии с подпунктом 12.4 пункта 12 указанного Положения должностные лица инспекции при осуществлении соответствующего надзора и контроля имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). При этом, государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Таким образом, основаниями для возложения на работодателя (его представителя) обязанности принять решение о признании акта о несчастном случае на производстве утратившим силу и составлении нового акта являются нарушения при оформлении имеющегося акта или несоответствие его материалам расследования несчастного случая.

Как следует из содержания оспоренного административным истцом заключения, административный ответчик сделал вывод о том, что акт о несчастном случае на производстве составлен работодателем с нарушениями, в частности, поскольку в нем не содержится сведений о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, произошедшего с заинтересованным лицом ФИО4 При этом, административным ответчиком в качестве лица, ответственного за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в составленном им и оспариваемом административным истцом заключении, указан ФИО1, ранее занимавший должность директора ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ».

В соответствии со статьей 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. При этом, согласно указанной статье обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В частности, пункты 2.1.2 и 2.2.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и часть 2 статьи 225 ТК РФ в редакциях использованных административным ответчиком и действовавших на момент несчастного случая, произошедшего с заинтересованным лицом ФИО4, и на это указывается в самом оспариваемом заключении, закрепляли соответственно правила о том, что принимаемые на работу и иных лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности; работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу; для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами административного ответчика о том, что только лишь и исключительно руководитель, как орган управления юридического лица, должен и может осуществлять обязанности работодателя в трудовых отношениях, поскольку в силу буквального толкования приведенных норм трудового права законодатель не персонализировал работодателя как руководителя (орган управления) юридического лица, которым в спорных отношениях в любом случае являлось общество - административный истец, а не ФИО1 ранее являвшийся его директором, то есть лицом, осуществлявшим функции органа управления юридического лица. В тоже время, требования трудового законодательства, нарушенные по мнению административного ответчика ФИО1, в соответствии с нормами трудового права подлежат соблюдению и исполнению именно работодателем.

Административным истцом представлена заверенная копия приказа директора ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ «О назначении ответственных лиц», согласно пункту 1 которого ответственность за соблюдение требований по охране труда в целом по организации была возложена на технического директора ФИО2, а обязанности по проведению мероприятий и контроля над выполнением требований правил, норм по охране труда и проведению вводного инструктажа, с записью в соответствующем журнале была возложена на специалиста по охране труда ФИО3.

Однако в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая ни ФИО1, ни ФИО2, а также ФИО14 административным ответчиком не опрашивались, а выводы, изложенные в оспариваемом заключении о том, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является заинтересованное лицо ФИО1, сделаны без выяснения и учета фактических обстоятельств.

Кроме того, в пункте 5 «Обстоятельства несчастного случая» оспариваемого заключения административный ответчик указал на то, что «непосредственным руководителем ФИО4 и ФИО15 являлся ФИО17, который дал им задание отправиться на объект, расположенный по адресу: …». В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего административного спора административный ответчик пояснил, что обстоятельства несчастного случая отражены в заключении со слов ФИО4, опрошенного при проведении дополнительного расследования несчастного случая. Выслушав данные объяснения суд полагает, что описанные административным ответчиком обстоятельства несчастного случая не могли быть отражены в оспариваемом заключении исключительно на основании объяснений ФИО4, тем более, что согласно пункту 2 оспариваемого предписания административный истец обязан по данному заключению и в полном соответствии с ним составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшего ФИО4 Более того, возложение на административного истца обязанности отразить в новом акте о несчастном случае обстоятельства, не подтвержденные при проведении административным ответчиком дополнительного расследования несчастного случая, содержанием локальных актов работодателя, иными достоверными письменными доказательствами, а также без установления непосредственного руководителя пострадавшего и получения от него объяснений, а равно и объяснений от очевидцев несчастного случая не отвечает самому смыслу и задачам проведения дополнительного расследования.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 ТК РФ дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии с частью 4 статьи 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

Исходя из системной взаимосвязи положений части 1 статьи 229.1, части 4 статьи 229.3 и части 4 статьи 230 ТК РФ следует, что процедура дополнительного расследования несчастного случая подчинена тем же формальным правилам, которые установлены для расследования несчастного случая на производстве. То есть, государственный инспектор труда, проводящий дополнительное расследование несчастного случая, выявив очевидца происшествия, а именно ФИО15, должен был его опросить. Кроме того, административный ответчик выявив, как он полагает ФИО1 в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, должен был его опросить; запросить трудовой договор, заключенный между обществом, как работодателем с одной стороны, и ФИО1, как руководителем-работником с другой; выяснить сведения об уполномоченных работодателем, т.е. юридическим лицом, лицах в области охраны труда, в том числе о специалисте по охране труда или работнике, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Установив, со слов пострадавшего, что его непосредственным руководителем, якобы, являлся ФИО17 административный ответчик должен был опросить и самого ФИО17 по данному поводу. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что административным ответчиком ФИО15 и ФИО1 не опрашивались. Содержание представленного в материалы дела протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что опрошенному ФИО17 вопросы о наличии на дату произошедшего несчастного случая на производстве между ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» и ФИО15 трудовых отношений, а также по поводу должностной подчиненности ФИО17 пострадавшего, административным ответчиком не задавались. Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, и содержания административного искового заявления следует, что ФИО16 ни на дату несчастного случая, произошедшего с ФИО4, ни ранее, ни позднее, вплоть до настоящего времени в ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» не работал, в том числе в должности монтажника.

В соответствии с частью 2 статьи 68 КАС РФ объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке. Принимая во внимание положения части 1 статьи 229.2 ТК РФ и распределение процессуальной обязанности доказывания по данной категории административных дел, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал, поскольку не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу описанных им в пункте 5 оспариваемого заключения обстоятельств несчастного случая как в части очевидца ФИО15, так и в части должностной подчиненности пострадавшего ФИО17 Административный ответчик в ходе рассмотрения административного дела не дал письменных либо устных пояснений в соответствующей части и не представил доказательств, свидетельствующих в пользу того, что он пытался получить необходимую информацию от работодателя. В оспариваемом заключении нет указания на какие либо локальные правовые акты ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ», исходя из содержания которых суд мог бы удостовериться в наличии отношений должностной подчиненности между ФИО17 и ФИО4, а также ФИО15 на дату произошедшего несчастного случая, следовательно, данные обстоятельства несчастного случая описаны административным ответчиком произвольно, без получения их документарного подтверждения. Кроме того, вывод о том, что ФИО1 является лицом, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, сделаны административным ответчиком без учета фактических обстоятельств, в том числе без учета содержания приказа директора ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ «О назначении ответственных лиц».

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что дополнительное расследование несчастного случая проведено не только не в полном объеме, но и с нарушением части 1 статьи 229.1, части 4 статьи 229.3 ТК РФ в связи с чем выводы государственного инспектора по результатам данного дополнительного расследования, изложенные в оспоренном заключении, в том числе об обстоятельства и причинах несчастного случая, а также о лице, допустившем нарушение требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Обязательность предписания государственного инспектора труда основывается не его законности и исполнимости, однако нельзя признать законным предписание, выданное на основании незаконного и необоснованного заключения.

Учитывая обстоятельства дела и положения части 1 статьи 218 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что оспоренными заключением и предписанием на административного истца незаконно возлагается обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшего ФИО4 по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и в полном соответствии с ним. Возложение на ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ», как на работодателя ФИО4, незаконной обязанности приведет к внесению в новый акт недостоверных сведений об обстоятельствах и причинах несчастного случая, а также о лице (лицах), допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наступление административной ответственности.

В результате составления оспоренного заключения и выдачи оспоренного предписания нарушается законный интерес административного истца, выражающийся в исполнении только законной обязанности, исполнение которой позволит воспринимать его поведение в форме действия как правомерное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление директора ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» ФИО17 к заместителю начальника отдела главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО18 о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания об устранении выявленных нарушений №-И/10-2743-И/31-110 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания об устранении выявленных нарушений №-И/10-2743-И/31-110 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-